УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Багно О.Н.
Дело № 22-1264/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 августа 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Осипова
К.А.,
осужденного Зверева
А.В.,
адвоката Баутиной
Л.А.,
при секретаре Волчанском
С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Зверева А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2026 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЗВЕРЕВА Алексея Викторовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2024 года Зверев А.В. осужден по ч.3
ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
07 мая 2024, конец срока отбытия наказания – 25 января 2028 года.
Осужденный Зверев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Зверев А.В. выражает несогласие с
обжалуемым постановлением, считая его незаконным, мотивируя тем, что выводы
суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим
обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда
РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на
допущенные в следственном изоляторе нарушения, то есть которые были получены до
вступления приговора в законную силу. Взыскания носили незначительный характер.
Наличие у осужденного взысканий не является основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Неснятых и непогашенных взысканий не имеет.
Не соглашается с заключением администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, считает, что
это противоречит требованиям закона и нарушает его права. В том числе считает,
что представитель администрации не может являться участником судебного
разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, а также высказывать
позицию относительно ходатайства. Он лишь вправе представить сведения о
поведении осужденного за период отбывания наказания и не может влиять на выводы
суда относительно ходатайства. Позиция прокурора также не может являться
предопределяющей.
Также, отказывая в удовлетворении ходатайства,
суд указал, что он не достиг той степени исправления, которая
свидетельствовала бы о возможности
замены наказания более мягким видом, однако при этом не привел положения
закона, не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, чтобы
признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает, что за период отбытия наказания он
12 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет
грамоты за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен
парикмахером, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия
воспитательного характера, делает правильные выводы, получил ряд
специальностей, вину в совершении преступления признал, распорядок дня
соблюдает, изолированные участки жилых зон не нарушает, с администрацией вежлив
и корректен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает
участие в благоустройстве отряда, содержится в облегченных условиях. Указанным
положительным данным судом не дана оценка, что противоречит требованиям закона.
Также из обжалуемого постановления неясно,
какой вид более мягкого наказания
рассматривал суд и в каком конкретно виде более мягкого наказания ему
отказано. Не учтено, в том числе, состояние его здоровья, которое ухудшается,
поскольку отсутствует надлежащее лечение и лекарства.
На основании изложенного, просит постановление
отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Аюпов Н.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Зверев А.В. и
адвокат Баутина Л.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы,
просили их удовлетворить;
- прокурор Осипов К.А. возражал
против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В
соответствии с ч.3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может
избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний,
указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных
настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены
наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с
частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Основанием
принятия решения о замене, не отбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Как видно из представленных материалов Зверев А.В.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного
и учел данные о поведении Зверева А.В. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения, в отношении Зверева А.В.
следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде
лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду (на момент рассмотрения
ходатайства имел 12 поощрений), трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет грамоты за
активное участие в культурно-массовых мероприятиях в исправительном учреждении,
мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы,
прошел обучение, получил ряд специальностей, содержится в облегченных условиях,
от работ согласно ст. 106 УИК не отказывается, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем осужденный, в том числе, допустил 11 нарушений, за что на
него были наложены взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно, но
обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности поведения
осужденного.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и
пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований для замены осужденному Звереву А.В. не отбытой части наказания более мягким
наказанием.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции,
поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена осужденному не отбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Что касается мнения администрации учреждения,
заместителя прокурора, то они не могут иметь определяющего значения при
принятии решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникающих при
исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не был связан этими позициями и принял решение на основании исследования
совокупности всех значимых обстоятельств.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции
относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не
отбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах
дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы
жалобы в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о состоянии
здоровья осужденного, как полагает суд апелляционной инстанции, не ставят под
сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, учитывая также,
что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью предметом
настоящего судебного разбирательства не является.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
июня 2026 года в отношении Зверева Алексея Викторовича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий