УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-1240/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

02 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденных Амирагян С.К., Норекян Г.Р.,

защитников – адвокатов Костровой Н.В., Цветова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стручковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Салихова Э.Р. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2026 года, которым

 

АМИРАГЯН Сатеник Кареновна,

*** осужденная 2 апреля 2025 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в  виде   штрафа   в      размере 1 500 000 рублей, штраф оплачен 22 июля 2025 года,

 

осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки иному установленному лицу №2) к наказанию в виде штрафа в размере 1 600 000  рублей;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки иному установленному лицу №3) к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Амирагян С.К. окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Амирагян С.К. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УК РФ в период с 26 августа 2025 года по 27 августа 2025 года включительно, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 2 400 000 рублей.

 

НОРЕКЯН  Грайр Рубикович,

*** осужденный:

- 2 апреля 2025 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей; штраф оплачен 22 июля 2025 года;

- 14 мая 2025 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2025 года, к наказанию в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей; штраф оплачен 20 августа 2025 года,

 

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки иному установленному лицу №2) к наказанию в виде штрафа в размере 1 700 000  рублей;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки иному установленному лицу №3) к наказанию в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Норекяну Г.Р. окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 700 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Норекяна Г. Р. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УК РФ в период с 26 августа 2025 года по 27 августа 2025 года включительно, смягчено назначенное Норекяну Г.Р. наказание в виде штрафа до 2 600 000 рублей.

 

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации имущества, снятии ареста с автомобиля.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Амирагян С.К. и Норекян Р.Р. осуждены за дачу взятки должностному лицу лично,  группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в совершении двух эпизодов дачи взятки должностному лицу лично,  группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

 

Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Салихов Э.Р.  оспаривает приговор.

Считает, что суд неверно переквалифицировал действия осужденных по эпизоду дачи взятки должностному лицу Ш***ой В.А. с ч.5 ст.291 УК РФ на п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, необоснованно уменьшил размер денежных средств, переданных в качестве взятки.

По мнению автора представления, совокупностью исследованных доказательств доказан факт дачи взятки Амирагян и Норекян должностному лицу Ш***ой В.А. в размере 4 766 000 рублей.

Обращает внимание, что факт дачи взятки в размере 4 766 000 рублей подтверждается:

-        показаниями свидетеля М***ва И.А., из которых следует, что в общей группе «***» в мессенджере «***» обсуждались вопросы, связанные с передачей денежных средств должностным лицам за оказание содействия в скорейшей и беспрепятственной оплате по муниципальным и государственным контрактам, сведения о суммах денежных средств и должностных лицах, которым предназначались денежные средства. Указанное подтверждается протоколами осмотра предметов, в ходе которых, в том числе был осмотрен телефон М***ва, в котором велась переписка между Амирагян, Норекяном и М***ым;

-        протоколом ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Норекяна и Амирагян, а также осмотром переписки в группе «***», обнаруженной в ходе осмотра мобильного телефона Моисеева установлено, из содержания которого следует, что 5 июня 2023 Амирагян сообщает о необходимости передать Ш***ой В.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.

5 июля 2023 на расчетный счет Амирагян С.К. поступают денежные средства в размере 870 000 руб., из которых согласно переписке в группе «***» в мессенджере «***» 530 000 руб. предназначались Ш***ой В.А.

Также обнаружены сведения об обналичивании 6 июля 2023, 8 июля 2023 и 20 октября 2023 с расчетного счета ПАО «***», зарегистрированного на Амирагян, денежных средств в размере 200 000 руб. Согласно указанной переписке Ш***ой В.А. предназначаются денежные средства в размере 236 000 руб. На указанный расчетный счет 21 декабря 2023 поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые согласно вышеназванной переписке предназначаются Ш***ой, при этом денежные средства обналичиваются 21 декабря 2023, 22 декабря 2023 и 23 декабря 2023.

26 декабря 2023 на расчетный счет Амирагян поступают денежные средства в размере 1 880 000 руб., которые согласно указанной переписке предназначаются Ш***ой, которые впоследствии обналичиваются.

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счета АО «***а», открытому на имя Амирагяна обнаружены поступления денежных средств от ООО «С***» 20 сентября 2024 в размере 720 000 руб., из которых 470 000 руб., согласно переписке предназначались для последующей передачи Ш***ой В.А. Также обнаружены сведения о снятии наличных денежных средств в различных банкоматах г.Ульяновска.

По мнению автора представления суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание на то, что Ш***на В.А. получала от Амирагян денежные средства за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе.

Делает вывод, что действия Амирагян и Норекяна по эпизоду дачи взятки должностному лицу Ш***ой В.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.291 УК РФ- дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду дачи взятки должностному лицу К***ой А.С. суд, по мнению автора представления, необоснованно исключил из объема предъявленного Амирагян и Норекяну обвинения указание на то, что К***ва А.С. получала от последних денежные средства на совершение заведомо незаконных действий, за покровительство и попустительство по службе, а также снизил сумму денежных средств, переданных в качестве взятки до 350 000 руб.

Обращает внимание, что факт передачи К***ой А.С. денежных средств в качестве взятки в размере 600 000 руб. подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «realme С 25s» от 3 октября 2025, изъятого в ходе обыска по месту жительства М***ва И.А., обнаружены сведения, подтверждающие передачу в июле 2023 г., сентябре - октябре 2023 г., а также в сентябре 2024 г. Амирагян С.К., действующей совместно с Норекяном Г.Р., денежных средств в качестве взятки К***ой А.С. за оказание содействия в получении положительных заключений лабораторных испытаний в случае выявления строительных недостатков.

В группе «***» в мессенджере «***» в июле 2023 г. имеются сообщения следующего содержания: «Н*** в лабораторию сколько дать не знаю. Она по Б*** много вопросов решила. Сами вырубки сделали отвезли ей» и в этот же период «150 лаборатория». В сентябре 2023 г. имеются сообщения следующего содержания: «нужно в лабораторию зайти. Думаю 200 точно она ждет». Также имеется сообщение от 20.09.2024 с текстом: «скинь на ***банк 250 лаборатория».

Согласно протоколу осмотра сведений о движении денежных средств, на расчетный счет Амирагян С.К., открытый в ПАО «***», поступают денежные средства в размере 870 000 руб., из которых 150 000 руб. предназначались для передачи К***ой А.С., которые были обналичены 6 июля 2023. В сентябре 2023 г. на указанный расчетный счет Амирагян С.К. поступили денежные средства в размере 350 000 руб. и 3 октября 2023 с указанного расчетного счета обналичены денежные средства в размере 500 000 руб. и 200 000 руб., которые предназначались К***ой А.С. В сентябре 2024 г. на расчетный счет Амирагян С.К., открытый в АО «***банк», перечисляются денежные средства в размере 720 000 руб., из которых 250 000 руб. предназначались для передачи К***ой А.С., которые в последующем были обналичены.

Считает, что судом необоснованно исключено из объема предъявленного обвинения указание на то, что К***ва А.С. получала от Амирагян С.К. денежные средства за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе, поскольку согласно протоколу осмотра переписки в мессенджере «***» между Амирагян С.К. и К***ой А.С., последняя оказывала содействие ООО «С***» при проведении вырубок асфальтобетонного покрытия и в получении положительного результата лабораторных испытаний. Также установлено, что Амирагян С.К. самостоятельно привозила в отдел контроля качества работ ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области» акты выполненных работ вырубки с асфальтобетонного покрытия для проведения исследования, что противоречит установленным требованиям процедуры отбора проб для их испытаний.

По эпизоду дачи взятки Х***ву В.А., по мнению автора представления, суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание на то, что Х***в В.А. получал от Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р. денежные средства за совершение заведомо незаконных действий, за покровительство и попустительство по службе, а также уменьшил сумму денежных средств, переданных в качестве взятки до 550 000 руб.

Считает, что факт передачи Норекяном Г.Р. и Амирагян С.К., действовавших в составе организованной преступной группы в интересах ООО «С***» взятки Х***ову В.А. в размере 750 000 руб., за оказание содействия в беспрепятственном подписании актов выполненных работ при имевшихся недостатках, в первоочередном и беспрепятственном получении в полном объеме бюджетных средств по контрактам ООО «С***» в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», подтверждены материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра оптического диска №***, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Норекяна Г.Р. от 10 сентября 2025 установлено, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия задокументирован факт передачи Амирагян С.К. и Норекяном Г.Р., действовавшими в составе организованной преступной группы, денежных средств в период с апреля по август 2023 г. в размере 500 000 руб., в октябре 2023 г. в размере 200 000 руб., 20 ноября 2023 в размере 50 000 руб. Х***ву В.А. за оказание содействия в беспрепятственном подписании актов выполненных работ по контрактам, заключенным с ООО «С***».

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «realme С 25s» от 3 октября 2025, изъятого в ходе обыска по месту жительства М***ва И.А., обнаружены сведения, подтверждающие передачу денежных средств в период с апреля по август 2023 г. в размере 500 000 руб., в октябре 2023 г. в размере 200 000 руб., 20 ноября 2023 в размере 50 000 руб. Х***ву В.А. за оказание содействия в беспрепятственном подписании актов выполненных работ по контрактам, заключенным с ООО «С***».

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «iPhone ***» от 29 ноября 2025, изъятого в ходе выемки у обвиняемой Амирагян С.К., обнаружена переписка между Амирагян С.К. и Норекяном Г.Р., где 20 октября 2023 Норекян Г.Р. дал указание Амирагян С.К. о передаче Х***ву В.А. в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 руб. В свою очередь 20 октября 2023 Амирагян С.К. обналичила со своего расчетного счета, открытого в ПАО «***», денежные средства в размере 200 000 руб. для последующей передачи Х***ву В.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание актов выполненных работ в СНТ «Ч***».

Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание на то, что Х***в В.А. получал от Амирагян С.К. денежные средства за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе.

Согласно протоколу осмотра переписки между Х***ым В.А. и Амирагян С.К., между последними достигнута договоренность об оказании содействия в подписании актов выполненных работ представителем заказчика при имевшихся недостатках в первоочередном и беспрепятственном получении в полном объеме бюджетных средств по контрактам ООО «Ст***» и о передаче Х***ву В. А. на систематической основе в качестве взятки денежных средств в определенном размере за вышеуказанные незаконные действия.

Снижая размер денежных средств, переданных Ш***ой В.А., К***ой А.С. и Х***ву В.А. от Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р. в качестве взятки, суд указывает лишь на намерение указанных лиц передать взятку. Вместе с тем согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание на то, что преступления Амирагян С.К. и Норекяном Г.Р. совершены по всем трем эпизодам в составе организованной преступной группы, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем установлено, что Норекян Р.Г. выполнял руководящую роль при совершении преступлений, принимал решения о передаче денежных средств в качестве взятки и их размере должностным лицам, в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «С***», принимал решения об участии Общества в конкурсных процедурах на заключение государственных и муниципальных контрактов на строительство и ремонт автодорог, о приобретении у поставщиков строительных и иные материалов, то есть фактически осуществлял руководство указанным Обществом, давал соответствующие указания директору ООО «С***» Амирагян С.К.

Кроме того, Норекян Г.Р., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою коммерческую деятельность в сфере изготовления и испытания асфальтобетонных смесей, был заинтересован в получении коммерческой прибыли от деятельности ООО «С***» по заключенным государственным и муниципальным контрактам, являлся фактическим выгодоприобретателем в результате их оплаты.

Созданная Норекяном Г.Р. организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью, что выражалось в высокой степени организованности ее членов при определении и формулировке целей совместной преступной деятельности, планировании преступной деятельности в целом, четком распределении ролей и функций каждого из членов группы, согласованности действий соучастников, отработанной тактике поведения каждого члена при совершении преступления; стабильности состава преступной группы, поскольку членов группы, помимо совместной преступной деятельности, объединяли как профессиональные, так и личные дружеские отношения; единообразии способа совершения преступления; осознании каждым участником организованной группы при подготовке и совершении преступления своей роли и принадлежности к группе; наличии единой общей цели, направленной на дачу взятки должностным лицам за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, составление протоколов лабораторных испытаний, при имеющихся строительных недостатках, согласование и направление заявок на предоставление субсидий, что являлось условием получения бюджетных средств по государственным и муниципальным контрактам, заключенным ООО «С***».

По мнению автора представления, назначенное осужденным наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует по своему размеру личностям осужденных, степени и характеру общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления.

Суд не учел, что преступления осужденными совершены в рамках исполнения муниципальных контрактов, предметом которых являлись работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений национального проекта «Безопасные дороги» государственной программы Ульяновской области «Развитие транспортной системы в Ульяновской области».

Обращает внимание, что размер переданных Амирагян С.К. и Норекян Г.Р. денежных средств в сумме значительно превышающей крупный и особо крупный размер взяток, предусмотренный примечанием к ст. 290 УК РФ, в совокупности с периодом совершения преступления (свыше 1 года) и четко продуманным механизмом осуществления преступной деятельности, также свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности совершенных преступлений. Назначая наказание в виде штрафа, суд не учел, что Амирагян С.К. и Норекян Г.Р. совершили три особо тяжких преступления, вину в совершении которых они не признали.

Считает, что при указанных обстоятельствах назначение Амирагян С.К. и Норекяну Г.Р. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных ими деяний и установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений, которые при определении меры наказания остались без должной оценки. Таким образом, достижение целей уголовного закона возможно лишь в случае назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что  суд необоснованно счел возможным не назначать Амирагян С.К. и Норекяну Г.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом выводы судом должным образом не мотивированы.

Обращает внимание, что согласно п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку Амирагян С.К. совершила инкриминируемые ей преступления до приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2025, Норекян Г.Р. до приговоров Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2025 и 14 мая 2025, то окончательное наказание им следовало назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом следовало зачесть в срок назначенного наказания уплаченные суммы штрафов по предыдущим приговорам.

Обращает внимание, что суд в приговоре (3 абзац 2 лист) указал на иное лицо № 1 - директора департамента финансового, правового и административного обеспечения Министерства промышленности и транспорта, осужденного приговором суда от 2 июня 2026 по ч. 5 ст. 290 УК РФ, в то время как указанное лицо осуждено по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденные и защитники возражали по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности осужденных  в совершении преступлений,  при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

По эпизоду квалифицированному п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

 

Показаниями осуждённой Амирагян С.К., из содержания которых следует, что она являлась директором ООО «С***». ООО «С***» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» заключено ряд контрактов на ремонт асфальтного покрытия автомобильных дорог на территории Ульяновской области. Оплата выполненных в рамках контрактов работ осуществлялась по заявкам на предоставление субсидий, которые рассматривались  Ш***ой В.А. - директором Департамента финансового, правового и административного обеспечения Министерства транспорта Ульяновской области. В 2023 году она перевела с расчетного счета ПАО «С***», открытого на имя Б***ян К.К., денежные средства в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ПАО «***» на имя Ш***ой В.А., поскольку  искала расположения Ш***ой В.А., так как последняя проводила оплату  по заявкам заказчика, и могла  провести оплату  через несколько  дней, либо  сразу, а она  была заинтересована  в  скорейшем  получении денежных  средств  по заявкам выполненных  ею работ. Кроме того, в какой-то момент Ш***на В.А. намекнула, что она  должна передать ей 1%  от суммы заявки на  оплату, но  денежные  средства  она  Ш***ой  В.А., кроме вышеуказанного эпизода,  не передавала. Вопрос о передаче денежных средств она обсуждала с Норекяном Г.Р.

 

Показаниями осуждённого Норекяна Г.Р., из содержания которых следует, что он Ш***ну В.А. лично не знал, слышал о ней от Амирагян С.К. Знал о том, что Амирагян С.К. передала Ш***ой В.А. 50 000 рублей, но за что и когда не знал. Передавала ли Амирагян Ш***ой иные деньги, не знает. Сам не передавал.

 

Показаниями свидетеля Ш***ой В.А. – бывшего директора Департамента финансового, правового и административного обеспечения Министерства транспорта Ульяновской области, из содержания которых следует, что с 2020 года  она  занимала  должность   директора  Департамента  финансового, правового и  административного  обеспечения  Министерства  транспорта  Ульяновской области.  В  ее  должностные  обязанности  входило  осуществление  общего  руководства  Департамента  в сфере  бухгалтерского  учета,  осуществление ведения  бухгалтерского  учета в  соответствии  с  положением  об  учетной  политики,  составление бухгалтерской  росписи, распределение лимитов  бюджетных обязательств по  подведомственным  получателям  бюджетных  средств,  утверждение бюджетных смет подведомственных учреждений, осуществление  подготовки предложений  по  внесению изменений  в  бюджет и передвижке бюджетных ассигнований,  формирование  бюджета  Министерства  транспорта  Ульяновской области  на  следующий  финансовый год и  плановый период, ведение учета финансирования  по государственным программам, ведение  учета расходных обязательств, ведение учета  средств, поступивших  из  федерального  бюджета и прочие  обязанности  предусмотренные  должностной  инструкции. В  соответствии  с  законом  о  бюджете  Ульяновской области, Министерством  финансов  Ульяновской области  до Министерства  транспорта  Ульяновской области  доводятся  бюджетные  ассигнования, после  чего Министерство  транспорта  Ульяновской области  доводит  бюджетные  ассигнования  до  ОГКУ «Департамент автомобильных  дорог  Ульяновской области». В соответствии с выделенными  лимитами  бюджетных  обязательств, ОГКУ «Департамент  автомобильных  дорог Ульяновской области» самостоятельно проводит  торги  в  соответствии  с  Федеральным законом  №44-ФЗ. ОГКУ «Департамент  автомобильных дорог Ульяновской области» имеет  свою  финансовую службу, контрактную службу и отдел,  осуществляющий приемку работ. Министерство транспорта Ульяновской области отношение к процедуре  заключения  и исполнения  контрактов, заключенных  заказчиком ОГКУ «Департамент  автомобильных  дорог Ульяновской области» не имеет.  В соответствии с  соглашением,  заключенным  между  Федеральным  дорожным  агентством  РФ  и  Министерством транспорта  Ульяновской области  на реализацию национального  проекта  «Безопасные качественные  дороги»  выделены   бюджетные  ассигнования (субсидии).  Муниципальные образования региона также самостоятельно заключают контракты   на  выполнение необходимых им работ, принимают  данные работы и их  контролируют. В Департамент финансового, правового и  административного  обеспечения  Министерства  транспорта  Ульяновской области  направляются  лишь сводные заявки на оплату  выполненных  работ с  отметкой  «рекомендовано к оплате», после  чего,  ею  либо   иным  сотрудником  Департамента в этот же  день,   подготавливается  задание  на  оплату   посредством  электронного  документооборота «АЦК Финансы» и направляется  в  централизованную  бухгалтерию  для  оплаты.  Каким-либо  образом  повлиять  на  ускорение   данного  процесса  она не  могла.   В  случае, если  в  заявке  на  оплату  была  выявлена  какая-то  ошибка, то  она   возвращалась  для ее  устранения. Амирагян  С.К.  являлась директором  ООО «С***», которое занимается  ремонтом  автодорог и асфальтобетонного  покрытия по многим  муниципальным  контрактам, в связи, с  чем   последняя,  постоянно  приходила  в  Министерство  транспорта  Ульяновской области, в том  числе  заходила  в  их  Департамент, интересовалась   по  финансированию  заявок  на  оплату  по  контрактам.  В связи с их частым общением по рабочим моментам, у них сложились дружеские отношения, Амирагян С.К. иногда  присылала ей  в  приложении  «***»  заявки на оплату  от  муниципальных  образований, для  того, чтобы она  их  проверила,  при этом  без согласования  данные  заявки  на  оплату ею  не  направлялись.  Также Амирагян  С.К., как и остальные подрядчики,  интересовалась  о  финансировании  отправленных  на  оплату заявок,  и она   предоставляла Амирагян С.К.  эту  информацию.  В июле 2023  года у нее  имелись  финансовые  трудности, о чем она   рассказала  Амирагян  С.К. и последняя  предложила  ей   свою  финансовую  помощь, от которой  она   отказалась.  Затем   ушла  в отпуск  и  уехала  в  г. Санкт- Петербург  к  дочери, где  через  несколько  дней  увидела, что  на  ее  банковскую карту  поступили денежные  средства  в  размере 50 000 рублей  от Б***ян  К.К. Она  поняла, что денежные  средства  ей  перевела  Амирагян  С.К.   После  выхода  на  работу  встретилась  с Амирагян  С.К. и сообщила  последней  о том, что денежные  средства  она  вернет. Возврат сделала  в  августе 2025  года. Ранее  указанную сумму  она  не могла  вернуть,  поскольку   периодически  возникали  финансовые  трудности. 

 

Показаниями свидетеля М***ва И.А., из содержания которых следует, что в мессенджере «***» была создана группа «***», куда входил он, Норекян Г.Р. и Амирагян С.К. В данной группе  обсуждались рабочие вопросы по деятельности ООО «С***», в том числе финансовые, связанные с передачей денежных средств различным должностным лицам Министерства транспорта Ульяновской области за оказание содействия в скорейшей и беспрепятственной оплате актов выполненных работ по муниципальным и государственным контрактам.

 

Показаниями свидетеля Б***н К.К., из содержания которых следует, что банковской картой, которая была оформлена на неё в ПАО «***», пользовалась её сестра Амирагян С.К.

 

Показаниями свидетеля Л***ва Е.А. – Министра транспорта Ульяновской области, Р***ой Т.В. – ведущего инженера отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти и местного самоуправления ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Ф***ой Е.Г. – референта Департамента финансового, правового и административного обеспечения Министерства транспорта Ульяновской области, Г***ой Т.Н. – главного консультанта этого же Департамента, из содержания которых следует, что они пояснили порядок поступления сводных заявок от муниципальных образований на оплату выполненных работ в департамент финансового, правового и административного обеспечения Министерства транспорта Ульяновской области и направления их на оплату.

 

Показаниями свидетелей  А***ва С.В., В***ва Ш.К., Ч***и Н.Н., К***ой Т.Н., В***на И.В., Т***ва Р.К., М***ва С.Н., из содержания которых следует, каким образом оплачивались выполненные работы в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», действующего в 2020-2024 гг.

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету Ш***ой  В.А., в которой отражен факт поступления денежных средств и счета, с которых они поступили; а также протоколом осмотра сведений о счете  Б***н К.К., подтверждающей принадлежность указанному лицу расчетного счета, с которого на банковский счет Ш***ой  В.А. поступали денежные средства. В частности из содержания осмотренных документов следует, что на расчетный счет Ш***ой  В.А.  № ***, открытого в ПАО «***» 13 июля 2023 года, поступили денежные  средства в размере 50 000 рублей с расчетного  счета №*** открытого  на  имя  Б***н  К.К.

Протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что осмотрен   телефон  марки  «ReaImi С 25s», принадлежащий  М***ву  И.А., изъятый  в  ходе  проведенного обыска   по месту  жительства  М***ва  И.А.  по адресу:  г. Ульяновск, бульвар  Л***, д. ***  кв. ***. При осмотре которого были обнаружены контакты «С***» - 895***,8965***, «С***» -8917***,  «Г***» -8960***.  При осмотре  приложения  «***»  обнаружена  переписка  в  группе «***», в  которой состояли Амирагян  С.К.,  Норекян  Г.Р. и М***в  И.А., где   последними  обсуждаются   вопросы  по  деятельности   ООО «С***». Из  содержания  данной  переписки  усматривается  обсуждение Амирагян  С.К. с  Норекяном  Г.Р. намерений  о передаче  денежного  вознаграждения (взятки) за оказание содействия в незамедлительном рассмотрении заявок на получении оплаты по контрактам, заключенным с  ООО «С***».

Согласно протоколу осмотра от 12.01.2026, была осмотрена признанная вещественными доказательствами и приобщенная к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств документация, содержащая сопроводительные письма муниципальных образований на производство оплаты, заявки на финансирование (предоставление субсидий), муниципальные и государственные контракты, распоряжение о назначении Ш***ой В.А. на должность государственной гражданской службы - директора департамента финансового, правового и административного обеспечения Министерства транспорта Ульяновской области, должностной регламент директора департамента финансового, правового и административного обеспечения Министерства транспорта Ульяновской области, согласно которому Ш***на В.А. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Министерстве транспорта Ульяновской области, подтверждающие полномочия Ш***ой В.А., как должностного лица, на момент получения последней взятки от подсудимых при установленных судом обстоятельствах.

Протоколом осмотра от 10.09.2025 признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства оптического диска № ***, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Норекяна Г.Р., согласно которым сотрудниками УЭБиПК УМВД Росси по Ульяновской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия задокументирован факт общения Амирагян С.К. и Ш***ой В.А. об оказание содействия в первоочередном подписании заявок на оплату выполненных работ по контрактам, заключенным с ООО «С***».

Протоколами осмотра признанных вещественными доказательствами и приобщенного в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела оптических дисков № ***, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Амирагян С.К., в отношении Ш***ой В.А., оптического диска № 18/12/1001, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ш***ой В.А., нашел свое подтверждение факт общения  Амирагян С.К. и Ш***ой В.А. о принятии и рассмотрении заявок на оплату работ, выполненных ООО «С***» по контрактам, заключенным с ООО «С***».

В ходе осмотра признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «iPhone ***», изъятого в ходе обыска по месту жительства Ш***ой В.А., обнаружены заявки на финансирование без отметки о проверке исполнительной документации ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» выполненных работ ООО «С***».

 

Оценив исследованные доказательства суд, вопреки доводам апелляционного представления, дал верную юридическую оценку действиям  Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р. по пункту «а» части 4 статьи 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Свои выводы относительно квалификации, суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционного представления.

 

В судебном заседании, вопреки доводам апелляционного представления, не нашел подтверждение квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку, как правильно указал суд, такие действия, как получение результатов лабораторных исследований качества выполненных строительных работ, актов выполненных работ, своевременного и беспрепятственного получения бюджетных средств по контрактам ООО «С***», заключенным в рамках реализации на территории региона национального проекта «Безопасные качественные дороги», учет сумм денежных средств, полученных в качестве оплаты государственных контрактов, распределение дохода, полученного в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов ООО «С***» между хозяйствующими субъектами, указанные в  предъявленном осуждённым обвинении, как признаки совершения ими преступления в составе «организованной преступной группы», являются законными действиями хозяйствующих субъектов при осуществлении ими коммерческой деятельности в сфере строительства автомобильных дорог и автомагистралей, и связанной с ней  процедурой производства оплаты государственных и муниципальных контрактов. Амирагян С.К. на момент совершения инкриминируемых осуждённым деяний являлась генеральным директором ООО «С***» и осуществляла реальное руководство указанным обществом, данная организация осуществляла деятельность в сфере строительства и ремонта дорог, благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов. В целях осуществления указанной деятельности ООО «С***» на основании заключенных договоров, использовало строительную и специальную технику, производственные мощности асфальтово-бетонного завода, принадлежащие ИП Норекяну Г.Р., с которым Амирагян С.К. связывает длительная совместная работа. Поскольку ООО «С***» и ИП Норекян Г.Р. непосредственно заинтересованы в своевременном исполнении ООО «С***» контрактов, заключенных на выполнение дорожных работ, их приемке заказчиками и оплате, Амирагян С.К., как руководитель и учредитель ООО «С***» и ИП Норекян Г.Р. постоянно взаимодействовали в рамках совместной деятельности, обсуждали возникающие производственные вопросы. Таким образом, их взаимодействие, как правильно указано судом, в период совершенных ими преступлений, не связано напрямую с обстоятельствами совершенного ими преступления, которое было совершено ими в целях беспрепятственного осуществления ими, как субъектами коммерческой деятельности на получении прибыли от ее осуществления, что является законной целью любого коммерческого хозяйствующего субъекта. При этом, как установлено в судебном заседании и изложено в части описания событий совершенного преступления в предъявленном осуждённым обвинении, необходимость и обстоятельства дачи взятки должностному лицу обсуждалась и согласовывалась ими обоими в равной степени, без чьей либо императивной роли в совершении преступлений, что свидетельствует об отсутствии при совершении преступления организатора группы, структурированного распределения обязанностей между подсудимыми, осуществление их деятельности в целом, как направленной на достижение исключительно преступного, противозаконного результата.

Вопреки доводам представления, суд правильно указал, что  стороной  государственного   обвинения  не  представлено   доказательств   передачи осуждёнными иному лицу №1 (Ш***ой) в качестве взятки денежных средств в суммах 200000 рублей, 530000 рублей, 236000 рублей, 1400000 рублей, 1880000 рублей, 470000 рублей,  т.е. в особо  крупном   размере, поскольку  исследованные  в  судебном заседании доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении:  протоколы  осмотров  результатов  ОРД  в  отношении подсудимых и иного лица №1 (том 2  л.д. 115-176, 179-210, 245-248, т. 3 л.д. 1-19),  протокол осмотра  телефона «realme C 25s», изъятого  в  ходе  обыска  по месту жительства  М***ва  И.А.( том 4 л.д. 7-116),  в  ходе  которых,  в мессенджере  «***» обнаружена  переписка осуждённых и М***ва И.А.  в группе «***», где происходит обсуждение деятельности ООО «С***», а также обсуждение осуждёнными передачи денежного   вознаграждения (взятки) в том числе иному лицу №1, подтверждают лишь намерения осуждённых на передачу взятки, но не их передачу иному лицу №1, в большем размере, чем это установлено судом.  Факт перечисления Амирагян С.К. на её банковские счета денежных средств в размерах и дни, указанные в переписке в группе «***» мессенджера «***»,  а также  снятие  ею  денежных  средств со своих  банковских счетов (том 3 л.д. 22-94), подтверждают лишь  факт их снятия Амирагян С.К. с данных  счетов,  но не  их  передачу  иному лицу №1.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исключения  из объема предъявленного осуждённым обвинения указание на то, что денежные средства должностному лицу – иному лицу №1 в качестве взятки передавались подсудимыми за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе.

Свои выводы в этой части суд также надлежащим образом мотивировал.

 

При этом судебная коллегия отмечает, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2026 г. Ш***на В.А. (лицо № 1 по настоящему приговору)  осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Амирагян и Норекян в размере 50 000 рублей и её действия квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2026 г.

 

По п.п. а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

(Эпизод дачи взятки иному установленному лицу № 2)

 

Показаниями осуждённой Амирагян С.К., из содержания которых следует, что она и Норекян Г.Р. обсуждали передачу денежных средств Х***ву В.А., который осуществлял подписание актов о приемке выполненных работ, на основании которых производилась оплата, за подписание данных актов. Денежные средства Х***ву В.А. в основном передавал Норекян Г.Р. Ранее Норекян Г.Р. сообщал, что передавал Х***ву В.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей за подписание актов выполненных работ. Кроме того, 20 ноября 2023 Норекян Г.Р. через водителя Б***ва О.А. передал Х***ву В.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей. В октябре 2023 г. она должна была передать 200 000 рублей Х***ву В.А., но не передала их в связи с отсутствием Х***ва на рабочем месте и вернула их Норекяну Г.Р.

 

Показаниями осуждённого Норекяна Г.Р., из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям Амирагян С.К.

 

Показаниями свидетеля Б***а О.А. – водителя ООО «С***», из содержания которых следует, что 20 ноября 2023 Норекян Г.Р. перевел ему на расчетный счет, открытый в ПАО «***» денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые попросил обналичить и передать Х***ву В.А., не пояснив с какой целью. Он по просьбе Норекяна Г.Р. в этот же день передал денежные средства  Х***ву В.А.

 

Показаниями свидетеля П***ой А.С. – начальника контрактного отдела Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска следует, из содержания которых следует, что основными задачами Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска являются разработка и обеспечение реализации основных направлений политики в области дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов и иных дорог в границах муниципального образования «город Ульяновск». Акты приемки выполненных работ по контрактам, заключенным Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в рамках реализации возложенных задач уполномочен подписывать начальник данного Управления.

 

Показаниями свидетеля Б***о И.О., в период совершения данного преступления работавшего в Управлении дорожного хозяйства и транспорта города Ульяновска в должности начальника отдела безопасности и развития дорожного хозяйства, из содержания которых следует, что в случае получения положительного результата лабораторных испытаний дорожного покрытия, заказчиком собирался пакет документов, в который входили акты выполненных работ, сметы, протокол лабораторных испытаний и акт о стоимости выполненных работ по форме КС3, который подписывался исключительно Х***ым В.А. Амирагян С.К. часто приходила к Х***ву В.А., последний часто сам выезжал на объекты ООО «С***» и других подрядных организаций.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2026, из содержания которого следует, что был  произведен осмотр помещения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, расположенного по адресу: г. Ульяновск, где обнаружены и изъяты соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «город Ульяновск», муниципальный контракт № 18 от 03.04.2023, заключенный между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и ООО «С***» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог муниципального образования «город Ульяновск».

Протоколом обыска от 26.08.2025, по месту жительства Б***ва О.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. *** П***, д. ***, кв. ***, из содержания которого следует, что обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Б***ву О.А., в телефонной книге которого в ходе осмотра указанного телефона, был обнаружен номер мобильного телефона Х***ва В.

Протоколом обыска от 26.08.2025, по месту жительства М***ва И.А. по адресу: г. Ульяновск, бул. Л***, д. ***, кв. ***, из содержания которого следует, что обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmi», принадлежащий М***ву И.А., в ходе осмотра которого обнаружены сведения подтверждающие передачу Норекяном Г.Р. по предварительному сговору с Амирагян С.К. денежных средств Х***ву В.А. в качестве взятки в период с апреля по август 2023 г. в сумме 500 000 рублей, 20.11.2023 в сумме 50 000 рублей Х***ву В.А., за оказание содействия в скорейшем подписании актов выполненных работ по контрактам, заключенным с ООО «С***».

Протоколом осмотра от 10.09.2025 признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства оптического диска № ***, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Норекяна Г.Р., из содержания которого следует, что подтвержден факт передачи Амирагян С.К. и Норекяном Г.Р., действовавшими группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в период с апреля по август 2023 г. в сумме 500 000 рублей, 20.11.2023 в сумме 50 000 рублей Х***ву В.А. за оказание содействия в скорейшем подписании актов выполненных работ по контрактам, заключенным с ООО «С***». При этом в указанной информации отражено, что 17.08.2023 года Амирагян С.К. напоминает Норекяну Г.Р., что они совместно с ним передали ранее Х***ву В.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Протоколом обыска от 26.08.2025, по месту жительства Х***ва В.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. ***, из содержания которого следует, что обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone *** PRO MAX», принадлежащий Х***ву В.А., в ходе осмотра которого обнаружена переписка между Х***ым В.А. и Амирагян С.К., в том числе и по вопросам приемки дорожных объектов.

Показаниями  свидетеля У***ой М.Д. (данные о личности засекречены), из которых следует, что Х***в В.А. получал от Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р. денежные средства за скорейшее подписание актов выполненных работ по контрактам с ООО «С***».

Протоколом осмотра от 30.03.2026, из которого следует, что были осмотрены документы, подтверждающие то, что Х***в В.А. в момент совершения подсудимыми преступления, являлся должностным лицом, наделенным организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд правильно  квалифицировал действия осуждённых  по пунктам «а, б» части 4 статьи 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Свои выводы относительно квалификации суд надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления суд верно указал, что осуждённые действовали группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как предлагалось обвинением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения квалифицирующего признака «организованной группой».

Находя установленным наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака данного преступления - дачи взятки «в крупном размере», суд правильно исходил из признанного доказанным факта передачи денежных средств в качестве взятки на сумму свыше ста пятидесяти тысяч рублей, но не свыше одного миллиона рублей.

О передаче взятки в крупном размере иному лицу №2 лично свидетельствуют установленные судом фактические данные, в соответствии с которыми Амирагян С.Г. и Норекян Г.Р. действуя совместно и согласованно, объединенные единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, без посредничества кого-либо, передали иному лицу №2 взятку в общем размере 550 000 рублей.

При этом  суд правильно отметил, что стороной  государственного   обвинения  не  представлено   доказательств   передачи осуждёнными иному лицу №2 в качестве взятки 20.10.2023 года денежных средств в сумме 200 000 рублей, поскольку исследованные  в  судебном заседании доказательства:  протоколы  осмотров  результатов  ОРД  в  отношении осуждённого Норекяна Г.Р. (том 2  л.д. 115-176),  протокол осмотра  телефона «realme C ***s», изъятого  в  ходе  обыска  по месту жительства  М***ва  И.А.( том 4 л.д. 7-116),  в  ходе  которых,  в мессенджере  «***» обнаружена  переписка осуждённых и М***ва И.А.  в группе «***», где происходит обсуждение деятельности ООО «С***», а также обсуждение осуждёнными передачи денежного   вознаграждения (взятки) в том числе иному лицу №2, подтверждают лишь намерения осуждённых на передачу иному лицу №2 в качестве взятки 20.10.2023 года денежных средств в сумме 200 000 рублей, но не их передачу иному лицу №2.  Факт перечисления  Амирагян С.К. на её банковский  счет денежных  средств в размере и в день,  указанный в переписке  в группе  «***»  мессенджера «***»,  а также  снятие  ею  денежных  средств со своего  банковского счета (том 3 л.д. 22-94), подтверждают лишь  факт их снятия Амирагян С.К. с данного  счета,  но не  их  передачу  иному лицу №2.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено, что денежная сумма в размере 200 000 рублей не была передана осуждёнными в связи с отсутствием иного лица № 2 в указанный день на рабочем месте, вместе с тем, осуждённые, не передав взятку в указанном размере, не продолжили свои действия по передаче ее иному лицу №2, имея на это возможность (могли дождаться прихода иного лица №2 на работу,  договориться с иным лицом №2 на передачу указанных денежных средств в сумме 200 000 рублей по месту нахождения иного лица №2 либо в более поздний период времени), что осуждёнными сделано не было, поскольку они фактически отказались от своего намерения передать иному лицу №2 указанных денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Доводы апелляционного представления о неприменении судом положений п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 11.1 если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осуждённых, при попытке передать иному лицу № 2 денег в размере 200 000 рублей, обстоятельств, указанных в п.11.1 Постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно не согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из объема предъявленного осуждённым обвинения указание на то, что денежные средства должностному лицу – иному лицу №2 в качестве взятки передавались осуждёнными за совершение заведомо незаконных действий, поскольку суд  установил, что денежные средства в качестве взятки передавались иному лицу №2 за то, что иное лицо №2, в полномочия которого, в числе прочего, входило принятие выполненных работ по муниципальным контрактам, исполнителем по которым являлось возглавляемое Амирагян С.К. ООО «С***», будет своевременно и без задержек проверять документы подтверждающие выполненные работы, в том числе акты по форме КС2, подписываемые кураторами строительных объектов, и подписывать акты по форме КС3 по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «С***», осуществляя таким образом действия по приемке выполненных работ подрядчиком, то есть за выполнение иным лицом №2 действий, входящих в его должностные полномочия в силу занимаемого им служебного положения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, как правильно указал суд, не установлено, что передача осуждёнными взятки иному лицу №2 была обусловлена необходимостью совершения за это иным лицом №2 каких-либо незаконных действий (то есть тех, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать) и о чем была бы достигнута договоренность между ними, тем более их заведомым для Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р. незаконным характером.

Напротив, суд правильно установил, что передача взятки осуждёнными  продиктована исключительно необходимостью подписания иным лицом №2 вышеуказанных документов, свидетельствующих о приемке заказчиком выполненных работ по муниципальным контрактам, то есть реализации им входящих в его служебные полномочия действий.

Фактические обстоятельства инкриминируемого осуждённым  преступления не содержат указания на то, при каких именно обстоятельствах и по какому именно объекту иное лицо №2 подписал соответствующие документы по приемке объекта при наличии недостатков в выполненных работах, имелись ли указанные недостатки и в чем конкретно они выражались, то есть фактически не содержит сведений о том, что действия, за которые иное лицо №2 получило взятку при установленных судом обстоятельствах, являлись незаконными (то есть хоть и связанные с его должностными полномочиями, но не соответствующие или же не в полной мере соответствующие им), за исключением того, что иное лицо №2 будет оказывать содействие, которое выражается в подписании им актов выполненных работ по из исполнению,  что входит в полномочия и должностные обязанности иного лица №2.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимым действий, реализация иным лицом №2 за взятку связанных с занимаемым им служебным положением должностных полномочий, была обусловлена процедурой принятия работ по заключенным с ООО «С***» муниципальным контрактам и не выходила за рамки этих контрактных обязательств и должностных полномочий иного лица №2, согласно которым он являлся должностным лицом, на постоянной основе выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органа местного самоуправления, то есть должностным лицом.

 

По п.п. а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

(Эпизод дачи взятки иному установленному лицу № 3)

 

Показаниями осуждённой Амирагян С.К., из содержания  которых следует, что в 2022-2024 гг. она передала К***ой А.С. денежные средства в сумме 350 000 рублей, суммами по 50 000 и 100 000 рублей, за скорейшее выполнение лабораторных испытаний, поскольку без данных исследований заказчик не подписывал акты выполненных работ, то есть оплату по контрактам она получить не могла. Денежные средства она передавала в здании Министерства транспорта Ульяновской области (ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») в подарочных конвертах. Под именем «Н*** Лаборатория» в ее переписке и общении с Норекяном Г.Р. понимается К***ва А.С. В данной переписке обсуждается необходимость передачи К***ой А.С. в качестве благодарности денежных средств, поскольку К***ва А.С. оказала содействие в скорейшем проведении лабораторных испытаний качества асфальтобетонного покрытия по выполненным ООО «С***» ремонтным работам.

Показаниями К***ой А.С. – бывшего начальника отдела контроля качества работ ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», из содержания которых следует, что в ее обязанности входило отбор проб (вырубок), проведение лабораторных испытаний качества асфальтобетонной смеси и асфальтобетонного покрытия, оформление протоколов испытаний, то есть осуществление контроля качества работ. В том числе отделом, которым она руководила, осуществлялись лабораторные испытания качества асфальтобетонной смеси и асфальтобетонного покрытия по объектам, на которых работы по ремонту автомобильных дорог в рамках реализации контрактов выполнялись ООО «С***». Выезды для получения вырубок со всех объектов, вне зависимости от подрядчика, осуществлялись в порядке очередности. Исследования образцов (вырубок) асфальто-бетонного покрытия по вырубкам и образцам предоставленным подрядчиками никогда не проводились. Допускалось проведение указанных исследований по образцам и вырубкам, представленным в рамках заключенных муниципальных контрактов заказчиками. При наличии отрицательного результата испытаний, положительное заключение никогда лабораторией не выдавалось. Места отбора проб (вырубок) определялись сотрудниками ее отдела, закрепленными за конкретными дорожными объектами по территориальному принципу. Как правило испытания проводили сотрудники, отобравшие пробы и образцы. Каких-либо установленных сроков проведения испытаний образцов не установлено, но она старалась, чтобы не допускались необоснованные задержки в проведении испытаний. Обычно на проведение испытаний затрачивалось 2-3 дня. Сама она лабораторные испытания не проводила, но регулярно выезжала на отборы образцов (вырубок). Протокол испытаний сначала подписывается сотрудником отдела, проводившим испытания, а лишь затем, после проверки его, ею. С 2023 года по муниципальным контрактам на отбор проб (вырубок) выезжали сотрудники прокуратуры.  Кроме того, она участвовала в приемке выполненных работ. По поводу проведения лабораторных испытаний она могла общаться с подрядчиками, поскольку все они были заинтересованы в результатах испытаний, поскольку от них зависила приемка выполненных работ, а также необходимость устранения недостатков. Норекяна Г.Р. она лично не знает. В 2022 году она получила от Амирагян С.К. денежные средства в сумме 50000 руб., которые были вложены в букет, подаренный ей на день рожденье. Аналогичная ситуация была и в 2023 году.  Сколько денег было в конвертах она сказать не может. Амирагян в связи с указанными обстоятельствами поясняла ей, что это подарки на день рожденье. Это, с учетом достаточно частого ее общения с Амирагян С.К. по работе, ее пояснений, также расценивалось ею, как подарки на праздники, а не как взятки.

Показаниями свидетелей В***ой Н.С., К***ой Л.А., С***ой Н.И., Г***ой А.Н., из содержания которых следует, что до 27.08.2025 начальником отдела контроля качества работ ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области» являлась К***ва А.С., в обязанности которой входило выезд на отбор проб (вырубки) для проведения испытаний, подписание актов выполненных работ на объект, составление отчетов и др. Одним из подрядчиков при выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории г. Ульяновска и Ульяновской области являлось ООО «С***», руководителем которого является Амирагян С.К.  Последняя периодически приходила к К***ой А.С. подписывать акты выполненных работ по ранее заключенным контрактам. В случае, если вырубка асфальта соответствует нормативным требованиям и установленным ГОСТам, сотрудниками отдела составляется протокол испытаний, в котором указывается на соответствие выполненных работ нормативным требованиям. В случае, если вырубка асфальта не соответствует нормативам по толщине, а также если в результате лабораторных испытаний выявлены несоответствия качества асфальта требованиям ГОСТ, сотрудниками отдела контроля качества работ выносится предписание, которое направляется в адрес подрядчика, либо в адрес заказчика, если заказчиком выступает муниципальное образование. Также показала, что исследования образцов (вырубок) асфальто-бетонного покрытия по вырубкам и образцам предоставленным подрядчиками никогда не проводились.

Показаниями свидетеля Х***ва А.С. – бывшего директора МБУ «С***», из которых следует, что ООО «С***» по контрактам с МБУ «С***к» проводили ремонтные работы дворов и дорог. Контроль за ходом ремонтных работ осуществлял МБУ «С***», а качество асфальтного покрытия контролировалось лабораторий ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновкой области» путем комиссионного получения вырубок, которые исследовались в лаборатории, руководителем которой являлась К***ва А.С.

Показаниями свидетеля К***ой Т.Н. – бывшего инспектора Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск», из которых следует, что  в ходе проведения в 2023 году контрольных мероприятий по проверке законности и результативности использования в 2022 году средств бюджета муниципального образования «г. Ульяновск», выделенных Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на реализацию мероприятий в ходе исполнения национального проекта «Безопасные и качественные дороги» в части расходов на ремонт автодорог за период 2022-2023 гг., выявлялись недостатки в качестве выполненных работ, как ООО «С***», так и иными подрядчиками, в основном в части работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги  установленным требованиям ГОСТ. Но оплата по указанным объектам, где были выявлены недостатки, проводилась исключительно после устранения подрядчиком указанных недостатков.

Показаниями свидетеля Р***ой Т.В. – ведущего инженера отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти и местного самоуправления ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области», из содержания которых следует, что в отдел, в котором она работает, от муниципальных образований поступает сводная заявка на получение субсидий с пакетом документов, утверждённых приложением № 4 к государственной программе, в рамках которой выделены субсидии: выписка из протокола конкурсной комиссии о признании организации победителем в конкурсе на производство работ; муниципальный контракт со всеми  приложениями, акты по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация (накладные, квитанции, протокол испытаний, исполнительные схемы, фотоотчёт о ходе работ на объекте, журнал производства работ). Данный пакет документов регистрируется в журнале, затем составляется лист согласования, с указанием отделов, которые ведут проверку, представленной заказчиком документации. Если документация соответствует требованиям, лист согласования подписывает сотрудник технического отдела - куратор, осуществляющий контроль за ходом работ на объекте, а также руководитель технического отдела В***н И.В., затем руководитель отдела контроля качества работ, которым ранее была К***ва А.С. Затем данный пакет документов направляется заместителю директора Департамента для согласования. В случае согласования указанного пакета документов заместителем Департамента, она ставит на сводной заявке штамп о том, что данная заявка рекомендована к оплате. После чего сводная заявка с пакетом документов и листом согласования направляется для оплаты в Министерство транспорта Ульяновской области, в отдел Ш***ой В.А.

Показаниями свидетеля В***на И.В. – начальника технического надзора автодорог и искусственных сооружений ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области», из содержания которых следует, что в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Ульяновской области, отдел технического надзора автодорог и искусственных сооружений Департамента осуществляет согласование исполнительной документации, поступившей как обоснование получения оплаты за выполненные работы подрядчиком. То есть муниципальное образование, выступающее заказчиком работ, направляет для согласования и оплаты сводную заявку на получение субсидий с пакетом документов, куда входит муниципальный контракт, акты выполненных работ, акты приемки скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций, журнал производственных работ, фотоотчеты, исполнительные схемы, протоколы испытаний материалов и сертификаты на материалы. В случае соответствия куратор, закрепленный за конкретным строительным объектом, и он подписывают лист согласования, а случае выявления недостатков замечания направляются заказчику для последующего устранения. Кроме того, вышеназванный пакет документов согласовывается начальником отдела контроля качества работ ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» К***ой А.С. После процедуры согласования сводная заявка на получение субсидий направляется в Министерство транспорта Ульяновской области для оплаты. Он и сотрудники его отдела при получении проб для испытаний не присутствуют.

Показаниями свидетеля Т***ва Р.К. – директора ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области», из содержания которых следует, что если ремонтные или строительные работы выполняются в рамках муниципальных контрактов, где заказчиком работ является муниципальное образование, по письменному приглашению направляются сотрудники отдела контроля качества работ Департамента для изъятия вырубок и проведения лабораторных испытаний, то есть проводится контроль качества работ. В дальнейшем при приемке работ муниципальное образование направляет в адрес Министерства заявку на финансирование с исполнительной документацией. Исполнительная документация проверяется на соответствие отделом технического надзора, отделом контроля качества работ ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области» в своей части, после чего также проверяется заместителем директора Департамента. После согласования данный пакет документов с заявкой на финансирование направляется в Департамент финансового, правового и административного обеспечения Министерства транспорта Ульяновской области для дальнейшей оплаты. Начальником отдела контроля качества работ Департамента является К***ва А.С.

Показаниями свидетеля М***ва С.Н. – и.о. начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, из которых следует, что места для изъятия вырубок из дорожного асфальто-бетонного покрытия определяет сам сотрудник отдела контроля качества работ ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области», либо куратор Управления. При производстве испытаний они как заказчики работ не присутствуют. После подписания актов выполненных работ исполнительная документация, в том числе и протокол испытаний вместе с заявкой на оплату направляется в ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области» для проверки, а затем в Министерство транспорта Ульяновской области для осуществления оплаты. Претензий по качеству выполненных ООО «С***» работ у него никогда не имелось.   

 

Обстоятельства, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу обыска от 26.08.2025, в помещении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по адресу:
г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***, обнаружена и изъята документация, содержащая заявки на предоставление субсидий муниципальным образованиям, государственные и муниципальные контракты, подтверждающие в том числе и деятельность ООО «С***» по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в рамках исполнения муниципальных и государственных контрактов.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2025, следует, что был произведен осмотр помещений ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области», расположенный в здании администрации
г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***, где была обнаружена и изъята документация, содержащая заявки на предоставлении субсидий, государственные и муниципальные контракты и иные документы, подтверждающие в том числе и деятельность ООО «С***» по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в рамках исполнения муниципальных и государственных контрактов.

Согласно протоколу обыска от 26.08.2025, по месту жительства К***ой А.С. по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***а, д. ***, кв. ***, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note PRO ***», принадлежащий К***ой А.С., в ходе осмотра которого были обнаружены сведения, подтверждающие оказание К***ой А.С. содействия Амирагян С.К. в скорейшем проведении лабораторных исследований асфальтобетонного покрытия в ходе выполнения ремонтных работ автодорог в рамках заключенных ООО «С***» контрактов.

Из протокола обыска от 26.08.2025 следует, что по месту жительства М***ва И.А. по адресу: г. Ульяновск, бул. Л***, д. ***, кв. ***, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmi», принадлежащий свидетелю М***ву И.А., в ходе осмотра которого обнаружены сведения, согласно которым  Амирагян С.К., действующая совместно и согласованно с Норекяном Г.Р., обсуждают вопросы о передаче денежных средств в качестве взятки
К***ой А.С. за оказание содействия в скорейшем проведении лабораторных исследований асфальтобетонного покрытия в ходе выполнения ремонтных работ автодорог в рамках заключенных ООО «С***» контрактов.

Согласно протоколу выемки от 06.03.2026, в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. *** изъяты протоколы лабораторных испытаний. Согласно протоколу осмотра от 06.03.2026, были осмотрены признанные вещественными доказательствами и приобщенные в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела, протоколы испытаний, проведенных на соответствие асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «С***» в ходе осуществления ремонтных и строительных работ, за период 2022-2024 годы; из содержания указанных протоколов следует, что они подписаны как лицом, выполнившим исследования, так и начальником отдела контроля качества работ (лаборатория) ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» К***ой А.С., а в ряде случаев лицом ее замещающим.

Из протокола осмотра от 10.09.2025 следует, что  были осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Норекяна Г.Р., согласно которым установлено, что Амирагян С.К. и Норекян Г.Р. обсуждают вопросы о передаче денежных средств К***ой А.С. за оказание содействия в скорейшем проведении лабораторных испытаний качества выполненных строительных работ и применяемых дорожно-строительных материалов.

Согласно протоколу осмотра от 16.09.2025 признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства оптического диска № ***, содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кочедыковой А.С., в рамках оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт обсуждения К***ой А.С., как с сотрудниками своего отдела, так и с иными лицами, обстоятельств проведения процедуры взятия образцов дорожного покрытия, выявления в них недостатков по толщине слоя асфальто-бетонного покрытия.

Из протокола осмотра от 13.01.2026 следует, что была осмотрена признанная вещественным доказательством и приобщенная в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела документация, содержащая протоколы испытаний,  проведенных в ходе выполнения строительных работ по государственному контракту № ***, заключенному 30.12.2022 между ООО «С***» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бестужевка – Барыш - Николаевка-Павловка – граница области Барышского и Николаевского районов Ульяновской области, муниципальному контракту № ***, заключенному 31.03.2023 между ООО «С***» и МКУ «Административно-хозяйственное управление» на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по ул. М***а в р.п. М***а Майнского района Ульяновской области, государственного контракта № ***, заключенному 31.07.2023 между ООО «С***» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Сенгилеевского, Ульяновского районов и город Новоульяновск Ульяновской области, иные протоколы испытаний, акт отбора проб (вырубок), сами контракты. Также были осмотрены приказ о назначении К***ой А.С. на должность начальника отдела контроля качества работ (лаборатория) ОГКУ «Департамент *** дорог Ульяновской области» и ее должностные обязанности, согласно которым она является представителем власти, должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями. При этом факт наделения ее административно-хозяйственными функциями, указанными документами не подтвержден.

 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд правильно квалифицировал действия  Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р.  по пунктам «а, б» части 4 статьи 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Свои выводы относительно квалификации действий осуждённых суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам представления, соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака « организованной группой».

Относительно отсутствия данного квалифицирующего признака в действиях осуждённых, суд  привел убедительные мотивы.

 

Судебная коллегия, вопреки доводам представления, также соглашается с выводами суда и о сумме взятки.

Суд правильно указал, что  стороной  государственного   обвинения  не  представлено   доказательств   передачи осуждёнными иному лицу №3 в качестве взятки денежных средств в сумме, превышающей 350 000 рублей, поскольку  исследованные  в  судебном заседании доказательства:  протоколы  осмотров  результатов  ОРД  в  отношении осуждённых и иного лица №3,  протокол осмотра  телефона «realme C ***s», изъятого  в  ходе  обыска  по месту жительства  М***ва  И.А.,  в  ходе  которых,  в мессенджере  «***» обнаружена  переписка лица подсудимых и М***ва И.А. в группе «***», где происходит обсуждение деятельности ООО «С***», а также обсуждение осуждёнными передачи денежного вознаграждения (взятки), в том числе иному лицу №3, подтверждают лишь намерения  осуждённых на передачу взятки, но не их передачу иному лицу №3 в большей сумме, чем установлено судом. Факт перечисления Амирагян С.К. на её банковские счета денежных средств в размерах и дни, указанные в переписке в группе «***» мессенджера «***», а также снятие ею денежных средств со своих банковских счетов, подтверждают лишь факт их снятия Амирагян С.К. с данных счетов, но не их передачу иному лицу №3.

 

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исключения  из объема предъявленного осуждённым обвинения указание на то, что денежные средства должностному лицу – иному лицу №3 в качестве взятки передавались подсудимыми за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе.

 

При этом судебная коллегия отмечает, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2026 г.  К***ва А.С. (лицо № 3 по настоящему приговору)  осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Амирагян и Норекян в размере 350 000 рублей и её действия квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2026 г.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осуждённых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания их  виновными  в совершении преступлений.

Приговор соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия  соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, вопреки доводам представления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание за каждое преступление соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43 УК РФ и является справедливым

Суд, вопреки доводам представления, надлежащим образом мотивировал неназначение осуждённым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как правильно было указано в апелляционном представлении, суд, назначая окончательное наказание, не учёл, что Амирагян С.К. осуждена приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2025 г. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в  размере 1 500 000 рублей, а Норекян Г.Р.  осуждён приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2025 г. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в  размере 1 400 000 рублей.

При этом осуждённые совершили преступления по настоящему приговору до постановления приговоров от 2 апреля 2025 г. и 14 мая 2025 г.

При таких обстоятельствах суд должен был назначить окончательное наказание осуждённым с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и учесть положения  п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, из содержания которого следует, что  в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить окончательное наказание осуждённым с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ  и применить положение п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58.

 

Судебная коллегия, с учётом доводов апелляционного представления, также считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, за которое Амирагян С.К. и Норекян П.Р. осуждены по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, что иное установленное лицо № 1 осуждено приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2026 г. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а не как указано в приговоре (абзац 3 страница 2)  - по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2026 года в отношении Амирагян Сатеник Кареновны и Норекяна Грайра Рубиковича  изменить.

 

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, за которое Амирагян С.К. и Норекян П.Р. осуждены по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, уточнить, что иное установленное лицо № 1 осуждено приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2026 г. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (абзац 3 страница 2).

 

В абзацах 2 и 6 резолютивной части приговора при применении ч.3 ст. 69 УК РФ  исключить слово «окончательное».

 

Дополнить резолютивную часть приговора, после абзаца 2, следующим решением:

-        на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2025 г., назначить Амирагян Сатеник Кареновне окончательное наказание в виде штрафа в размере 3 800 000 рублей.

 

Абзац 3 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

-        На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени задержания Амирагян С.К. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УК РФ в период с 26 августа 2025 г. по 27 августа 2025 г. включительно, смягчить назначенное Амирагян С.К. окончательное наказание в виде штрафа до 3 700 000 рублей.

 

Дополнить резолютивную часть приговора после абзаца 3 следующим решением:

-        на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Амирагян С.К. в окончательное наказание, отбытое по приговору   Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2025 г. наказание  в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. 

 

Дополнить резолютивную часть приговора, после абзаца 6, следующим решением:

-        на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2025 г., назначить Норекяну Грайра Рубиковичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 3 900 000 рублей.

 

Абзац 7 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

-        На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени задержания Норекяна Г.Р. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УК РФ в период с 26 августа 2025 г. по 27 августа 2025 г. включительно, смягчить назначенное Норекяну Г.Р. окончательное наказание в виде штрафа до 3 800 000 рублей.

 

Дополнить резолютивную часть приговора после абзаца 7 следующим решением:

-        на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Норекяну Г.Р.  в окончательное наказание, отбытое по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2025 г. наказание  в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей. 

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи