УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-003417-08
Судья Зубрилина
Е.А. Дело
№ 33-4190/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю., рассмотрев частную
жалобу Старостина Дмитрия Валерьевича на определение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10.06.2026 по материалу №М-2027/2026, которым
постановлено:
исковое заявление
Старостина Дмитрия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя
возвратить.
Возвращение
заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том
же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков,
установила:
Старостин Д.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о
взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 07.03.2026 в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, были
причинены механические повреждения.
19.03.2026 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» как к
страховщику лица, признанного виновным в ДТП, с заявлением о страховом
возмещении в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты
восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако письмом
от 08.04.2026 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, сославшись на
отсутствие договорных отношений со СТОА, и в одностороннем порядке изменил
форму возмещения на денежную, выплатив 65 819 руб. 50 коп. с учетом износа
комплектующих деталей.
Между истцом и страховщиком не было заключено
соглашение о переходе на денежную форму возмещения с применением износа, в связи с чем
действиями СПАО «Ингосстрах» было нарушено его право на получение возмещения в
натуральной форме без учета износа.
Не согласившись с выплатой, истец провел экспертизу
в ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без
учета износа составляет 361 225 руб. 84 коп., следовательно, сумма
недоплаты составляет 295 406 руб. 34 коп. Стоимость услуги по оценке
составила 10 000 руб.
Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена
досудебная претензия, однако письмом от 18.05.2026 ответчик отказал во всех
требованиях.
Решением финансового уполномоченного от 26.05.2026
истцу отказано в рассмотрении его обращения по причине неуказания номера
договора ОСАГО, заключенного лицом, виновным в ДТП. Считает досудебный порядок
соблюденным.
Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное
страховое возмещение в виде убытков в размере 295 406 руб. 34 коп.;
расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.;
неустойку в размере 144 749 руб. 11 коп. (на 28.05.2026), а также
неустойку в размере 1% от суммы 295 406 руб. 34 коп. за каждый последующий
день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы,
присуждённой судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя.
Судьей районного
суда принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Старостин Д.В. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу,
направить исковой материал в Засвияжский районный суд г.Ульяновска для принятия
иска к производству суда.
В обоснование жалобы
указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку
финансовый уполномоченный необоснованно отказал в рассмотрении его обращения.
Отмечает, что он как потерпевший не имеет права требовать от виновника ДТП
предоставления копии полиса ОСАГО. Финансовый уполномоченный мог самостоятельно
истребовать сведения о договоре ОСАГО, заключенном между лицом, причинившим
вред, и страховиком, однако необоснованно переложил данную обязанность на
потребителя. Полагает, что возврат искового заявления лишил его права на
судебную защиту.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела,
изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В силу статьи 1
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном)
данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых
услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
Согласно части 1
статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае
непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении
предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока
рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения
обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о
финансовом уполномоченном; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из материала по иску
Старостина Д.В. следует, что в связи с причинением ущерба в результате ДТП
истец обратился к страховщику по договору ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного
автомобиля на СТОА.
Письмом от
08.04.2026 страховщик отказал в выдаче направления на СТОА и произвел страховую
выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
Не согласившись с
данными действиями СПАО «Ингостстрах», истец направил страховщику претензию,
которая оставлена без удовлетворения.
25.05.2026 Старостин Д.В. обратился в службу финансового
уполномоченного посредствам электронного кабинета на сайте в интернет, заполнив
электронную форму обращения. В тексте обращения указана суть обращения,
сведения о страховщике, обращении к нему с претензией; приложены документы о
выплате денежной суммы, ответ СПАО «Ингосстрах», претензия страховщику, его
ответ, экспертное заключение о размере ущерба.
На обращение
Старостина Д.В. службой финансового уполномоченного направлен ответ № *** от
26.05.2026, в котором указано, что его обращение не соответствует требованиям
Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым
уполномоченным; при повторном обращении к финансовому уполномоченному
необходимо указать корректную финансовую услугу, приложить полный комплект
документов, предусмотренных статьей 17 Закона №123-ФЗ, включая копии заявления
потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую
организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с
финансовой организацией и иных документов по существу требования (часть 4
статьи 17 Закона № 123-ФЗ).
Возвращая исковое
заявление Старостина Д.В., судья исходил из того, что истцом не соблюден
досудебный порядок, установленный действующим законодательством, так как его
обращение не рассмотрено по существу финансовым уполномоченным.
Судья апелляционной
инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции,
поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на
неправильном применении действующего законодательства.
В соответствии с пунктом
1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел
досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы,
подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории
споров.
С учетом положений статей 9,
17,
18,
20,
22,
27
Закона о финансовом уполномоченном под рассмотрением финансовым уполномоченным
обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс действий, начиная с
момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к
рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных
доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю
финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения
или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Как установлено пунктом 1
части 1, частью 2
статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг после
получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым
уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном
порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление
суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения
истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При
этом, как следует из разъяснений
Верховного Суда РФ от 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в
случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным
или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от
основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не
предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в
принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им
рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким
решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3
части 1 статьи 25 указанного Закона, может предъявить в суд
требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с
решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к
рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Как указано в пункте
18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, разрешая вопрос о соблюдении
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом
о финансовом уполномоченном, суд должен установить, что послужило основанием
для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя
финансовых услуг или отказа в принятии такого обращения.
Статья 17 Закона о
финансовом уполномоченном устанавливает требования к обращению потребителя в
службу финансового уполномоченного, в частности, перечень сведений, которые
должны быть изложены в обращении, и перечень прилагаемых к нему документов.
В частности,
согласно пункту 4 части 1 статьи 17 указанного Закона, в обращении должны быть
изложены сведения о существе спора, размере требования имущественного
характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).
В соответствии с
частью 4 той же нормы Закона к обращению прилагаются копии заявления
потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую
организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя
финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по
существу спора.
Возвращая иск
Старостина Д.В., судья не учел его доводы о том, что у него отсутствуют
сведения о номере договора ОСАГО и дате его заключения. Из представленного им
текста обращения в службу финансового уполномоченного усматривается, что им
были приложены документы с учетом положений статьи 17 Закона о финансовом
уполномоченном.
При этом судья не оценил причины отказа финансового
уполномоченного в принятии обращения Старостина Д.В. Выводы судьи о возращении
его иска в связи с несоблюдением досудебного порядка являются преждевременными.
Вопрос о том, имелись ли у финансового уполномоченного основания для оставления
обращения Старостина Д.В. без рассмотрения, подлежал разрешению судом с учетом
выяснения обстоятельств, препятствовавших принятию решения по его требованиям,
и представления соответствующих
доказательств после принятия иска.
При изложенных
обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, обоснованным, оно
подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия
иска.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2026 отменить.
Направить материал в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска со стадии принятия иска Старостина
Дмитрия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,
расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда к производству
суда.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Судья