УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Леонтьева И.А.
|
Дело №12-88/2026
73RS0004-01-2026-003122-11
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»
Николаева Кирилла Сергеевича на постановление судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 июля
2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (дело №5-142/2026),
установил:
постановлением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2026 года общество с
ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее
- ООО «Союз-Логистик») признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ООО «Союз-Логистик»
Николаев К.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает,
что в действиях общества отсутствует событие и состав административного
правонарушения, поскольку истребуемые сведения были
представлены должностному лицу, несмотря на нарушение сроков. Кроме того, часть
документов не могла быть представлена в указанный срок по объективным причинам,
о чем было сообщено в ответе.
Отмечает, что некоторые
документы, которые были истребованы административным органом, не имели
отношения к рассматриваемому делу.
Также ссылается на положения
статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Подробно позиция защитника ООО «Союз-Логистик»
Николаева К.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники
производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц (л.д.56-60).
Изучив доводы жалобы, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из
его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований
следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по
делу об административном правонарушении.
В
соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе
вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный
срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных
сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной
форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
При рассмотрении дела установлено, что 23 марта 2026 года
должностным лицом – государственным инспектором отделения технического надзора
центра дорожного и технического надзора, пропаганды БДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области *** вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования в
отношении ООО «Союз-Логистик» по части 1 статьи 12.31
КоАП РФ (л.д.12).
23 марта 2026 года указанным должностным лицом вынесено
определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об
административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Логистик»
(л.д.11).
Данное определение было направлено по месту нахождения ООО «Союз-Логистик» и получено адресатом 15 апреля 2026 года
(л.д.13-15).
Материалами дела установлено, что
21 апреля 2026 года ООО «Союз-Логистик» не были
выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство
по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что юридическим
лицом в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений
не были представлены сведения, необходимые для разрешения дела об
административном правонарушении, возбужденного 23 марта 2026 года, либо при
невозможности предоставления указанных сведений, юридическое лицо не уведомило
об этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об
административном правонарушении.
Данное обстоятельство послужило
основанием для составления в отношении ООО «Союз-Логистик»
протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим
привлечением к административной ответственности.
Судом установлено, что в
установленный законом срок, указанные в определении об истребовании сведений,
необходимые для разрешения дела, требования должностного лица не исполнены ООО
«Союз-Логистик», запрашиваемые сведения и документы
не представлены, либо не сообщено о каких-либо объективных причинах,
свидетельствующих о невозможности предоставления обществом запрашиваемых
сведений и документов, что свидетельствует о наличии в бездействии юридического
лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела
подтверждаются собранными доказательствами, которым дана юридическая оценка на
предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Исходя из оценки фактических
обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для
признания его малозначительным и освобождения ООО «Союз-Логистик»
от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение
устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при
отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и
здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного
ущерба.
Применительно к настоящему делу,
обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для
применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в данном случае, вопреки позиции заявителя,
не усматривается.
При отсутствии совокупности всех
обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, возможность замены административного
наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. При
таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на
предупреждение отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ООО «Союз-Логистик» были представлены должностному лицу истребуемые сведения и документы несмотря на нарушение
установленного законом срока, не могут свидетельствовать об отсутствии события
и состава административного правонарушении в действиях (бездействии) ООО «Союз-Логистик» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены
нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Каких-либо неустранимых сомнений
по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
не установлено.
Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание
назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для
изменения обжалуемого постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении
и постановления судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 июля 2026 года, в вину ООО «Союз-Логистик»,
помимо прочего, вменяется непредставление оригиналов и заверенных копий
приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников
организации по исполнению функций диспетчера автомобильного транспорта.
Кроме того вменяется непредставление выписки из журнала
проведения предрейсовых, послерейсовых
медицинских осмотров водителя транспортного средства за 15 марта 2026 года и
копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на
работников предприятия.
Между тем, как следует из определения об истребовании
сведений от 23 марта 2026 года, должностным лицом не истребовались
оригиналы и заверенные копии приказов о закреплении обязанностей и возложении
ответственности на работников организации по исполнению функций диспетчера
автомобильного транспорта.
Также из указанного определения следует, что должностным
лицом истребовалась выписка из журнала проведения предрейсовых, послерейсовых
медицинских осмотров водителя транспортного средства за 15 марта 2026 года и (или)
копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на
работников предприятия.
Судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без
внимания.
В связи с изложенным, из постановления судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
июля 2026 года подлежит исключению ссылка
на то, что ООО «Союз-Логистик» не были представлены оригиналы
и заверенные копии приказов о закреплении обязанностей и возложении
ответственности на работников организации по исполнению функций диспетчера
автомобильного транспорта.
Также в постановлении следует верно указать, что ООО «Союз-Логистик» не было представлено, помимо прочего:
выписка из журнала проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителя транспортного
средства за 15 марта 2026 года и (или) копии приказов о закреплении
обязанностей и возложении ответственности на работников предприятия.
Руководствуясь статьями 30.6 –
30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от
10 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», изменить.
Исключить ссылку на то, что ООО «Союз-Логистик»
не были представлены оригиналы и заверенные копии приказов о закреплении
обязанностей и возложении ответственности на работников организации по
исполнению функций диспетчера автомобильного транспорта.
Верно указать, что ООО «Союз-Логистик»
не было представлено: выписка из журнала проведения предрейсовых,
послерейсовых медицинских осмотров водителя
транспортного средства за 15 марта 2026 года и (или) копии приказов о
закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников предприятия.
В остальное части
указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»
Николаева Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин