УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хабло А.Н.

Дело №7-438/2026 73RS0013-01-2026-002151-22

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              03 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лазаревым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анниной (Войтко) Полины Алексеевны (дело №12-92/2026),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 11 мая 2026 года Аннина (Войтко) П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Анниной (Войтко) П.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, *** не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях водителя Анниной
(Войтко) П.А. имеются нарушения пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отмечает, что он имел приоритет движения относительно Анниной
(Войтко) П.А., в связи с чем Аннина (Войтко) П.А. не уступив ему дорогу, совершила вменяемое ей административное правонарушение.

Подробно позиция *** изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав *** и его защитника Медведева А.Е., поддержавших доводы жалобы, Аннину (Войтко) П.А., указавшей на законность вынесенного судьей городского суда решения, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, в вину Анниной (Войтко) П.А. вменялось то, что 11 мая 2026 года в 19 часов 00 минут на проспекте Автостроителей, д.77, г.Димитровграда, она, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево на прилегающую территорию не уступила дорогу квадроциклу Linhai Yamaha ***, под управлением ***, двигающемуся в попутном направлении, совершающему маневр обгон более двух автомобилей, тем самым нарушила пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушение, судья городского суда указал на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого Анниной (Войтко) П.А. должностным лицом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Анниной (Войтко) П.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 мая 2026 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности Анниной (Войтко) П.А. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, правовой оценки действий Анниной П.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обжалуемый судебный акт, в том числе по доводам настоящей жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анниной (Войтко) Полины Алексеевны, оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин