УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0033-01-2025-003270-28
44Г-7/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 сентября 2026 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рузавиной
Т.А., Киргизова И.В., Пулькиной Н.А., Сенько С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» на решение
мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-70/2026 по иску Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах *** к *** о защите
прав потребителя.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Карабанова А.С., президиум Ульяновского
областного суда
установил:
Ульяновская региональная общественная
организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРООЗПП «Защита») в
интересах *** Ж.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к *** Д.П.
о защите прав потребителя.
В
обоснование заявленных требований было указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15 октября 2025
года на изготовление, доставку и установку оконных конструкций. Стоимость работ
по договору составила 70 400 руб. *** Ж.А. исполнила свои обязательства по
договору, внесла первый платеж в сумме 10 000 руб. После изготовления,
доставки и установки оконных конструкций потребителем были выявлены недостатки:
конструкции протекают, продуваются, изготовлены с нарушением ГОСТа, установлены
с нарушением условий договора, требований СНиП. Направленная в адрес ответчика
претензия была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, УРООЗПП
«Защита» просила расторгнуть договор подряда от 15 октября 2025 года и взыскать с ***
Д.П. в пользу
*** Ж.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере
10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя в размере 54 912 руб. с пересчетом на день фактического
исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной судом суммы, начиная с
даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения
суда, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 1
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 февраля 2026 года
иск УРООЗПП
«Защита» удовлетворен частично.
С *** Д.П. в пользу *** Ж.А. взысканы денежные средства, оплаченные по
договору подряда, в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в
размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического
исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды после вынесения решения судом, на сумму, взысканную в
качестве компенсации морального вреда – 5000 руб. и на сумму расходов по оплате
государственной пошлины в размере 7000 руб., а всего на сумму 11 000 руб.
На *** Ж.А. возложена обязанность возвратить *** Д.П. по его требованию
и за его счет оконную конструкцию, установленную на основании договора подряда
от 15 октября 2025 года в квартире истца по адресу: ***, после возврата
ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000
руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда
и процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем
размере, чем взыскано судом, взыскании неустойки и штрафа отказано.
С *** Д.П. в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 мая 2026 года решение мирового судьи изменено, исключена из размера взыскиваемых с *** Д.П. в пользу *** Ж.А. процентов за
пользование чужими денежными средствами сумма расходов по оплате
государственной пошлины в размере 7000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УРООЗПП «Защита» –
без удовлетворения.
В поданной в президиум
Ульяновского областного суда кассационной жалобе УРООЗПП «Защита» ставится вопрос об отмене
принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Ульяновского областного суда
Карабанова А.С.
от 06
августа 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании президиума Ульяновского областного суда.
До
рассмотрения президиумом Ульяновского областного суда кассационной жалобы УРООЗПП «Защита», от *** Ж.А. поступило заявление об отказе
от жалобы.
Между
тем, принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права
и законные интересы УРООЗПП «Защита» (в части взыскания
штрафа), президиум считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.
Согласно
части 1 статьи 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений президиумом
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Как следует из материалов
дела, между *** Ж.А. и ***
Д.П. 15 октября 2025 года был заключен договор на выполнение работ по установке
(монтажу) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами по
адресу: *** (л.д. 10-11).
Пунктом 3.1 данного договора стоимость работ
по установке (монтажу) оконных блоков определена в сумме 70 400 руб.
Согласно 3.2 договора оплата производится
путем внесения наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. в момент подписания
договора, а в остальной части в рассрочку на три месяца по 20 150 руб. в
месяц до 30 января 2026 года.
Пунктом 1.3 договора установлен гарантийный
срок на изделие из поливинилхлоридных профилей в течении 2 лет, на монтаж – в
течении 1 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора
исполнитель обязуется в срок, указанный в графе «Дата монтажа», доставить
готовые изделия по указанному адресу и предъявить изделия для осмотра и
проверки качества заказчику. Заказчик обязан с участием представителя исполнителя
осмотреть изделия, проверить их качество и соответствие изделий условиям листа
замеров. При отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству и
соответствию изделий условиям листа замеров исполнитель обязан произвести
демонтаж, монтаж оконных конструкций.
После установки (монтажа) изделий заказчик
обязан совместно с представителем исполнителя осмотреть и проверить качество
выполненных работ, и при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ
(пункт 4.3 договора).
03 декабря 2025 года УРООЗПП «Защита» в
интересах *** Ж.А. направила *** Д.П. претензию с требованием об устранении
недостатков установленных оконных конструкций (протекание, продувание, изготовление с
нарушением ГОСТа, установка с нарушением условий договора, требований СНиП) в трехдневный срок со дня получения
претензии (л.д. 15-16).
В тот же день претензия была продублирована ***
Д.П. через мобильное приложение *** (л.д. 18).
Недостатки ответчиком не устранены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не
оспаривалось наличие заявленных истцом недостатков в установленных оконных
конструкциях.
Мировой судья, установив указанные
обстоятельства, пришел к выводу о том, что с *** Д.П. в пользу истца подлежат
взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 руб. и
компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки
и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мировой
судья сослался на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
указав на злоупотребление *** Ж.А. своим правом, выразившееся в ее уклонении от
допуска ответчика в жилое помещение для устранения указанных недостатков.
С указанными выводами
мирового судьи согласился Димитровградский городской суд Ульяновской области,
отклонив доводы апелляционной жалобы УРООЗПП «Защита» о том, *** Ж.А. по своему усмотрению была вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных
средств.
Президиум Ульяновского областного суда
находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечающими
требованиям закона ввиду следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи
стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных
договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный
договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в
соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в
смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа
смешанного договора.
При этом условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между
сторонами сложились правоотношения из договора подряда по изготовлению,
поставке и монтажу оконных блоков из поливинилхлоридных профилей со
стеклопакетами, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы
9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 702 названного кодекса следует, что
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки
результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он
не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого
имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по
своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав
либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения
понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или
третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за
работу цены;
возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре
подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора
подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком
разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,
заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса
Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного Кодекса
и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида
недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли
договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
Аналогичным образом права потребителя при
недостатке выполненных работ регулируют и положения Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав
потребителей»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона «О защите прав
потребителей»).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите
прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав
потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20
октября 2021 года, при выполнении работы по договору бытового подряда с
существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об
устранении указанных недостатков в разумный срок.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав
потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать
отсутствие недостатков выполненных работ лежит на ответчике (исполнителе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона
«О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего
Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите
прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, из смысла указанных выше
положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки и
штрафа, предусмотренных статьями 13 и 28 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», возможно вследствие несоблюдения исполнителем сроков
удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных
средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков
услуги.
Данным нормативным положениям, регулирующим
вопросы ответственности исполнителя за нарушение срока удовлетворения
требований потребителя, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению судебное постановление суда апелляционной инстанций
не отвечает.
Суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой
инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении указываются
обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции,
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы
и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии
постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не
применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,
участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
При оставлении апелляционных жалобы,
представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы
апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию
в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из названных выше норм процессуального
закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд
апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой
инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом
особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной
инстанции. При этом в случае оставления апелляционных жалобы, представления без
удовлетворения суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым
доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции,
рассматривая дело по апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита»
на решение суда первой инстанции и признавая доводы жалобы необоснованными,
приведенные нормативные положения, определяющие ответственность исполнителя за
нарушение срока удовлетворения требований потребителя, применил неправильно,
разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел,
требования главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции (статьи 320 -
335.1), не выполнил.
В нарушение требований пункта 5 части 2 и
части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной
инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях
потребителя *** Ж.А. злоупотребления правом.
Как усматривается из материалов дела, УРООЗПП «Защита», выражая несогласие с судебным
постановлением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика
неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что право
истца на отказ от исполнения договора в рассматриваемом случае было обусловлено
тем, что недостатки оконных конструкций носили существенный характер, и исполнитель
не устранил эти недостатки в указанный потребителем в претензии разумный срок в
отсутствие на то уважительных причин.
В силу статьи 30 Закона «О защите прав
потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в
разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок
устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом
сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из представленной в материалы дела переписки
следует, что *** Ж.А. просила устранить недостатки в 10-дневный срок с даты
получения претензии
(03 декабря 2025 года), тогда как *** Д.П. был готов приступить к их устранению
только после 25 декабря 2025 года.
В связи с этим при решении вопроса об
обоснованности заявленных исковых требований следовало определить, являлись ли
заявленные истцом недостатки выполненных работ существенными, и были ли
причины, по которым ответчик не устранил указанные недостатки, уважительными.
От установления указанных обстоятельств,
являющихся юридически значимыми, зависело правильное разрешение заявленных УРООЗПП «Защита» в интересах *** Ж.А. исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя
апелляционную жалобу без удовлетворения, вопреки требованиям части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным
доводам не дал надлежащей правовой оценки с учетом норм материального права,
регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного апелляционное определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2026 года
нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями
норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их
устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя,
что согласно статье 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и
направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими
применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по
делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 375.13-375.15 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
постановил:
апелляционное
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая
2026 года отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Мотивированное
постановление изготовлено 08 сентября 2026 года.