УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-000360-60 Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3575/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ТексИнвест» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2026 года по
делу №2-379/2026, по которому постановлено:
исковые требования Насибова Эмина Эльчин оглы удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТексИнвест» в пользу
Насибова Эмина Эльчин оглы задолженность по
договору аренды от 02.01.2021 в размере 100 333 руб., неустойку за период с
11.03.2023 по 20.09.2025 в размере 38 286 руб., неосновательное обогащение за
период с 04.11.2023 по 20.09.2025 в размере 511 778 руб., проценты за
период с 04.12.2023 по 10.04.2026 в размере 136 144 руб. 15 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТексИнвест» в пользу
Насибова Эмина Эльчин оглы расходы на оплату
государственной пошлины в размере 19 386 руб. 70 коп.
В удовлетворении требований о взыскании суммы аренды, неустойки и
процентов в большем размере, о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТексИнвест» в пользу
Насибова Эмина Эльчин оглы проценты за пользование денежными средствами
на сумму 612 111 руб., а при частичной
оплате - от суммы остатка задолженности, начиная с 14.04.2026 по день возврата, исходя из ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возвратить Насибову Эмину Эльчину оглы излишне оплаченную
государственную пошлину в размере 4297 руб. 23 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТексИнвест» в пользу
автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 24 732 руб. 82 коп.
Взыскать с Насибова Эмина Эльчина оглы в пользу автономной
некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 7467 руб. 18 коп.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Насибова Э.Э. – Куликовой Л.Ю., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Насибов Э.Э. обратился в суд с иском к ООО «ТексИнвест» о взыскании задолженности по договору аренды
нежилого помещения, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он является собственником здания по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.Свирская, д.1.
02.01.2021 между Насибовым Э.Э. и ООО «ТексИнвест»
был заключен договор аренды ***, согласно которому ответчику было предоставлено
во временное владение и пользование вышеуказанное здание. Согласно договору
размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.
ООО «ТексИнвест» свои обязательства по внесению арендной платы
не исполняло, в связи с чем за период с 20.09.2022 по 03.11.2023 образовалась
задолженность в размере 134 662 руб. Сумма пени за период с 20.09.2022 по
20.09.2025 составляет 52 627 руб., сумма процентов за пользование чужими
денежными средствами за тот же период составляет 52 627 руб.
Неосновательное
обогащение за использование здания за период с 04.11.2023 по 20.09.2025 составляет
511 778 руб. Сумма неустойки на сумму неосновательного обогащения за тот же
период составляет 136 144 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащение составляет 136 144
руб. 15 коп.
Кроме того, в связи
с неисполнением ООО «ТексИнвест» обязанности по оплате
за пользование зданием, у истца возникло право требования компенсации
морального вреда.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору аренды в
размере 239 916 руб., в том числе: основной долг в размере 134 662
руб.; пени за период с 20.09.2022 по 20.09.2025 в размере 52 627 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 627 руб.;
неосновательное обогащение за период с 04.11.2023 по 20.09.2025 в размере 784 066
руб. 30 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 511 778 руб.,
неустойку на сумму неосновательного
обогащения в размере 136 144 руб. 15 коп. за период с 04.12.2023 по
10.04.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
неосновательного обогащения в размере 136 144 руб. 15 коп.; расходы на оплату
государственной пошлины в размере 28 239 руб. 08 коп.; проценты за
пользование чужими денежными средствами от общей суммы, взысканной судом,
начиная со дня принятия решения и по день его фактического исполнения,
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; возвратить
государственную пошлину в размере 4297 руб. 23 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - АО КБ «ГАЗБАНК») в
лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»)», Насибов
Э.О., Насибова Г.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТексИнвест» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование жалобы указывает, что из
договора аренды здания не усматривается цель его использования, отсутствуют
доказательства фактического использования ответчиком указанного здания и
нахождения в здании его имущества.
Полагает, что суд должен был привлечь к
участию в деле общество с ограниченной ответственностью «НЭШ» (далее - ООО
«НЭШ»), которому данное здание передано 21.09.2025. Считает неправомерным
взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период после 04.11.2023.
В жалобе отмечает, что бывший собственник
здания отказался от аналогичных исковых требований при рассмотрении такого же
дела Арбитражным судом Ульяновской области в 2015 году.
В возражениях на жалобу представитель Насибова Э.Э. – Куликова Л.Ю. просит оставить ее без
удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
истца Насибова Э.Э. – Куликова Л.Ю. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2
л.д.32-40).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что с 2017 года Насибов Э.Э.
является собственником здания масляной бойлерной, общей площадью 216,3 кв м, расположенного по адресу: *** (том 1 л.д.20).
Согласно договору аренды от 02.01.2021,
заключенному между истцом Насибовым Э.Э. и ответчиком
ООО «ТексИнвест», ответчику за плату во временное
владение и пользование по акту приема-передачи передано вышеуказанное здание
на срок с 02.01.2021 по 02.12.2022; стоимость
арендной платы по договору составляет 10 000 руб. в месяц (том 1 л.д.14-16).
Дополнительным соглашением к договору от
03.12.2022 срок его действия продлен до 03.11.2023 (том 1 л.д.16).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата
вносится до 10 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на
расчетный счет арендодателя.
В силу пункта 4.2 договора в случае
несвоевременного перечисления аренной платы арендатор обязан уплатить пеню в
размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый денно
просрочки от общей суммы задолженности.
Доказательства внесения арендной платы
ответчиком не представлены.
В адрес ответчика истцом направлена претензия
с требованием уплаты стоимости неосновательного обогащения, которое ответчиком
в добровольном порядке не исполнено.
В вышеуказанном здании истца находится
имущество ответчика.
Согласно расчету истца задолженность ответчика
по договору аренды за период с 20.09.2022 по 03.11.2023 составляет 134 662 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Для определения стоимости арендной платы
судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее
производство было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу –Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск»).
Согласно заключению эксперта стоимость аренды
вышеуказанного здания за период с 04.11.2023 по 20.09.2025 составляет 511 778
руб. (том 1 л.д. 127-162).
Частично удовлетворяя исковые требования Насибова Э.Э., суд исходил из того, что ответчик
пользовался вышеуказанным зданием в период действия договора аренды и после его
расторжения, при этом плату за пользование истцу не вносил; истцом пропущен
срок исковой давности для предъявления требований к ответчику за период с
20.09.2022 по 31.12.2022.
Исходя из изложенного, с учетом выводов,
изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводам о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору
аренды за период с января 2023 года по 03.11.2025 в размере 100 333 руб.; неустойки
за период с 11.03.2023 по 20.09.2025 в размере 38 286 руб., неосновательного
обогащения за период с 04.11.2023 по 20.09.2025 в размере 511 778 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по
10.04.2026 в размере 136 144 руб. 15 коп., а также процентов за пользование
денежными средствами на присужденную сумму, начиная с 14.04.2026 по день
возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в
соответствующие периоды; об отсутствии правовых оснований для взыскании
неустойки на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Расходы на проведение судебной экспертизы
распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований; излишне оплаченная государственная пошлина возвращена
истцу.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Дело рассматривается в пределах доводов
жалобы, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано и в силу статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит
оценке судебной коллегией.
В соответствии со статьей 606 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется
предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доводы жалобы о том, что из договора аренды
здания не усматривается цель его использования, и об отсутствии доказательств
фактического использования ответчиком указанного здания и нахождения в здании
имущества ответчика являются необоснованными.
Договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения
арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во
временное пользование арендатору здание или сооружение.
Из текста приведенного положения закона не
следует, что обязательным условием такого договора является цель его
заключения. Арендатор сам определяет необходимость в заключении такого
договора.
Факт заключения договора аренды подтверждает
нуждаемость ответчика в использовании здания. О расторжении договора аренды
ответчик не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с позицией
представителя истца о том, что ответчик не оспаривал данный договор, не
признавал его недействительным или незаключенным. Отсутствие в договоре аренды
цели его заключения не является основанием для отказа в иске по настоящему
делу.
Кроме того, фотоматериалами, прилагаемыми к
экспертному заключению, подтверждается, что в здании находится оборудование –
система – нагреватель с высокотемпературным носителем Fluidotermus S 125 (котел ВОТ)
цилиндрический, в горизонтальном исполнении. Данное оборудование приобретено
ответчиком у ИП Кирсанова В.И. по договору купли-продажи оборудования *** от
03.07.2017.
Довод представителя истца о том, что
трубопроводы от данного оборудования проходят к зданию, принадлежащему на праве
собственности ответчику, не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что при
заключении договора аренды стороны подписали акт приема-передачи, 20.09.2022
здание было передано арендатору. Акт о его возврате стороны не подписывали,
арендатор здание арендодателю не возвращал, доказательства обратного
отсутствуют. Фактическое использование ответчиком переданного ему в аренду
здания в период с 20.09.2022 по 20.09.2025 правового значения при рассмотрении
настоящего дела не имеет.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение) (пункт 1). Правила,
предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт
2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него
неосновательного обогащения за период с 04.11.2023 по 20.09.2025 основан на
неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, ООО «НЭШ», подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного
постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон.
Судебная коллегия учитывает, что ООО «НЭШ»
использовало указанное здание с 21.09.2025, то есть по истечении спорного
периода, заявленного истцом. Его права и обязанности по отношению к истцу или
ответчику не могут быть затронуты решением по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что бывший собственник вышеуказанного
здания отказался от аналогичных исковых требований при рассмотрении такого же
дела Арбитражным судом Ульяновской области в 2015 году, не свидетельствуют об
отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований Насибова Э.Э. по настоящему делу.
Судебный акт по делу, рассмотренному в
арбитражном суде Ульяновской области в 2015 году, то есть до даты приобретения Насибовым Э.Э. права собственности на здание, не имеет
преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2026 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТексИнвест» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.