УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001331-58 Судья Дорохова О.В.
Дело № 33-3872/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Авторай - Эксперт» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 апреля 2026 года по делу №2-1407/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Вольф Светланы Ивановны к обществу с ограниченной
ответственностью «Авторай - Эксперт» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи *** от 24.01.2026, заключенный между
Кузьминых Алексеем Владимировичем в лице общества с ограниченной
ответственностью «Авторай - Эксперт» и Вольф Светланой Ивановной автомобиля
HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN ***
Взыскать в пользу Вольф Светланы Ивановны с общества с ограниченной
ответственностью «Авторай - Эксперт» денежные
средства, уплаченные по договору *** от 24 января 2026 года в размере
1 045 000 руб., расходы на оплату услуг в размере 2717 руб.,
компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Обязать Вольф
Светлану Ивановну после получения от общества с ограниченной ответственностью
«Авторай - Эксперт» взысканных в её пользу денежных средств передать обществу с
ограниченной ответственностью
«Авторай - Эксперт» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, *** являющийся
предметом договора купли-продажи *** от
24.01.2026, за счет общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Эксперт».
В
удовлетворении исковых требований Вольф Светланы Ивановны к Кузьминых Алексею
Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Эксперт»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Авторай – Эксперт»
Солтановой Ю.В., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Мотом Автомаркет» Киселевой Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Вольф С.И., ее представителя Петрова А.В.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Вольф С.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай -
Эксперт» (далее - ООО «Авторай - Эксперт») о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что 24.01.2026 между ней и ООО «Авторй – Эксперт» заключен договор
купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS стоимостью 1 045 000 руб. Его пробег на
дату продажи составлял 147 000 км.
03.02.2026 при
проверке пробега автомобиля в ООО «Авторай - Заволжье» были установлены
следующие показания пробега автомобиля: на щитке приборов - 147 843 км, по датчикам TPMS - 277 146 км. За
услугу по проверке пробега истица оплатила 2717 руб.
04.02.2026 Вольф
С.И. обратилась в ООО «Авторай - Эксперт» с заявлением о расторжении
вышеуказанного договора, возврате уплаченных по нему денежных средств,
взыскании компенсации морального вреда или возврате разницы в стоимости
автомобиля, исходя из фактического пробега автомобиля. Письмом от 05.02.2026 в
удовлетворении заявления ей было отказано.
Просила суд
расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в ее пользу
уплаченные по договору денежные средства в размере 1 045 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг по проверке
пробега автомобиля в размере 2717 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Кузьминых А.В.; в качестве третьих лиц,
на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее - АО «Авто Финанс
Банк»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторай»
(далее - ООО УК «Авторай»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Авторай -
Эксперт» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ООО
«Авторай - Эксперт» не является продавцом автомобиля, является агентом, не
несет ответственность за принципала по агентскому договору. Собственником
спорного автомобиля является Кузьминых
А.В. Полномочия на расторжение
договора купли-продажи автомобиля по агентскому договору у ООО «Авторай –
Эксперт» отсутствуют.
Считает необоснованной ссылку на Закон
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей), поскольку ООО «Авторай – Эксперт» не
является продавцом автомобиля. За скрученный пробег автомобиля должен отвечать
его собственник.
Выражает несогласие с оценкой судом
агентского договора как договора комиссии.
В жалобе отмечает, что на момент поступления
от истицы претензии полученные за автомобиль денежные средства в ООО «Авторай -
Эксперт» отсутствовали, поскольку были переданы продавцу Кузьминых А.В., в
связи с чем ООО «Авторай – Эксперт» не могло вернуть их истице.
В возражениях на жалобу Вольф С.И. просит
оставить ее без удовлетворения.
Определением от 28.07.2026 судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле прежних собственников
вышеуказанного автомобиля. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Мотом Автомаркет» (далее – ООО «Мотом
Автомаркет»), Ахметова (ранее Валяйкина) Р.В.
В судебное заседание явились истица Вольф
С.И., ее представитель Петров А.В.,
представитель ответчика ООО «Авторай-Эксперт» Солтанова Ю.В., представитель
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, ООО «Мотом Автомаркет» Киселева Д.А. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (л.д. 205, 219, 231).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их
устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору.
Изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора
другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю
необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую
установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в
розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой
информации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по
усмотрению сторон, однако при квалификации договора необходимо учитывать не
только формальные условия, но и действительную волю сторон, а также существо
сложившихся между ними отношений.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
По агентскому договору одна сторона (агент)
обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)
юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от
имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим
лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится
обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим
лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим
лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают
непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По договору комиссии одна сторона
(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет
комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает
права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в
сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению
сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 996 Гражданского кодекса
Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо
приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью
последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 данного кодекса
удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо
лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору
комиссии.
Таким образом, главными отличиями договора
комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и
исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или
фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии
всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной
сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал
поручение своему контрагенту.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023,
указал, что предмет агентского договора может быть определен сторонами как
путем перечисления конкретных действий, так и путем передачи агенту общих
полномочий. Вместе с тем, по своей правовой природе агентский договор
отличается от договора комиссии более широким предметом действия, поскольку
включает также совершение фактических действий.
При разрешении спора следует исходить не только
из формального наименования договора, но и из фактических обстоятельств его
заключения и исполнения.
В преамбуле Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите
прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским
кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона о защите прав
потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
(пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены
обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий этим требованиям (пункт 5).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите
прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в том числе: информацию об обязательном подтверждении соответствия
таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их
безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение
причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в
употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна
быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона о защите прав
потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить
при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе
потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,
причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре
(работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта
предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями
покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по
договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода
риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только
позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара
связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил
покупателю.
По настоящему делу истица ссылается на то,
что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком.
В материалы дела представлен агентский
договор №РД-00075, заключенный 09.01.2026 между ООО «Авторай - Эксперт» (агент)
и Кузьминых А.В. (принципал), по которому ООО «Авторай – Эксперт» приняло на
себя обязательство по поручению Кузьминых А.В. совершать для последнего от его
имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля HYUNDAI
SOLARIS, 2018 года выпуска, ***, а Кузьминых А.В. обязуется оплатить агенту
вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных
договором (л.д. 58-59).
В силу пункта 2.3 агентского договора агент
принимает на себя обязанности осуществлять поиск потенциальных покупателей
вышеуказанного автомобиля, произвести его предпродажную подготовку,
экспонировать автомобиль на территории агента, заключать с найденным
покупателем договор купли-продажи автомобиля от имени и за счет принципала.
По договору купли-продажи автомобиля,
заключенному агентом с третьим лицом (покупателем) права и обязанности
возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3 агентского договора). Принципал производит передачу товара агенту на
основании акта приемки автомобиля на реализацию в рамках агентского договора
(пункт 1.4 агентского договора).
Согласно пункту 1.6 агентского договора
стоимость передаваемого на реализацию автомобиля составляет 1 043 000
руб. Указанная стоимость не включает агентское вознаграждение и расходы агента.
В силу пункта 1.7 агентского договора цена
реализации автомобиля определяется агентом самостоятельно, но не может быть
менее, чем указана в пункте 1.6 данного договора.
Вышеуказанный автомобиль ранее принадлежал
Валяйкиной Р.В., которая 06.12.2025 продала его обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом
Автомаркет» (далее - ООО «Мотом Автомаркет») (л.д. 47-48).
09.12.2025 ООО «Мотом Автомаркет» продало
указанный автомобиль Кузьминых А.В. В акте приема-передачи транспортного
средства к договору купли-продажи от 09.12.2025 указан его пробег 147 000 км
(л.д. 49-51).
24.01.2026 Вольф С.И. и АО «Авто Финанс Банк»
заключили кредитный договор, по которому Вольф С.И. получила кредит на покупку
автомобиля в размере 939 500 руб. 26.01.2026 денежные средства по кредитному
договору получены ООО «Авторай-Эксперт» (л.д. 65).
24.01.2026 между Вольф С.И. и ООО «Авторай -
Эксперт, действующим на основании агентского договора *** 09.01.2026, заключен
договор *** купли-продажи автомобиля
HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, ***, стоимостью 1 045 000 руб. (л.д.
62-63).
Во исполнение договора купли-продажи Вольф
С.И. внесла денежные средства за спорное транспортное средство в размере 105
500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 66).
По акту приема-передачи от 24.01.2026 ООО
«Авторай - Эксперт» передало вышеуказанный автомобиль Вольф С.И. (л.д. 64).
Собственником
вышеуказанного автомобиля является Вольф С.И. (л.д. 34-35).
Из пояснений Вольф
С.И. следует, что на момент покупки автомобиля пробег автомобиля составлял 147
000 км. 03.02.2026 она обратилась в ООО «Авторай - Заволжье»,
являющееся официальным дилером HYUNDAI. При проверке пробега автомобиля установлено,
что согласно показаниям на щитке приборов пробег автомобиля составляет 147 843
км, по датчикам TPMS - 277
146 км. За выполненную услугу истица оплатила 2717 руб. (л.д. 17-18).
04.02.2026 Вольф
С.И. обратилась в ООО «Авторай - Эксперт» с заявлением о расторжении договора
купли-продажи автомобиля от 24.01.2026 и о возврате уплаченных по нему денежных
средств в размере 1 250 000 руб. либо о возмещении разницы в стоимости
автомобиля с учетом скрученного пробега в размере 250 000 руб. (л.д. 72).
05.02.2026 истице
направлен ответ, из которого следует, что ООО «Авторай - Эксперт»
не является продавцом автомобиля (л.д. 74-75).
12.03.2026 в ООО
«Авторай - Эксперт» направлена претензия с требованиями о расторжении договора
купли-продажи автомобиля от 24.01.2026, взыскании денежных средств в размере 1
045 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.,
убытков в размере 2717 руб. (л.д.76-78).
Ответ на указанную
претензию ООО «Авторай - Эксперт» в адрес Вольф С.И. был направлен 13.03.2026
(л.д. 80-81).
Оценивая условия агентского договора,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии характерных признаков договора
комиссии.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Авторай -
Эксперт» предметом его деятельности является оптово-розничная торговля
автомобилями и запасными частями (л.д. 82).
Истица узнала о продаже автомобиля из
объявления, размещенного автосалоном на сайте Авито. В объявлении отсутствовала
информация о принадлежности автомобиля физическому лицу.
При приобретении автомобиля истица обратилась
именно в автосалон ООО
«Авторай-Эксперт» – специализированную организацию, осуществляющую
профессиональную деятельность по реализации транспортных средств.
Автомобиль осмотрен Вольф С.И. в автосалоне,
информацию о его качестве она получила от менеджера автосалона.
Истица, не обладая юридическими знаниями, при
покупке автомобиля в автосалоне полагала, что ООО «Авторай – Эксперт» проверило
качество автомобиля и предоставило ей полную информацию о нем.
Оплата стоимости автомобиля в сумме 1 045 000
руб. произведена истицей в ООО «Авторай - Эксперт».
Заключая договор купли-продажи, истица
полагала, что именно ООО
«Авторай - Эксперт» является продавцом приобретаемого автомобиля, поскольку это
явно следовало из обстановки заключения договора.
Согласно пункту 1.9 договора купли-продажи
покупатель подтверждает, что до приобретения автомобиля и подписания договора
им осмотрен приобретенный автомобиль, с его техническим состоянием он
ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию,
предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в том числе, об имеющихся в
автомобиле на момент передачи неисправностях и недостатках.
В пункте 4.3 договора купли-продажи указано
об устранении выявленных недостатков на специализированном оборудовании
продавца.
Из анализа указанного пункта следует, что
выявленные недостатки подлежат устранению в автосалоне, поскольку очевидно, что
у прежнего собственника автомобиля Кузьминых А.В. такого оборудования не
имеется.
Предусмотренный агентским договором порядок
расчетов (минимальная цена для принципала, вся дополнительная выгода остается
агенту) характерен для договора комиссии, а не для классического агентского
договора с фиксированным вознаграждением.
Таким образом, по своей сути сложившиеся
отношения соответствуют конструкции договора комиссии, при которой
комиссионер
(ООО «Авторай - Эксперт») совершает сделку от своего имени, но за счет
комитента (Кузьминых А.В.), получает деньги от покупателя и передает комитенту
выручку за вычетом своего вознаграждения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» агент (посредник) может рассматриваться
самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по сделке совершаются
им от своего имени.
В данном случае ООО
«Авторай - Эксперт» получило денежные средства от потребителя, то есть расчеты
совершались от его имени. Именно ООО «Авторай -
Эксперт» являлось лицом, с которым потребитель вступал в правоотношения, и
именно оно должно нести ответственность за качество товара.
Заключая договор с
истицей, ООО «Авторай - Эксперт» действовал именно как комиссионер,
соответственно данный ответчик в силу положений Закона о защите прав
потребителей является субъектом гражданско-правовой ответственности.
ООО «Авторай -
Эксперт» должно было и могло до продажи автомобиля предпринять меры по
установлению фактических реальных его характеристик на дату продажи, проверить
его техническое состояние.
Кроме того, согласно
пункту 4.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет торговая
наценка на товар, определяемая как разница между суммой, полученной от
реализации автомобиля, и стоимостью товара, установленной пунктом 1.6
агентского договора.
Поскольку автомобиль
продан истице за 1 045 000 руб., агентское вознаграждение должно
составлять 2000 руб. (1045 000 руб. – 1043 000 руб.).
При этом, согласно
отчету агента от 24.01.2026 его вознаграждение составляет 35 000 руб. (л.д. 61)
30.01.2026, то есть
после продажи автомобиля истице и подписания отчета агента, Кузьминых А.В. и
ООО «Авторай - Эксперт» заключили дополнительное соглашение об изменении пункта
1.6 агентского договора, согласно которому стоимость передаваемого на
реализацию автомобиля составляет 1 010 000 руб. 30.01.2026 денежные средства в
указанной сумме ООО «Авторай – Эксперт» выдало Кузьминых А.В. (л.д. 69-71).
В соответствии со
статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора
судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о
недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания
добросовестности и разумности своих действий.
Недобросовестным
является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям
и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие
противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является
непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо
субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой
стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не
планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права,
вопреки предшествующему поведению (Определение Верховного Суда Российской
Федерации от 08.10.2024
№300-ЭС24-6956).
Судебная коллегия
расценивает ссылку ответчика на агентский договор как попытку ухода от
ответственности при злоупотреблении правом, поскольку использование такой
конструкции направлено на освобождение профессионального участника рынка от
ответственности перед потребителем, что недопустимо.
Довод ООО «Авторай -
Эксперт» о том, что оно не было наделено полномочиями на расторжение договора
купли-продажи в досудебном порядке, не может служить основанием для
освобождения от ответственности, поскольку именно ООО «Авторай - Эксперт»
являлось продавцом в понимании Закона о защите прав потребителей и именно к
нему потребитель обоснованно обратился с претензией.
Наличие у ООО
«Авторай – Эксперт» прав и обязанностей продавца подтверждается фактическими
обстоятельствами дела: именно оно организовало продажу автомобиля в своем
автосалоне, получило денежные средства от покупателя, а также получило
вознаграждение за свои услуги.
Учитывая
вышеизложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Авторай
- Эксперт».
Скрученный пробег на
автомобиле, купленном истицей, ответчиком не оспорен.
Согласно пояснениям
представителя ООО «Мотом Автомаркет» и представленным ею документам Кузьминых
А.В. до заключения агентского договора было известно о скрученном пробеге. Само
по себе возможное несообщение им о скрученном пробеге ООО «Авторай - Эксперт»
не свидетельствует об отсутствии у автосалона обязанности предоставить
покупателю всю информацию о техническом состоянии автомобиля, в том числе,
информацию о его пробеге.
В соответствии с
пунктом 2.1.2 агентского договора агент обязуется обеспечивать осмотр клиентами
автомобиля принципала, устанавливать стоимость его продажи с учетом внешнего
вида, года выпуска, пробега, а также сведений, предоставленных принципалом, о
наличии недостатков, ранее выполняемых ремонтных воздействий в отношении
транспортного средства.
Из пояснений
представителя ООО «Авторай - Эксперт» в суде апелляционной инстанции следует,
что техническое состояние вышеуказанного автомобиля автосалоном не проверялось,
принимались во внимание лишь недостатки и неисправности, указанные собственником
в акте приема-передачи автомобиля.
Скрученный пробег —
это недостоверная информация о товаре, продавец намеренно занижает показания
одометра, чтобы продать автомобиль дороже, скрывает реальный, значительно
больший износ узлов и агрегатов.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
02.03.2021 №44-КГ20-19-К7, если продавец скрыл информацию о реальном пробеге,
он нарушил свою обязанность по предоставлению достоверных сведений о товаре.
Такое несоответствие на момент передачи автомобиля считается недостатком товара.
Учитывая изложенное,
требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных
денежных средств являются обоснованными. При этом истица должна возвратить
вышеуказанный автомобиль ООО «Авторай -
Эксперт» по требованию и за счет последнего.
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или
организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора
с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Поскольку права
истицы нарушены, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая степень
вины ответчика, его поведение после получения претензии истицы, степень ее
нравственных страданий, ее возраст и состояние здоровья, исходя из требований
разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в
пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
10 000 руб.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Потребитель вправе
потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи
товара ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей).
Поскольку расходы
истицы на оплату услуг по проверке пробега автомобиля документально
подтверждены, являются необходимыми расходами, которые она вынуждена была
понести для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию
с ответчика в ее пользу.
При удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа,
рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, составляет 527 500 руб.
((1 045 000 + 10 000) х 50%).
В силу
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе ее уменьшить.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от
21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требования статьи 17 части 3
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким
образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка,
имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для
должника.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования.
Принимая во внимание
ходатайство ООО «Авторай - Эксперт» об уменьшении штрафа, учитывая его
компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов
сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения его размера
до 200 000 руб.
На основании статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
6100 руб.
Принимая во внимание, что судом при
рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле прежние собственники
автомобиля, и дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в
суде первой инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным,
оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении
исковых требований Вольф С.И.
По
общему правилу. предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное
правило в силу части 2 данной статьи относится также к распределению судебных
расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной
инстанции.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
Истицей представлен договор на
оказание юридических услуг по представлению ее интересов по настоящему делу в
суде апелляционной инстанции, заключенный 17.07.2026 с ИП Петровым А.В. По
указанному договору истицей оплачено 30 000 руб. (л.д.193-194).
Петров А.В. составлял возражения на
апелляционную жалобу и иные процессуальные документы, участвовал в двух
судебных заседаниях.
Учитывая категорию и характер спора,
сложность дела, объем оказанных истице юридических услуг, количество и
продолжительность судебных заседаний, отсутствие у представителя статуса
адвоката, предполагающего более высокий уровень квалифицированной юридической
помощи, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия
полагает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату
услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2026 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Вольф Светланы Ивановны к обществу с ограниченной
ответственностью «Авторай - Эксперт» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи *** от 24.01.2026 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года
выпуска, ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Эксперт»
в пользу Вольф Светланы Ивановны денежные
средства, уплаченные по договору *** от 24 января 2026 года в размере 1 045 000
руб., расходы на оплату услуг по диагностике в размере 2717 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере
20 000 руб.
Обязать Вольф
Светлану Ивановну после получения от общества с ограниченной ответственностью
«Авторай - Эксперт» взысканных в ее пользу денежных средств передать обществу с
ограниченной ответственностью
«Авторай - Эксперт» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, ***, являющийся
предметом договора купли-продажи
№РД-00357!% от 24.01.2026, за счет общества с ограниченной
ответственностью «Авторай - Эксперт».
В
удовлетворении исковых требований Вольф Светланы Ивановны к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай - Эксперт» в остальной части и в
удовлетворении исковых требований Вольф Светланы Ивановны к Кузьминых Алексею Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Эксперт»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2026 года.