УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2026-000053-04 Судья Калянова Л.А.                                                                       Дело № 33-3931/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 августа 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю., 

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Екатерины Сергеевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2026 года по делу № 2-2053/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Дубровиной Екатерины Сергеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса *** от 16.02.2026 отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Дубровина Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала, что 16.02.2026 нотариус нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Ризаев А.В. (далее – нотариус) совершил исполнительную надпись *** о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ***, заключенному 29.03.2020 с акционерным обществом «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).

Исполнительная надпись была совершена с нарушениями требований закона, извещение от нотариуса не было направлено по адресу регистрации по месту пребывания Дубровиной Е.С., где она не проживает с 2019 года.

О совершении исполнительной надписи ей стало известно 05.03.2026, когда на портале «Госуслуги» появилось постановление о наложении ареста на денежные средства.

Просила суд отменить вышеуказанную исполнительную надпись нотариуса.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что по адресу регистрации: г*** она не проживает с 2019 года; с 2021 года она зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает по адресу: *** Указанный адрес был известен банку и нотариусу, поскольку банк направлял заключительный счет именно по этому адресу.

Уведомления о наличии задолженности от банка в установленный срок она не получала. Отсутствие надлежащего уведомления лишило ее возможности добровольно погасить задолженность или представить нотариусу возражения до совершения исполнительной надписи. Никаких доказательств направления заявителю уведомления по адресу места жительства банк не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены (л.д.146-150). Дубровина Е.С., нотариус Ризаев А.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы     (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2020 между Дубровиной Е.С. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты *** по которому Дубровиной Е.С. была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб. Дубровина Е.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159 950 руб. 35 коп.

Дубровина Е.С. зарегистрирована по адресу: *** согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *** *** на период с 02.06.2021 по 02.06.2031 (л.д.13).

13.12.2025 заключительный счет банк направил Дубровиной Е.С. по двум вышеуказанным адресам (л.д. 26, 35).

15.01.2026 банк направил нотариусу заявление о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с Дубровиной Е.С. вышеуказанной задолженности. Также нотариусу были направлены следующие документы: договор кредитной карты, сведения о договоре, заключительный счет, направленный должнику по двум вышеуказанным адресам, заявление-анкету, копию паспорта должника, информацию по основным вопросам, расчет задолженности, справку о размере задолженности, тарифный план, Условия комплексного обслуживания физических лиц, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, учредительные документы банка (л.д. 23-104).

16.02.2026 нотариусом совершена исполнительная надпись *** о взыскании с Дубровиной Е.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 159 706 руб. 17 коп., в том числе: 122 546 руб. 68 коп. – основной долг, 35 489 руб. 49 коп. - проценты, 1670 руб. - расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.28).

16.02.2026 нотариус направил Дубровиной Е.С. уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «ТБанк» по адресу регистрации: *** (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Дубровиной Е.С., суд исходил из того, что все необходимые документы были представлены нотариусу, оснований для отказа в ее совершении не имелось; адрес проживания должника правового значения не имеет, поскольку розыск должника, определение адреса его фактического проживания в полномочия нотариуса не входят.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о том, что все требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, и об отсутствии правовых оснований для ее отмены.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего законодательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вывод суда о том, что нотариус не должен был направлять уведомление по представленному ему адресу места пребывания должника, является необоснованным.   

Судебная коллегия учитывает, что Дубровина Е.С. своевременно уведомила банк о том, что зарегистрирована и проживает по месту пребывания ***; по данному адресу банк направлял ей заключительный счет.  

Заключительный счет, направленный банком по адресу: ***, был предоставлен нотариусу, при этом в заявлении о совершении удаленно исполнительной надписи банк указанный адрес не указал.

16.02.2026 нотариус направил Дубровиной Е.С. уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «ТБанк» по адресу регистрации: *** (л.д. 34). По месту ее пребывания уведомление не направлялось.

Следовательно, уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи Дубровина Е.С. не получила по независящим от нее обстоятельствам. 

Вышеуказанное судом при вынесении решения не учтено.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отмене исполнительной надписи нотариуса. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                 30 апреля 2026 года отменить. Принять новое решение.

Заявление Дубровиной Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ризаева А.В. от 16 февраля 2026 года ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.