УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000137-07
Судья Сизов И.
А.
Дело № 33-3424/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25
августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Т - Страхование» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03.04.2026 по делу № 2-669/2026, которым постановлено:
исковые требования
Тарасова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Тарасова Сергея Владимировича
убытки в размере 407 222 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10
000 руб., штраф в размере 382 600 руб.,
расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5270 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1633 руб. 70 коп., почтовые
расходы в размере 403 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 18 445 руб.
В удовлетворении
остальной части иска к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с Хуртиной
Юлии Сергеевны в пользу Тарасова Сергея Владимировича убытки в размере 365 200
руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4730 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1466 руб. 30 коп.,
почтовые расходы в размере 272 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 16 555 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11
630 руб.
В удовлетворении
остальной части иска к Хуртиной Юлии Сергеевне отказать.
В удовлетворении
иска к Хуртину Дмитрию Алексеевичу отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 21 144 руб. 44 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 39 999 руб. 30 коп.
Взыскать с Хуртиной
Юлии Сергеевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 900
руб. 70 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Тарасова С.В. – Слободкина
Е.Е., Хуртиной Ю.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасов С.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), Хуртиной Ю.С., Хуртину
Д.А. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что 17.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобилей «Фольсваген
Тигуан», государственный регистрационный номер ***, под управлением Тарасова Д.С.
(собственник Тарасов С.В.) и «Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением Хуртиной Ю.С.
(собственник Хуртин Д.С.)
Гражданская
ответственность Тарасова Д.С., застрахована в АО «Т-Страхование», Хуртиной Ю.С.
– в АО «МАКС».
18.09.2025 истец
обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на
СТОА для производства восстановительного ремонта. Однако страховщик ремонт не
организовал. При этом экспертным заключением *** был установлен размер расходов
на восстановительный ремонт 978 000 руб. – без учета износа, 524 800 руб. – с
учетом износа.
Согласно экспертному
заключению ***., подготовленному по заказу истца, размер расходов на
восстановительный ремонт составляет 1 467 122 руб. (без учета износа). За
услуги эксперта *** оплачено 10 000 руб.
17.10.2025 истец
обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении убытков. 19.10.2025
ему выплачено 400 000 руб.
14.11.2025 истец
обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, который
рассмотрение обращения прекратил.
Уточнив исковые
требования, просил суд взыскать с АО «Т-Страхование», Хуртиной Ю.А., Хуртина
Д.А. убытки в размере 407 222 руб. и 365 200 руб.; неустойку за период с
09.10.2025 по 31.03.2026 в размере 400 000 руб. и на будущее время до фактического исполнения обязательства; 10 000
руб. в счет возмещения расходов по
оплате услуг эксперта; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф в
соответствии с Законом об ОСАГО; 35 000 руб. в счет возмещения расходов по
оплате юридических услуг; 675 руб. 84 коп. – почтовые расходы по направлению
сторонам, участвующим в деле, претензии, искового заявления и приложенных
документов; расходы по госпошлине в размере 16 572 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Т - Страхование» не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять новое решение об отказе в иске к страховщику.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что АО «T-Страхование» осуществлена выплата страхового
возмещения по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт, утвержденной ЦБ РФ, на общую сумму 400 000 руб., то есть в рамках
лимита ответственности страховщика. В связи с отсутствием согласия истца на доплату
АО «T-Страхование»
имело право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Полагает, что истцом в материалы дела не
представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО
«Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО, повлекшем возникновение
убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания со страховщика
убытков удовлетворению не подлежат.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что возложение полной имущественной ответственности за причинение
ущерба на страховщика (больше установленного законом лимита 400 000
руб.) в случае, когда страховщик не смог исполнить обязанность по организации
восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, недопустимо.
В возражениях относительно жалобы представитель
истца Слободкин Е.Е. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились представитель истца
Слободкин Е.Е. и ответчик Хуртина Ю.С. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не
воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о
принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания,
в том числе посредством направления сторонам судебной корреспонденции, а также
посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания
данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 17.09.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольсваген Тигуан», государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением Хуртиной Ю.С.,
которая согласно извещению о ДТП признала себя виновной (том 1 л.д.13).
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Тарасова Д.С. застрахована в
АО «Т-Страхование», Хуртиной Ю.С. – в
АО «МАКС» (том 1 л.д.12, 244).
18.09.2025 Тарасов
С.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать
направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.
На основании
организованного страховщиком осмотра подготовлено экспертное заключение *** от
30.09.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по Единой
методике составил 978 000 руб. – без учета износа, 524 800 руб. – с учетом
износа (том 2 л.д. 119-126).
Поскольку страховщик
не организовал ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился к *** для определения размера
причиненного ущерба. Согласно его экспертному заключению размер расходов на
восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1
467 122 руб. (том 1 л.д.24).
За услуги эксперта
Тарасовым С.В. оплачено 10 000 руб. (том 1 л.д.49-50).
17.10.2025 истец
обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил
осуществить выплату страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от
04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), компенсировать убытки в размере разницы между рыночной стоимостью
восстановительного ремонта 1 467 122 руб. и стоимостью ремонта по
Единой методике, а также компенсировать расходы на оценку ущерба, почтовые
расходы, стоимость услуг нотариуса и выплатить проценты в порядке статьи 395 ГК
РФ (том 1 л.д.17).
19.10.2025
страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. (том 2 л.д.6).
14.11.2025 истец обратился истец обратился к
финансовому уполномоченному, который рассмотрение его обращения прекратил (том
1 л.д. 19-23).
По ходатайству
ответчика Хуртиной Ю.С. судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно выводам
заключения эксперта № *** АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - г.Ульяновск» (том 1 л.д. 153) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Тигуан», государственный
регистрационный номер ***, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой
составляет: без учета износа 765 200 руб., с учетом износа 421 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца
в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, составляет на дату
производства судебной экспертизы – 1 158 510 руб. (без учета износа), на
дату ДТП – 1 172 422 руб. (без учета износа).
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего
выполнения страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт
автомобиля, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания со
страховой компании убытков в размере 407 222 руб. (1 172 422 (размер ущерба по
методике Минюста России без учета износа на дату ДТП) –765200 (стоимость
восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)). В этом случае
с ответчика Хуртиной Ю.С., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 365
200 (765 200 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета
износа) – 400 000 (произведенная страховая выплата)).
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами, поскольку судом неправильно применены нормы
материального права.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по
выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического
обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в
соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика
заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение
причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет
потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом
«д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится,
если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом
«б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную подпунктом «б»
статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной
форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер
доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического
обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой
пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для
того, чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в
выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить
письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере,
превышающем 400 000 руб.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении
от 26.05.2026 № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона
во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4
разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном
объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в
рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не
обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников
страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности
возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья
ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной
имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее
сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых
организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на
данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его
доступности широкому кругу граждан.
При невозможности
организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены
его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть
выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не
исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату
за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму
(в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике
Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на
восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению
страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить
потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в
случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный
срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность
осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях,
со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта,
могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в
них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность
страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не
нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная
стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил
согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие
расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения
указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это
финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой
обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность
в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия
противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено,
что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить
потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного
средства.
Однако, исходя из
установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных
правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял
400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер
убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои
обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежала определению за
вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
Вместе с тем,
взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета
того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,
является следствием неправильного применения судом первой инстанций положений Закона
об ОСАГО и влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет
страховщика.
Следует отметить,
что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость
восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела не увеличилась
относительно рыночной стоимости на
момент ДТП, в силу чего отсутствуют основания для вывода, что в связи с
неорганизацией страховщиком ремонта потребитель понесет дополнительные убытки.
В силу приведенных
норм права и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
30.06.2026 по делу № 16-КГ26-13-К4, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для взыскания с АО
«Т-Страхование» убытков свыше уплаченной страховщиком суммы лимита 400 000
руб.
В отличие от норм
гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено
названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно статье 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с
толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в
постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб.
В данном случае убытки, причиненные в результате ДТП,
в сумме, не покрытой страховым возмещением, подлежат взысканию с владельца
источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, – Хуртиной Ю.С.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В рамках настоящего
дела ответчиком Хуртиной Ю.С. не доказано отсутствие вины, в силу чего с нее
подлежат взысканию убытки в виде разницы
между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на
момент рассмотрения спора и лимитом страховщика, что составляет 758 510 руб.
(1 158 510 – 400 000).
Размер
ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ,
согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце втором
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13
данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Таким образом,
принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения
транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном
размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы его право не было нарушено.
В рамках настоящего
дела размер причиненного истцу ущерба
определен с разумной степенью достоверности заключением судебной экспертизы,
выводы которой не оспорены и не вызывают
сомнений в своей правильности.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Претензия
Тарасова С.В. удовлетворена АО «Т-Страхование» 29.10.2025 в пределах лимита
своей ответственности, выплачена сумма страхового возмещения 400 000 руб.
Таким образом, страховщиком нарушен срок исполнения своего
обязательства, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с
09.10.2025 до 29.10.2025 (21 день) от суммы 400 000 руб., что составляет
84 000 руб. (400 000 х 1% х 21).
Поскольку в ходе судебного
разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой
услуги, в его пользу с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию компенсация
морального вреда.
Принимая во внимание
положения статей 151, 1102 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера
допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, судебная
коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 10
000 руб.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку
по требованиям истца не подлежит взысканию сумма страхового возмещения,
убытков, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Часть 1 статьи 98
ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу
которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
(статья 88 ГПК РФ).
В соответствии со
статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом
необходимые расходы, в том числе на оплату услуг экспертов, представителей
сторон.
Согласно
сообщению экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Ульяновск» общая
стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 75 900 руб. (том
1 л.д.153).
Истцом были заявлены
требования о взыскании убытков на общую
сумму 772 422 руб., его требования удовлетворены к Хуртиной Ю.С. на сумму
758 510 руб., что составляет 98%. Следовательно, в пользу экспертного
учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с
истца в размере 1518 руб., с Хуртиной Ю.С. (надлежащего ответчика по требованию
о возмещении вреда сверх суммы страхового лимита) - в размере 74 382 руб.
Материалами дела
подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку стоимости ущерба
независимым экспертом в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 50), которые
подлежат взысканию в пользу истца с Хуртиной Ю.С. в сумме 9800 руб.
При
подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в размере 16 572 руб.
(том 1 л.д.4), которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию с Хуртиной Ю.С. в пользу Тарасова С.В.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, лицам,
участвующим в деле, в общей сумме 575 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 8), а также
расходы на оформление нотариальной доверенности 3100 руб. (том 1 л.д. 10-11).
По договору на
оказание услуг от 18.09.2025 истцу оказаны и им оплачены услуги представителя в
размере 35 000 руб. (том 1 л.д.51) (составление искового заявления, участие
представителя в судебных заседаниях).
В соответствии с
частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Согласно пункту 11
вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что заявленный истцом размер расходов на
оплату услуг представителя 35 000 руб. является обоснованным с учетом
затраченного времени на оформление документов, подготовку иска, количества
судебных заседаний с участием представителя (3), сложности и фактических
обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Решая
вопрос о распределении судебных расходов
между лицами, участвующими в деле, судебная коллегия учитывает, что уточненные
имущественные требования истца в общем размере 1 172 422 руб.
удовлетворены на сумму 842 510 руб., что составляет 72%.
Таким образом, в размере 72% подлежат
возмещению вышеуказанные судебные расходы, связанные с направлением искового заявления, лицам,
участвующим в деле, а именно в сумме 414 руб. 60 коп., на оформление
нотариальной доверенности – 2232 руб., на оплату услуг представителя –
25 200 руб.
Принимая во внимание, что процентное
соотношение к требованиям, удовлетворенным к АО «Страхование», составляет 10%,
с данного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 223 руб. 20 коп., почтовые расходы в
размере 41 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2520
руб.
С ответчика Хуртиной Ю.С. в пользу Тарасова
С.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере 2008 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 373 руб. 14 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 22 680 руб.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оправку претензии
страховщику составили 100 руб. (т.1 л.д. 14). Следовательно, с АО «Т-Страхование» в пользу Тарасова С.В.
подлежат взысканию расходы по отправке претензии страховщику в размере 72 руб.
С учетом положений
статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО
«Т-Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 7000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03.04.2026 отменить.
Принять новое
решение.
Взыскать с
акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Тарасова Сергея Владимировича
неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии
72 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 223 рубля
20 копеек, почтовые расходы в размере 41 рубль 46 копеек, расходы на оплату
услуг представителя в размере 2520 рублей.
Взыскать с Хуртиной
Юлии Сергеевны в пользу Тарасова Сергея Владимировича убытки в размере 758 510
рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9800 рублей,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2008 рублей 80
копеек, почтовые расходы в размере 373 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг
представителя в размере 22 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
16 572 рубля.
В удовлетворении
остальной части иска к Акционерному обществу «Т-Страхование», Хуртиной Юлии
Сергеевне и в иске к Хуртину Дмитрию Алексеевичу отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 7000 рублей.
Взыскать с Хуртиной
Юлии Сергеевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 382
рубля.
Взыскать с Тарасова
Сергея Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1518
рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.09.2026.