УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000374-63                                                                                            

Судья Николаец О.В.                                                               Дело № 33-3956/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда                    г. Ульяновска от 04 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-470/2026, которым постановлено:

исковое заявление Тойгильдина Александра Викторовича к Зотову Александру Александровичу, Ерахтину Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Александра Александровича в пользу Тойгильдина Александра Викторовича стоимость причиненного ущерба в размере 604 000 руб., убытки в размере 6495 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на снятие и установку заднего бампера при производстве судебной экспертизы в размере 2800 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 13 297 руб., почтовые расходы в размере                     180 руб.

Взыскать с Зотова Александра Александровича в пользу Тойгильдина Александра Викторовича проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые начислять на общую сумму взысканных денежных средств, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Зотова Александра Александровича в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС»  стоимость проведенной экспертизы в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к Ерахтину Андрею Алексеевичу,  отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Зотова А.А. – Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тойгильдина А.В. – Мажова В.О., Тойгильдиной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Тойгильдин А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Зотову А.А., Ерахтину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска  указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***.

22.08.2025 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Зотову А.А., под управлением Ерахтина А.А., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Ерахтин А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершивший наезд на его стоящий автомобиль.

Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Страховщик признал ДТП от 22.08.2025 страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По его заказу *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 06.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 вследствие ДТП от 22.08.2025 составила 825 400 руб.

Им понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 6495 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Зотова А.А., Ерахтина А.А. материальный ущерб  в размере 604 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 6495 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб. и  2800 руб.,  расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                 АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», Тойгильдина Т.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотов А.А. просит не решение суда отменить.

Настаивает на солидарной ответственности его и Ерахтина А.А. в причинении истцу материального ущерба. Не соглашается с выводом суда об отсутствии противоправного выбытия  автомобиля из его владения. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 о совместной ответственности владельца транспортного средства и лица, не имевшего полномочий  на управление транспортным средством, которому транспортное средство было передано его владельцем.

Таким образом, несмотря на то, что Ерахтин А.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, он, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить причиненный вред вследствие противоправного поведения, выразившегося в управлении автомобилем при отсутствии права управления и в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено ПДД РФ.

Истец Тойгильдин  А.В., ответчики  Зотов А.А., Ерахтин А.А. представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика Зотова А.А., третье лицо Тойгильдину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Тойгильдину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный номер    *** (т. 1 л.д. 117 – 119).

Ответчику Зотову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, государственный регистрационный номер            ***  (т. 1 л.д. 120, 121).

22.08.2025 возле дома *** произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тойгильдиной Т.А. и автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, государственный регистрационный номер  ***, под управлением Ерахтина А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Ерахтин А.А. совершивший наезд автомобилем на стоящий автомобиль истца. По факту данного ДТП в отношении Ерахтина А.А. сотрудником Госавтоинспекции 22.08.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка                         № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении № 5-464/2025 от 24.08.2025 Ерахтин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, 22.08.2025 при совершении ДТП, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, и не выполнил законное требование сотрудника Госавтоиснпекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 149 - 151).

На дату совершения ДТП от 22.08.2025 гражданская ответственность водителя Тойгильдиной Т.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис  №  Т*** (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность Зотова А.А., как собственника автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, государственный регистрационный номер  *** зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № ***  (т. 1 л.д.85).

При этом, из материалов дела не следует, что Ерахтин А.А. указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, государственный регистрационный номер  ***.

Согласно справке Госавтоинспекции от 25.08.2025 по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России (по Ульяновской области) Ерахтин А.А. водительское удостоверение  не получал (т. 1 л.д. 147 оборот).

По обращению истца АО «МАКС» признало ДТП от 22.08.2025 страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17).

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 06.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 вследствие ДТП от 22.08.2025 составила 825 400 руб. (т. 1 л.д. 24 - 54).

Истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 6495 руб.            (т. 1 л.д. 20, 21), расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.             (т. 1 л.д. 22, 23), расходы на осмотр автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 2800 руб. (т. 1 л.д. 243, 244)., расходы на оплату                        услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 55, 56).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).

Согласно заключению эксперта № *** от 09.04.2026 с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***, могли образоваться в результате ДТП от 22.08.2025.  

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***, полученных вследствие ДТП от 22.08.2025, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018,  без учета износа на дату проведения экспертизы составила 1 004 000 руб. (т. 1               л.д. 199 - 234).

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения по данном уделу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1082, 1079, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правильно признал надлежащим ответчиком по делу Зотова А.А., как законного владельца автомобиля Mercedes-Benz, и удовлетворил заявленные к нему исковые требования. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ерахтину А.А., признав его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передача ему управления автомобилем не свидетельствовала о передаче Зотовым А.А. Ерахтину А.А. законного владения данным транспортным средством.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как определено в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, иным законным               порядком, подтверждающим правомерную передачу транспортного средства его собственником, является право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Аналогично указано и в разъяснениях п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, материалами данного гражданского дела не подтверждено, что в момент ДТП Ерахтин А.А. на законном основании управлял автомобилем Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, государственный регистрационный номер  ***.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им,                       а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности на основании выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении ответчика Ерахтина А.А. от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 мая                    2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожного районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2026 года.