УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-001525-49                                                                                            

Судья Симанский С.В.                                                               Дело № 33-4151/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Высотный» на решение Заволжского районного суда                     г. Ульяновска от 01 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1145/2026, которым постановлено:

исковые требования Казанцева Дмитрия Николаевича к товариществу собственников жилья «Высотный» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Высотный» в пользу Казанцева Дмитрия Николаевича материальный ущерб в размере 314 900 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Высотный» в пользу Казанцева Дмитрия Николаевича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                    10 498 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                         ТСЖ «Высотный» Мурской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Казанцева Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Казанцев Д.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Высотный» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска  указал, что 14.02.2026 с парапета крыши дома по адресу: ***, на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер ***, упала заледеневшая глыба снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что причинило ему материальный ущерб.

Происшествие зафиксировано сотрудниками полиции, 23.02.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что глыба снега упала именно с крыши дома.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 20.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319 900 руб.

02.03.2026 им в ТСЖ «Высотный» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Из ответа председателя ТСЖ следует, что  снег упал с крыши балкона квартиры № *** Данное требование было оставлено без удовлетворения, поскольку снег упал с крыши балкона квартиры № ***.

Просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Высотный» материальный ущерб в размере 314 900 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере                 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 498 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чугунова О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Высотный»  просит  решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не соглашается с выводом суда  о том, что падение снега  на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Отмечает, что козырек балкона квартиры № ***, с которого сошел снег на автомобиль истца,  был установлен самовольно и не относится к общедомовому имуществу. В связи с этим ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник  квартиры № ***. Отсутствует обязанность            ТСЖ контролировать самовольно установленные козырьки балконов. Падение снега именно с крыши балкона квартиры № *** подтверждается заключением судебной экспертизы. На фотографии, сделанной 14.02.2026 за несколько часов до падения снега на автомобиль истца, отсутствует снег на парапете крыши дома. 15.02.2026 председателем ТСЖ были разосланы собственника квартир на 9 этаже дома сообщения о необходимости очистки козырьков балконов от снега.

Указывает, что ТСЖ «Высотный» были предприняты необходимые предупредительные меры. 27.12.2020 владельцам квартир на девятом этаже дома  было направлено уведомление с требованием о приведении балконов в первоначальное состояние или об узаконении переустройства балконов. Также председателем ТСЖ предпринимались меры по информированию собственников помещений о необходимости своевременной очистки крыш балконов. До настоящего времени собственником квартиры № *** Чугуновой О.А. не произведен демонтаж самовольно установленного остекления и козырька балкона. Полагает необоснованным возложение ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Отмечает, что судом не дана правая оценка действиям истца, поставившего автомобиль возле дома, а не на специально оборудованной площадке. Усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

Полагает, что собственник квартиры № *** Чугунова О.А. подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо Чугунова О.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Казанцеву Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер *** (л.д. 18).

Истец зарегистрирован и проживает в квартире № ***.

Управление многоквартирным домом  № *** осуществляет ТСЖ «Высотный».

14.02.2026 истец обратился в ОМВД России по Заволжскому району по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля (сообщение зарегистрировано в КУСП за № *** от 14.02.2026).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2026 следует, что 14.02.2026 около 17 часов на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер ***, сработала сигнализация. Выйдя к автомобилю, припаркованному возле дома по ул. Тельмана, 6, истец обнаружил на автомобиле механические повреждения вследствие падения глыбы льда с крыши дома (л.д. 21). 

Наличие повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер ***, подтверждается фотоматериалами                   (л.д. 40 – 46).

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 20.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер ***, составила 319 900 руб. (л.д. 8 – 17).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере             5000 руб. (л.д. 19).

Из ответа ТСЖ «Высотный» на обращение истца о возмещении ущерба следует, что падение снега на автомобиль произошло с крыши балкона квартиры  № ***, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб несет собственник квартиры (л.д. 20).

Собственником квартиры № ***, расположенной на *** этаже дома,  является Чугунова О.А.            (л.д. 24 - 26).

Из представленных суду фотоматериалов следует, что балкон квартиры             № *** имеет остекление и козырек (л.д. 48 – 57).

В соответствии с договором подряда от 17.02.2026 по заказу ТСЖ «Высотрный» *** была произведена уборка снега с козырьков балконов квартир №№ *** (л.д. 95 – 98).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС»(АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).

Согласно заключению эксперта № *** от 27.05.2026 (л.д.152 - 212) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер ***, вследствие повреждений, полученных 14.02.2026, составила 365 500 руб.

Имеется причинно-следственная связь между падением снега (наледи) с козырька крыши балкона квартиры № *** и повреждениями автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер ***.

Конструкция балкона квартиры № *** (со стороны дома, выходящей на вход в подъезд) не соответствует технической документации многоквартирного дома, а именно: в техническоми паспорте отсутствуют сведения об остеклении балконов и устройстве козырьков, а также имеются неостекленные балконы в жилом доме.

По результатам произведенного осмотра экспертом отмечено, что наличие металлического козырька над остекленным балконом квартиры *** шириной 2 м с уклоном 33 градуса (фото 6, 7 л.д. 164).

Крыша дома плоская, кровля мягка рулонная. По периметру крыши устроен парапет шириной 0,6 м, часть которого имеет уклон 16 градусов в сторону крыши, а другая часть  парапета шириной 0,23 м имеет уклон 32 градуса в сторону улицы (фото 10 – 16 л.д. 165 – 167).

Исходя из ширины козырька балкона и ширины парапета крыши дома, скопление значительного количества снега возможно только на козырьке балкона. Скопление на парапете крыши дома снега более 0,5 – 1,0 кг на погонный метр приводит к немедленному  обрушению снежного тела  через край парапета.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на           лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с чч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1  ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил).

В п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п.п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Также согласно п. 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие с 01.07.2015 года приказом Росстандарта № 1447-ст от 27.10.2014, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал ТСЖ «Высотный» надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил заявленные к данному ответчику исковые требования Казанцева Д.Н.

При этом суд первой инстанции правильно исходил и установленного факта повреждения автомобиля истца вследствие падения на него снежно-ледяной массы в тот момент, когда автомобиль был припаркован возле дома *** ответственность за надежное и безопасное содержание которого лежит на ТСЖ «Высотный».

ТСЖ «Высотный» не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши дома, а также обеспечения безопасного состояния козырьков балконов квартир *** этажа, исключающего сход снега и льда.

На представленных в материалы дела фотографиях видно как скопление снега на козырьке квартиры ***, так и скопление снега на парапете крыши дома. Таким образом, нельзя исключить падение снега с парапета дома на козырек балкона квартиры № *** с дальнейшим падением  большей по объему снеговой массы на автомобиль истца.   

Доводы представителя ТСЖ «Высотный» о направлении им ранее писем собственникам квартир *** этажа  дома о демонтаже самовольно установленного остекления и козырьков балконов или об их узаконении, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества.

Из материалов дела не следует наличие в месте, где был припаркован автомобиль истца, предупреждающих надписей о возможности схода снега, а также наличие ограждений, исключающих размещение в этом месте автомобилей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению ему материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, была дана оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Высотный» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2026 года.