УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Багно О.Н.
Дело
№ 7-421/2026
73RS0006-01-2026-002570-18
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2026
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузуева
Константина Владимировича на постановление командира ОБ ДПС Госавтоинспекции
УМВД России по Ульяновской области от 28 апреля 2026 года и решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2026 года, вынесенное
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузуева
Константина Владимировича (дело № 12-131/2026),
установил:
постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России
по Ульяновской области от 28 апреля 2026 года Бузуев К.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 17 июня 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Бузуев
К.В. не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их отменить,
производство по делу - прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что он является мастером
производственного обучения по вождению автомобиля. Между *** и Бузуевым К.В.
заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний
оказывает услуги по подготовке водителей транспортных средств, в рамках которых
проводит практические занятия по вождению транспортного средства. 02 марта 2026
он производил обучение навыкам управления транспортным средством кандидата в
водители – *** на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный
номер ***, который оборудован в соответствии с требованиями раздела 21 Правил
дорожного движения Российской Федерации, а также пунктом 5 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Считает, что должностным лицом, рассматривающим дело об
административном правонарушении, а впоследствии и судьей не выполнена
обязанность по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения дела, в том числе о надлежащем извещении.
Подробно позиция Бузуева К.В. изложена
в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, заслушав Бузуева К.В. и его защитника
Алиакберова Р.Ф., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Действия Бузуева К.В. квалифицированы административным
органом и судом по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за передачу
управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления
транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого
права.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного
движения, Правила), водителю запрещается, в том числе передавать управление
транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения
на право управления транспортным средством соответствующей категории или
подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21
Правил.
Как усматривается из материалов дела, в вину Бузуеву К.В.
вменено то, что 02 марта 2026 года в 09 часов 30 минут в районе 181 км
автодороги Казань-Буинск-Ульяновск он передал управление транспортным средством
«Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, лицу заведомо не
имеющему права управления транспортным средством ***, чем нарушил требования
пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для
привлечения
Бузуева К.В. к административной ответственности.
При
этом, в ходе рассмотрения жалобы судья районного суда признал извещение лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, надлежащим и оставил постановление должностного лица
административного органа без изменения.
Вместе с тем при вынесении оспариваемых актов не было учтено
следующее.
Задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом
(статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя
из положений части 1
статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Судебный
порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает
обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на
защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий
реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к
административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.
Частью 2
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
Из
содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об
административном правонарушении.
Согласно
материалам дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного
должностным лицом административного органа на 28 апреля 2026 года, Бузуеву К.В.
по указанному в материалах дела адресу направлена телеграмма.
Согласно
уведомлению оператора отделения связи телеграмма Бузуеву К.В. доставлена, но не вручена, дом закрыт,
адресат по извещению за телеграммой не является.
Иным
способом, предусмотренным статьей 25.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бузуев К.В.
не извещался.
Судья
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление отклонил доводы о
ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, указав, что Бузуев
К.В. надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела и оснований
полагать, что нарушены положения части 2
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, не имеется.
Вместе
с тем согласно положениям пункта 57
Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 968 (далее – Правила), телеграммы,
адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны
вручаться лично адресату. При этом при отсутствии адресата или при иных
независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению
телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в
абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат
не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор
связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.
Вместе
с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящие
инстанции не проверили порядок предоставления услуг телеграфной связи и не
выяснили вопрос о соблюдении услуг телеграфной связи, в том числе не
исследовали вопрос о том, имела ли место повторная попытка доставки телеграммы
адресату.
В то
же время согласно сведениям, представленным Ульяновскому областному суду АО
«Почта России» повторная доставка телеграммы, вопреки требованиям Правил, не
осуществлена, что свидетельствует о существенном нарушении порядка извещения
лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в его
отношении дела, и как следствие, о существенном нарушении права на защиту.
При
таких обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД
России по Ульяновской области от 28 апреля 2026 года и решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от
17 июня 2026 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
С
учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности
привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
для данной категории дел истек, и возможность устранения выявленного нарушения
утрачена, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России
по Ульяновской области от 28 апреля 2026 года и решение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузуева
Константина Владимировича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении
прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев