УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001986-22

Судья Анциферова Н. Л.                                                                           №33-4273/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исаева Дениса Вадимовича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2026 по гражданскому делу №2-1724/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Исаева Дениса Вадимовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Исаев Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2022 на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 №24-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в связи с жалобами граждан Струкалина Виктора Вадимовича и Хлебнова Алексея Викторовича» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 №24-П).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2026 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.32-34).

В частной жалобе Исаев Д.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что у суда не было оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной неустойки.

Отмечает, что Конституционным Судом РФ было принято Постановление от 14.04.2026 №24-П, в соответствии с которым установлен новый порядок исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве.

Считает, что данное постановление является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заявителя Исаева И.В., представителя заинтересованного лица ООО «А 101», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От заявителя Исаева И.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ  судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2022 исковые требования Исаева Д.В. к ООО «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «А 101» в пользу Исаева Д.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., в остальной части иска отказано (т.1 л.д.60-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исаева Д.В. без удовлетворения (т.1 л.д.133-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 15.12.2022 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Исаева Д.В. без удовлетворения (т.1 л.д.166-171).

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2026 №24-П признана часть 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

Признан пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он предусматривает в пределах периода, установленного федеральным законодателем, действие с обратной силой акта Правительства Российской Федерации, изданного в целях определения периода, в течение которого размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 №24-П не признало оспариваемые положения нормативного акта не соответствующими Конституции Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства, изложенные заявителем, выражают его несогласие с установленными решением суда обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Исаева Д.В., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения от 19.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ, поскольку изложенные обстоятельства сводятся фактически к несогласию с постановленным решением и направлены на переоценку представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы частной жалобы Исаева Д.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда. В связи с чем определение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Исаева Дениса Вадимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2026.