УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2026-000322-51
Судья Росляков В.Ю.
Дело №33-4788/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную
жалобу Кузнецова
Сергея Николаевича на определение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.07.2026 о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по
материалу №13-1-66/2026, по которому постановлено:
заявление
Сухановой Анастасии Юрьевны, действующей в порядке передоверия в интересах ИП
Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение
арбитражного решения от 20.03.2026, которым постановлено:
взыскать с ответчика Кузнецова Сергея Николаевича в пользу
истца ООО ПКО «ВИД»: сумму основного долга (сумму займа) в размере 9823 руб. 09
коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.07.2025 по
07.03.2026 в размере 16 221 руб. 91 коп., сумму расходов по составлению
искового заявления 14 000 руб.
Взыскать с ответчика Кузнецова Сергея Николаевича в доход
третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра 15 000
руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 4000 руб.
Допустить правопреемство взыскателя ООО ПКО «ВИД» на ИП
Тетерина Александра Павловича,
установила:
Суханова А.Ю., действующая в порядке передоверия в интересах
ИП Тетерина А.Ю., обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2026.
Данным решением от 20.03.2026 удовлетворены исковые
требования ООО ПКО «ВИД» к Кузнецову С.Н. о взыскании задолженности по договору
потребительского микрозайма от 09.07.2025, расходов, связанных с арбитражем. С
ответчика Кузнецова С.Н. в пользу истца ООО ПКО «ВИД» взыскана сумма основного
долга (сумма займа) в размере 9823 руб. 09 коп.; сумма процентов за пользование
суммой займа за период c 09.07.2025 по 07.03.2026 в размере 16 221 руб. 91
коп.; сумма расходов по составлению искового заявления 14 000 руб. Также с
ответчика Кузнецова С.Н. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы
сумма гонорара арбитра 15 000 руб., сбор за организационное и материальное
обеспечение арбитража 4000 руб.
Поскольку в добровольном порядке указанное решение должником
не исполняется, просила выдать исполнительные листы на принудительное
исполнение решения третейского суда от 20.03.2026.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кузнецов С.Н. не соглашается с определением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что о третейском соглашении
от 04.03.2026 о возможности передачи спора в третейский суд не знал, такое соглашение не
подписывал.
В
случае, если у суда возникли сомнения в достоверности договоров, он должен был
поставить данный вопрос на обсуждение, предложить заявителю представить
дополнительные доказательства, разъяснив при этом какими доказательствами
должно быть подтверждено то или иное юридическое значимое для разрешения дела
обстоятельство.
Считает,
что вывод суда является преждевременным, сделан без учета подлежащих применению
к спорным отношениям сторон норм материального права, а также с нарушением норм
процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между
ООО МКК «Балткредит» и Кузнецовым С.Н. был заключен договор потребительского
микрозайма от 09.07.2025 (л.д.20-21).
19.01.2026 между ООО МКК «Балткредит» и ООО ПКО «ВИД»
заключен договор уступки требования (цессии) по договорам потребительского
микрозайма (л.д.35-36).
После заключения указанного выше договора займа в связи с
его ненадлежащим исполнением между Кузнецовым С.Н. и ООО ПКО «ВИД» было
заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение
третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (л.д.15-16).
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а
именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего
состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.
Стороны воспользовались своим правом и договорились о
разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьяновым Д.А. и
установили процедуру арбитража.
В арбитражном соглашении определена подсудность заявления о
выдаче исполнительного листа - в компетентном суде по месту
нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности
ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту
нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения
(по месту арбитража).
ООО ПКО «ВИД» обратилось в третейский суд, образованный для
разрешения конкретного спора, с исковым заявлением к ответчику Кузнецову С.Н. о
взыскании основного долга, процентов за пользование суммой займа, расходов,
связанных с разрешением спора в арбитраже.
Решением третейского суда, образованного для разрешения
конкретного дела, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова
Д.А. от 20.03.2026 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ВИД» к Кузнецову
С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от
09.07.2025, расходов, связанных с арбитражем. С Кузнецова С.Н. в пользу ООО ПКО
«ВИД» взысканы сумма основного долга (сумму займа) в размере 9823 руб. 09 коп.,
сумма процентов за пользование суммой займа за период с 09.07.2025 по
07.03.2026 в размере 16 221 руб. 91 коп., сумму расходов по составлению
искового заявления 14 000 руб. Также с ответчика Кузнецова С.Н. в доход
третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра 15 000 руб.,
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 4000 руб. (л.д.15-16).
06.05.2026 между ООО ПКО «ВИД» и ИП Тетериным А.П. был
заключен договор уступки права требования (цессии) по договору потребительского
займа от 09.07.2025 в отношении Кузнецова С.Н. (л.д.22).
Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского
суда послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о
принудительном исполнении решения третейского суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.423,
424, 425, 429 ГПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских
судах в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об
арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», рассматривая
требования взыскателя о выдаче исполнительных листов в отношении ответчика
Кузнецова С.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по
правилам ст.67
ГПК РФ, исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительных
листов в отношении данного ответчика не имеется, поскольку рассмотренный спор
мог быть предметом третейского разбирательства, стороны после образования
задолженности по договору займа пришли к соглашению о возможности рассмотрения
спора в третейском суде, соглашение заключено в надлежащей форме, ни кем из
заинтересованных лиц не оспаривалось, процедура уведомления сторон об избрании
(назначении) третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о
времени и месте заседания третейского суда проведена в установленном порядке.
При этом суд учел, что при вынесении арбитражного решения
третейским судом принято во внимание, что долг ответчиком частично погашен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными
выводами, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.423
ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского
разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.4 ст.425
ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или
отсутствие предусмотренных в ст.426
ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд
доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе
переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо
пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд
выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427
ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.426
ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной
статьей.
В соответствии с ч.3 ст.426
ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского
разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит
доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на
основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной
дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен
третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а
при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона,
против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о
назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и
месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла
представить свои объяснения; 4)решение третейского суда вынесено по спору, не
предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия,
или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского
соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским
соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением,
та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по
вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена
в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не
соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Частью 4 указанной нормы закона предусмотрены также случаи,
когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, даже если сторона, против которой вынесено
решение третейского суда, не ссылается на указанные основания, если установит,
что: 1)спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным
законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в
исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской
Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному
порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не
противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку
Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В частной жалобе Кузнецов С.Н. ссылается на то, что он не
заключал третейское соглашение.
Между тем, необходимо учитывать, что положения п.3 ч.3
ст.426 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может отказать в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
применяются судом в случае, если сторона третейского разбирательства, против
которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что
не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском
разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или
по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.426
ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства,
против которой вынесено решение, и в подтверждение своих доводов представить
суду соответствующие доказательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком
Кузнецовым С.Н. при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на
исполнение решения третейского суда участия не принимал, представил возражения,
согласно которым третейское соглашение не оспаривал.
При этом заявление об отмене решения третейского суда
ответчиком не подано, то есть указанное решение третейского суда не обжаловано
в установленном законом порядке. Третейское соглашение недействительным не
признано.
Принимая во внимание изложенное, основания, предусмотренные ч.3 ст.426
ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда, у суда отсутствовали.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут
служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не
опровергают.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения
суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 08.07.2026 оставить без изменения, а частную жалобу
Кузнецова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Судья
С.В. Тудиярова