УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-008241-26

Судья Жилкина А.А.                                                              Дело № 33-3990/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Резовского Р.С.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2026 года, с учетом определения того же суда от 01 июня 2026 года об исправлении описки, по делу № 2-936/2026, по которому постановлено:

исковые требования Степанова Никиты Ивановича, Лукъяновой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Банк Дом.РФ» обязанность осуществить перевод денежных средств с эскроу-счета №*** открытого на основании заявления от 21 марта 2025 года Степановым Никитой Ивановичем, в связи с заключением договора строительного подряда от 21 марта 2025 года №*** с индивидуальным предпринимателем М*** Е*** В***, на эскроу-счет №*** открытый на основании заявления от 28 ноября 2025 года Степанова Никиты Ивановича, в связи с заключением договора строительного подряда от 25 ноября 2025 года №*** с индивидуальным предпринимателем Фахретдиновым Дамиром Наиловичем в размере 5 598 680 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» в пользу Степанова Никиты Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Степанова Никиты Ивановича, требований Лукъяновой Нины Владимировны - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., пояснения Жуковского К.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Степанова Н.И., Лукьяновой Н.В. и их представителя Семеновой Е.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Степанов Н.И., Лукъянова Н.В. обратились в суд с уточненным иском к АО «Дом.РФ» о возложении обязанности произвести замену подрядчика в договорах, произвести перевод денежных средств на эскроу-счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2025 года между истцами и АО «Банк Дом.РФ» заключен договор ипотеки № *** с применением социальной выплаты в качестве первого взноса.

Выбрав из соответствующего реестра подрядчика ИП М*** Е.В., истцы заключили с ним договор строительного подряда от 21 марта 2025 года № ***. Определена общая стоимость строительства в размере 5 598 680 рублей.

ИП М*** Е.В. принял на себя обязательство приступить к выполнению работ 31 марта 2025 года, но не ранее размещения средств заказчика на эскроу‑счете в размере цены работ.

21 марта 2025 года Степановым Н.И. было подписано заявление депонента на заключение договора счета эскроу в АО «Банк Дом.РФ» и 11 апреля 2025 года денежные средства поступили на эскроу-счет.

Однако *** года М*** Е.В. умер. Работы на участке не производились.

27 мая 2025 года Степанов Н.И. обратился в АО «Банк Дом.РФ» с заявлением о замене подрядчика по причине смерти последнего.

Из представленного реестра был выбран новый подрядчик ИП Фахретдинов Д.Н., с которым был заключен договор подряда №*** от 29 мая 2025 года, согласно которому общая стоимость строительства объекта составила 5 598 680 рублей.

10 июня 2025 гола Степановым Н.И. было подписано заявление на заключение нового договора эскроу-счета в АО «Банк Дом.РФ».

Также 10 июня 2025 года было подписано дополнительное соглашение №1 к индивидуальным условиям кредитного договора от 21 марта 2025 года № *** и дополнительное соглашение №2 к Договору об ипотеке от 21 марта 2025 года №***, где указывается новый подрядчик ИП Фахретдинов Д.Н.

10 июня 2025 года Степановым Н.И. было написано заявление на перевод денежных средств с эскроу-счета умершего подрядчика на эскроу-счет нового подрядчика.

Вместе с тем, ответчик отказывается осуществить перевод денежных средств, находящихся на эскроу-счете ИП М*** Е.В. на эскроу-счет ИП Фахретдинова Д.Н. без объяснения причин.

Просили обязать ответчика произвести замену подрядчика в кредитному договоре и договоре об ипотеке, обязать ответчика произвести перевод денежных средств с эскроу-счета умершего подрядчика на эскрой-счет нового подрядчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Степанов И.Н., Степанова И.Ю., ИП Кипоренко О.В., Варакина А.В., Михеев П.С., Ванюшкина Н.В., Сараев А.Н., Куприков М.С., ПАО «Сбербанк России», ООО «Союз», нотариуса Балберову Е.В., УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Дом.РФ» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласно с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным в части удовлетворенных требований к банку и подлежащим отмене.

Указывает, что исполнение спорного договора строительного подряда возможно без личного участия подрядчика и обязательства по данному договору не связаны неразрывно с его личностью, не имеется оснований считать прекратившимися обязательства подрядчика по указанному договору. Соответственно, спорный договор строительного подряда не прекратился со смертью подрядчика и продолжает действовать. Просит учесть, что имущественные права и обязанности по спорному договору строительного подряда вошли в состав наследства М*** Е.В., полагая при этом, что наследником и правопреемником М*** Е.В. по спорному договору строительного подряда является лицо, получившее соответствующее нотариальное свидетельство. Указывает, что такого нотариального свидетельства материалы дела не содержат, в банк не представлялось.

При этом считает, что наличие в материалах дела иных свидетельств о праве на наследство по закону в отношении другого имущества/имущественных прав, не могут рассматриваться доказательством того, что М*** А.Н. и П*** Т.С. являются наследниками по спорному договору строительного подряда.

Считает, что поскольку права на наследство в отношении спорного договора подряда не перешли М*** А.Н. и П*** Т.С., необоснованным является вывод суда  о том, что истцы отказались от исполнения спорного договора подряда, заключив с его наследниками соглашение от 25 ноября 2025 года, которым фактически распределили денежные средства находящиеся на счете эскроу до истечения срока депонирования. Таким образом, признание судом прекратившимся спорного договора строительного подряда не основан на законе и доказательствах, содержащихся в материалах дела.

По мнению автора жалобы, спорный договор строительного подряда продолжает действовать и оснований для перечисления денежных средств со счета эскроу, открытого на основании заявления от 21 марта 2025 года Степанова Н.И., не имеется. Просит учесть, что Банк несет ответственность за правомерные и обоснованные операции с денежными средствами на эскроу счетах.

Полагает, что не имеется ни одного обстоятельства, которые могут служить основанием полагать договор эскроу-счета прекратившимся.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что обжалуемое решение не является исполнимым, поскольку Банк не открывал Степанову Н.И. эскроу-счет, и с которого суд обязал Банк перечислить денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов Н.И., Лукъянова Н.В. просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Степанова И.Ю., ИП Кипоренко О.В., Варакина А.В., Михеев П.С., Ванюшкина Н.В., Сараев А.Н., Куприков М.С., ПАО «Сбербанк России», ООО «Союз», нотариуса Балберову Е.В., УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем  М*** Е.В. (подрядчик) и Степановым Н.И., Лукъяновой Н.В. (заказчики) заключен договор № ***25 строительного подряда, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству жилого дома общей площадью 81 кв.м, жилой площадью 61.5 кв.м на земельном участке расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***. Сторонами согласовано, что стоимость строительства составляет 5 598 680 рублей, при этом сумма в размере 2 881 651 рублей 50 копеек оплачивается за счет социальной выплаты, предоставленной Степанову Н.И. и Лукъяновой Н.В., размещённой на счете в ПАО «Сбербанк России». Сумма в размере 2 717 028 рублей 50 копеек оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № ***, заключенному между Степановым Н.И. и АО «Банк Дом.РФ» (л.д.23-30 т. 1).

21 марта 2025 между АО «Банк Дом.РФ» (кредитор) и Степановым Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Степанову Н.И. предоставлен кредит в сумме 2 717 028 рублей 50 копеек, с целью строительства жилого дома стоимостью 5 598 680 рублей, на основании договора строительного подряда № *** от 21 марта 2025 года с подрядчиком - ИП М*** Е.В. (пункт 12). Жилой дом и земельный участок передаются в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 11) (л.д. 142-146 т. 1).

В обеспечение указанного кредитного договора 21 марта 2025 года между АО «Банк Дом.РФ» (залогодержатель) и Степановым Н.И., Лукъяновой Н.В. (залогодатели) заключен договор об ипотеки № ***, в соответствии с пунктом 2.7.1 которого, целью предоставления заемных средств, передаваемых по залог недвижимого имущества заемщику, является индивидуальное строительство жилого дома, на основании договора строительного подряда с подрядчиком ИП М*** Е.В. (л.д. 15-22 т. 1)

21 марта 2025 года Степановым Н.И. было подписано заявление депонента на заключение договора счета эскроу в АО «Банк Дом.РФ», в котором истец, в связи с заключением между депонентом (Степановым Н.И) и бенефициаром (ИП М*** Е.В) договора строительного подряда № *** от 21 марта 2025 года в отношении строительства жилого дома, расположенного на земельном участке расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***, предусматривающего расчеты по договору подряда посредством счета эскроу, просил АО «Банк Дом.РФ» заключить с депонентом (Степановым Н.И) и бенефициаром (ИП М*** Е.В) договор счета эскроу и открыть на имя депонента счет эскроу в рублях РФ со сроком условного депонирования – 29 апреля 2026 года и депонируемой суммой в размере 5 598 680 рублей. Также Степанов Н.И. поручил АО «Банк Дом.РФ» составить платежный документ и внести на счет эскроу денежные средства, являющиеся ипотечным кредитом, предоставленным банком на основании кредитного договора в целях оплаты цены работ по строительству жилого дома по договору подряда (л.д. 32-35 т. 1).

На основании указанного заявления между АО «Банк Дом.РФ» (эскроу агент), Степановым Н.И. (депонент) и ИП М*** Е.В. (бенефициаром) был заключен трехсторонний договор счету эскроу и в АО «Банк Дом.РФ» открыт счет эскроу № ***. Кроме того между АО «Банк Дом.РФ» и Степановым Н.И. заключен договор банковского счета и открыт текущий счет № ***.

11 апреля 2025 года денежные средства размере 5 598 680 рублей были зачислены на эскроу счет.

Вместе с тем, *** года подрядчик ИП М*** Е.В. умер. Единственными наследниками принявшими наследство, оставшееся после смерти М*** Е.В. являются его мать П*** Т.С. и супруга М*** А.Н. (л.д. 105‑106).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что к исполнению договора подряда № *** от 21 марта 2025 года ИП М*** Е.В. не приступил и фактически работы по строительству не выполнялись.

27 мая 2025 года Степанов Н.И. обратился в АО «Банк Дом.РФ» с заявлением о замене подрядчика в по кредитному договору и договору ипотеки по причине смерти М*** Е.В. (л.д. 38 т. 1)

Из представленного АО «Банк Дом.РФ» реестра был выбран новый подрядчик ИП Фахретдинов Д.Н., с которым 29 мая 2025 года был заключен договор подряда №*** по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству жилого дома общей площадью 81 кв.м, жилой площадью 61.5 кв.м на земельном участке расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***. Сторонами согласовано, что стоимость строительства составляет 5 598 680 рублей, при этом сумма в размере 2 881 651 рублей 50 копеек оплачивается за счет социальной выплаты, предоставленной Степанову Н.И. и Лукъяновой Н.В., размещённой на счете в ПАО «Сбербанк России». Сумма в размере 2 717 028 рублей 50 копеек оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № ***, заключенному между Степановым Н.И. и АО «Банк Дом.РФ» (л.д.39-54 т. 1).

04 июня 2025 года между истцами и ИП Фахретдиновым Д.Н. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 2.2.3 договора подряда изложен в новой редакции, предусматривающей внесение оплаты путем внесения денежных средств на эскроу счет (л.д. 55 т. 1).

10 июня 2025 года между АО «Банк Дом.РФ» и Степановым Н.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №***, в соответствии с которым пункт 12.1 кредитного договора изложен в новой редакции, вместо подрядчика ИП М*** Е.В. указан подрядчик ИП Фахретдинов Д.Н. (л.д. 56 т. 1)

Кроме того, 10 июня 2025 года между АО «Банк Дом.РФ» и Степановым Н.И., Лукьяновой Н.В. заключено дополнительное соглашение №2 к договору об ипотеке №***, в соответствии с которым в пункт 2.7.1 договора об ипотеке также внесены изменения, подрядчиком вместо ИП М*** Е.В. указан подрядчик ИП Фахретдинов Д.Н. (л.д. 57 т. 1)

10 июня 2025 года Степановым Н.И. было подписано заявление депонента на заключение договора счета эскроу в АО «Банк Дом.РФ», в котором истец, в связи с заключением между депонентом (Степановым Н.И) и бенефициаром (ИП Фахретдиновым Д.Н.) договора строительного подряда № *** от 29 мая 2025 года в отношении строительства жилого дома, расположенного на земельном участке расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***, предусматривающего расчеты по договору подряда посредством счета эскроу, просил АО «Банк Дом.РФ» заключить с депонентом (Степановым Н.И) и бенефициаром (ИП Фахретдиновым Д.Н.) договор счета эскроу и открыть на имя депонента счет эскроу в рублях РФ со сроком условного депонирования – 30 апреля 2026 года и депонируемой суммой в размере 5 598 680 рублей. Также Степанов Н.И. поручил АО «Банк Дом.РФ» составить платежный документ и внести на счет эскроу денежные средства, являющиеся ипотечным кредитом, предоставленным банком на основании кредитного договора в целях оплаты цены работ по строительству жилого дома по договору подряда (л.д. 58-61 т. 1).

На основании указанного заявления между АО «Банк Дом.РФ» (эскроу агент), Степановым Н.И. (депонент) и ИП Фахретдиновым Д.Н. (бенефициаром) был заключен трехсторонний договор счету эскроу и в АО «Банк Дом.РФ» открыт счет эскроу № ***.

В это же день Степановым Н.И. в АО «Банк Дом.РФ» было написано заявление о  переводе денежных средств со счета эскроу открытого по соглашению с бенефициаром ИП М*** Е.В. на счет эскроу отрытый по соглашению с бенефициаром ИП Фахретдиновым Д.Н.

Вместе с тем АО «Банк Дом.РФ» сообщило истцам, что смерть подрядчика не является основанием для прекращения договора подряда, поскольку прав и обязанности по нему переходят к его наследникам. При этом также разъяснено, что для смены подрядчика истцам необходимо обратится в суд для определения суммы подлежащей перечислению новому подрядчику (л.д. 63 т. 1).

13 августа 2025 года Степановым Н.И. и Лукьяновой Н.В. в АО «Банк Дом.РФ» направлена претензия, в которой заявители просили прекратить обязательства по договору эскроу-счета от 21 марта 2025 года, произвести перевод денежных средств на эскроу счет нового подрядчика, в удовлетворении которой было отказано (л.д.65-68 т. 1).

25 ноября 2025 года между М*** А.Н., П*** Т.С., Степановым Н.И., Лукьяновой Н.В. заключено соглашение о цене договора № *** строительного подряда от 31 марта 2025 года, по условиям которого стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 5 598 680 рублей, при этом работы выполнены на сумму 0 рублей, остаток к выполнению 5 598 680 рублей. Стороны договорились о следующем распределении денежных средств, размещенных на счете эскроу: подрядчику подлежит выплате сумму в размере 0 рублей; заказчику возвращается сумма в размере 5 598 680 рублей (л.д. 77-78 т. 1).

В этот же денно между М*** А.Н., П*** Т.С., Степановым Н.И., Лукьяновой Н.В. заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № *** от 21 марта 2025 года по взаимному соглашению сторон. Стороны договорились о том, что подрядчику подлежит выплате сумма в размере 0 руб. из денежных средств, размещенных на эскроу счете № ***, а заказчику возвращается сумма в размере 5 598 680 рублей (л.д. 79-80 т.1).

25 ноября 2025 года между ИП Фахретдиновым Д.Н. (подрядчик) и Степановым Н.И., Лукьяновой Н.В. (заказчики) заключен договор строительного подряда № ***, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству жилого дома общей площадью 81 кв.м, жилой площадью 61.5 кв.м на земельном участке расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***. Сторонами согласовано, что стоимость строительства составляет 5 598 680 рублей, при этом сумма в размере 2 881 651 рублей 50 копеек оплачивается за счет социальной выплаты, предоставленной Степанову Н.И. и Лукъяновой Н.В., размещённой на счете в ПАО «Сбербанк России». Сумма в размере 2 717 028 рублей 50 копеек оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № ***, заключенному между Степановым Н.И. и АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 162-169 т. 1).

28 ноября 2025 года Степановым Н.И. было подписано заявление депонента на заключение договора счета эскроу в АО «Банк Дом.РФ», в котором истец, в связи с заключением между депонентом (Степановым Н.И) и бенефициаром (ИП Фахретдиновым Д.Н.) договора строительного подряда № *** от 29 мая 2025 года в отношении строительства жилого дома, расположенного на земельном участке расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***, предусматривающего расчеты по договору подряда посредством счета эскроу, просил АО «Банк Дом.РФ» заключить с депонентом (Степановым Н.И) и бенефициаром (ИП Фахретдиновым Д.Н.) договор счета эскроу и открыть на имя депонента счет эскроу в рублях РФ со сроком условного депонирования – 25 ноября 2026 года и депонируемой суммой в размере 5 598 680 рублей. Также Степанов Н.И. поручил АО «Банк Дом.РФ» составить платежный документ и внести на счет эскроу денежные средства, являющиеся ипотечным кредитом, предоставленным банком на основании кредитного договора в целях оплаты цены работ по строительству жилого дома по договору подряда (л.д. 139-141 т. 1).

На основании указанного заявления между АО «Банк Дом.РФ» (эскроу агент), Степановым Н.И. (депонент) и ИП Фахретдиновым Д.Н. (бенефициаром) был заключен трехсторонний договор счету эскроу и в АО «Банк Дом.РФ» открыт счет эскроу № ***.

В связи с отказом АО «Банк Дом.РФ» перевести депонируемые денежные средства с одного эсроу-счета на другой эскроу-счет, истцы обратились в суд с настоящим исковыми заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положения статей 309, 310, 418, 450.1 702, 715, 717, 720, 740, 860.7,  860.8, 926.8, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений Федерального закона от 22 июля 2024 года № 186-ФЗ «О строительстве жилых домов по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу», исходя из того, то заключая дополнительные соглашения от 10 июня 2025 года АО «Банк Дом.РФ» выразил свое согласие, что выданные им кредитные денежные средства будут использованы в счет оплаты строительства имущества непосредственно ИП Фахретдиновым Д.Н., а следовательно, оснований для нахождения денежных средств после заключения соглашения о цене от 25 ноября 2025 года между истцами и наследниками М*** Е.В. не имелось, установив, что все три эскроу счета №*** были открыты на основании заявления истца Степанова Н.И., который являлся по ним депонентом, а также то, что денежные средства до настоящего времени находятся на эскроу-счете умершего подрядчика, при этом банку известно о заключении между М*** А.Н., П*** Т.С., Степановым Н.И., Лукьяновой Н.В. соглашений о цене и о расторжении договора строительного подряда, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств на эксроу-счете №***, возложив на ответчика обязанность осуществить перевод денежных средств в размере 5 598 680 рублей с эскроу-счета №*** открытого в связи с заключением договора строительного подряда с ИП М*** Е.В., на эскроу‑счет №*** открытый в связи с заключением договора строительного подряда с ИП Фахретдиновым Д.Н.

Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика, и штраф, за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании пункта 1 статьи 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 860.8 Гражданского кодекса Российской Федерации договором счёта эскроу может быть предусмотрено условие о возврате денежных средств депоненту при неосуществлении бенефициаром прав по договору счёта эскроу в течение определённого срока. В этом случае по истечении указанного срока банк возвращает депоненту заблокированные на счёте эскроу денежные средства.

Отношения, связанные со строительством юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями жилых домов на земельных участках, принадлежащих гражданам Российской Федерации на праве собственности, а также на земельных участках, предоставленных гражданам Российской Федерации на праве аренды, безвозмездного пользования в целях приобретения ими права собственности на жилые дома, построенные на таких земельных участках, в том числе с использованием промышленной продукции лесопромышленного комплекса и (или) иной промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в соответствии с договором строительного подряда, денежные средства в счет уплаты цены которого размещаются заказчиками на счетах эскроу (далее - договор строительного подряда) в целях защиты их прав и законных имущественных интересов регулируются Федеральным законом от 22 июля 2024 года № 186-ФЗ «О строительстве жилых домов по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2024 года № 186-ФЗ «О строительстве жилых домов по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу» к договору строительного подряда, заключаемому между заказчиком и подрядчиком (далее - стороны договора строительного подряда) в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественные права и обязанности по спорному договору вошли в состав наследства М*** Е.В., а наследником и правопреемником является лишь лицо, получившее соответствующее нотариальное свидетельство, которое в материалы дела не представлено, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследники М*** Е.В. - М*** А.Н. и П*** Т.С. заключили с истцом Степановым Н.И. и Луъяновой Н.В. соглашение от 25 ноября 2025 года о расторжении договора строительного подряда от 21 марта 2025 года, чем выразили свою волю на прекращение обязательственных отношений, связанных с наследодателем. Сам факт заключения данного соглашения наследниками свидетельствует об их осведомлённости о существовании спорного договора и о принятии наследства в части, включающей соответствующие имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в распоряжении АО «Банк Дом.РФ» имеется заключенное 25 ноября 2025 года между М*** А.Н., П*** Т.С., Степановым Н.И., Лукьяновой Н.В. соглашение о цене договора № *** строительного подряда от 31 марта 2025 года, по условиям которого стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 5 598 680 рублей, при этом работы выполнены на сумму 0 рублей, остаток к выполнению 5 598 680 рублей, в связи с чем стороны договорились о следующем распределении денежных средств, размещенных на счете эскроу: подрядчику подлежит выплате сумму в размере 0 рублей; заказчику возвращается сумма в размере 5 598 680 рублей

Вместе с тем, АО «Банк Дом.РФ» в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно имущественные права наследодателя по спорному договору подряда, не исполненного на момент смерти, могли войти в состав наследства. Денежные средства, размещённые на счёте эскроу, принадлежат депоненту - Степанову Н.И., а не подрядчику. Право на получение этих средств у подрядчика возникло бы только при условии выполнения работ и представления в банк документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора, что в данном случае не произошло. Следовательно, на момент смерти М*** Е.В. у него не возникло какого-либо имущественного права в отношении средств, находящихся на счёте эскроу, которое могло бы войти в состав наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы формальное отсутствие в материалах дела свидетельства о праве на наследство, выданного в отношении прав по договору строительного подряда, не может служить основанием для сохранения договора в действующем состоянии и блокирования денежных средств на счёте эскроу. Правовое значение в данном случае имеет не формальное оформление наследственных прав, а фактические обстоятельства: смерть подрядчика, отсутствие начатых работ, наличие волеизъявления заказчика на замену подрядчика и согласие наследников на прекращение договорных отношений.

Специфика правового режима счёта эскроу, предназначенного для обеспечения расчётов в рамках жилищного строительства с использованием кредитных средств, состоит в том, что счёт служит инструментом обеспечения безопасности расчётов между заказчиком (депонентом) и подрядчиком (бенефициаром). Денежные средства блокируются на счёте до выполнения условий договора, а именно - до завершения строительства и представления подтверждающих документов. При этом владельцем денежных средств на счёте эскроу является депонент, а не бенефициар. Право бенефициара на получение денежных средств возникает лишь при наступлении определённых договором условий.

При смене бенефициара (подрядчика) в связи с прекращением первоначального договора подряда цель механизма эскроу, обеспечение безопасности средств заказчика до исполнения работ, сохраняется. Перевод денежных средств со счёта эскроу, открытого для расчётов с прежним подрядчиком, на счёт эскроу, открытый для расчётов с новым подрядчиком, не нарушает правовой режим эскроу и соответствует его целевому назначению.

Банк, несмотря на свой отказ в переводе денежных средств, фактически участвовал в процессе замены подрядчика на предыдущих этапах, а именно: согласовал выбор нового подрядчика из числа аккредитованных лиц, подписал дополнительные соглашения к кредитному договору и договору об ипотеке с указанием нового наименования подрядчика, принял заявление на открытие нового счёта эскроу. Эти действия сформировали у депонента разумное и обоснованное ожидание того, что банк обеспечит завершение всей процедуры замены подрядчика, включая финальный этап - перевод заблокированных средств на новый счёт эскроу.

Отказ банка от перевода денежных средств, при отсутствии конкретных правовых оснований (ссылки на условие договора эскроу, прямо запрещающее такую замену, или на императивную норму закона) является необоснованным и нарушает баланс интересов сторон. Банк не представил объективных причин, препятствующих переводу: не оспаривалась сумма депонирования, не выявлено нарушений в документах по новому договору подряда, не возникло сомнений в аккредитации нового подрядчика.

Фактически отказ АО «Банк Дом.РФ» в переводе денежных средств создаёт ситуацию, при которой заёмные средства «зависают» на счёте эскроу, открытом в связи с договором, прекратившимся в связи со смертью подрядчика, в то время как обязательство заказчика по строительству жилого дома сохраняется и обеспечивается новым договором подряда с аккредитованным подрядчиком. Это делает невозможной реализацию цели кредитного договора - строительство индивидуального жилого дома, и препятствует контролю банка за целевым использованием заёмных средств, что противоречит логике ипотечного продукта для целей индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк несёт ответственность за правомерность и обоснованность операций с денежными средствами на эскроу‑счётах, сам по себе не может служить основанием для отказа в переводе средств, поскольку правомерность и обоснованность операции в данном случае обеспечена: первоначальный договор подряда прекратился, новый подрядчик выбран из числа аккредитованных банком лиц, с ним заключён договор на аналогичных условиях, банк согласовал замену и внёс изменения в кредитные документы. Перевод денежных средств на новый счёт эскроу с сохранением механизма блокирования до выполнения работ новым подрядчиком не нарушает прав ни одной из сторон и не создаёт рисков для банка.

АО «Банк Дом.РФ», заявляя о недопустимости перевода, фактически игнорирует собственные действия по согласованию замены подрядчика и внесению изменений в кредитный договор и договор ипотеки. Такая позиция внутренне противоречива, поскольку банк не оспаривает правомерность изменения кредитных и ипотечных документов, признаёт нового подрядчика стороной соответствующих обязательств, но при этом отказывается перевести обеспечительные средства на счёт, обслуживающий исполнение договора с этим новым подрядчиком.

Подобная непоследовательность, по мнению судебной коллегии, нарушает принцип добросовестности, закреплённый статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ущемляет права депонента.

Судебная коллегия также учитывает, что даже после получения соглашения о расторжении договора подряда, заключенного между наследниками подрядчика и истцами, АО «Банк Дом.РФ» полагая, необоснованными требования истцов о переводе денежных средств с одного эскроу-счета на другой эскроу-счет, не осуществило закрытие первоначального счета эскроу с возвратом депоненту денежных средств, как это предусмотрено статьей 860.10 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не является исполнимым, поскольку АО «Банк Дом.РФ» не открывал истцу эскроу-счет с номером ***, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанный недостаток является явной опиской, подлежащей устранению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактически повторяют доводы письменных возражений, сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2026 года, с учетом определения того же суда от 01 июня 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.