УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000335-92
Судья
Алексеева Е.В.
Дело № 33-3632/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Резовского Р.С., Сайгина Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Зотова Евгения
Игоревича – Бондар Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 марта 2026 года с учетом определения того же суда от 12 мая
2026 года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-812/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зотова Евгения Игоревича
к Крюковой Татьяне Игоревне, Крюковой Марине Александровне о взыскании платы за
превышение доли в праве собственности, процентов за пользование чужими
денежными средствами, перераспределении размера долей в праве общей долевой
собственности с выплатой компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Зотова Е.И. – Бондар С.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Крюковой Т.И. –
Рыбакина А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Зотов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Крюковой
Т.И., Крюковой М.А. о взыскании платы за превышение доли в праве собственности,
процентов за пользование чужими денежными средствами, перераспределении размера долей в вправе общей долевой
собственности с выплатой компенсации.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
является сособственником 85/200 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию от 20.03.2018. Ответчики также являлись сособственниками данной
квартиры, в настоящее время собственниками являются он и Крюкова Т.И.
В связи с тем, что ответчики неоднократно препятствовали ему
в пользовании квартирой, он вынужден был обратиться в суд с иском об
определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера
участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также в связи с
перепланировкой квартиры, иск о сохранении жилого помещения в перепланированном
состоянии.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21.02.2025 было утверждено мировое соглашение об определении порядка
пользования квартирой.
Согласно техническому паспорту от 05.02.2025 спорная квартира
общей площадью 57,2 кв.м состоит из трех изолированных комнат: зала (жилое
помещение ***) и двух спальных комнат (жилые помещения ***).
Стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования
жилым помещением следующим образом: в его пользование передана комната ***
общей площадью 11,9 кв.м, в пользование Крюковой М.А. – комната *** общей
площадью 10,3 кв.м, в пользование Крюковой Т.И. – комната *** общей площадью
13,7 кв.м., другие комнаты: туалет, ванная, кухня, коридор, шкаф, коридор остались
в общем пользовании.
Крюкова М.А. и Крюкова Т.И.
уведомлены о том, что площадь квартиры, а именно комнаты *** уменьшилась
за счет установленной перегородки в комнате ***, исходя из площади квартиры,
его доля жилой площади отлична от идеальной доли на 3,36 кв.м. В квартире
отсутствуют жилая комната соразмерная его доле в праве общей долевой собственности на квартиру (15,26
кв.м).
Выделение комнат *** в пользование ответчиков, которые
проживают одной семьей, не нарушают их права.
С момента определения порядка пользования данной квартирой,
он оплачивает жилищно-коммунальные услуги исходя из принадлежащей ему доли в квартире,
что соответствует площади 15,26 кв.м, несмотря на то, что пользуется жилой
площадью 11,9 кв.м.
С 18.08.2025 по настоящее время собственником 115/200 долей
квартиры, принадлежавших Крюковой М.А., является Крюкова Т.И. на основании
договора дарения.
По состоянию на 13.12.2025 стоимость аренды составляет 30 000
руб. за один месяц, рыночная стоимость квартиры составляет 5 042 700 руб.
Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного принадлежащей
ему доле, которое могло быть выделено ему в пользование, он фактически был
лишен права на 3,36 кв.м жилого помещения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и невозможности
предоставления ему в пользование части общего имущества соразмерной его доле
имеются основания для взыскания в его пользу компенсации на основании пункта 2
статьи 247 ГК РФ.
В связи с чем просил суд взыскать с Крюковой Т.И. в
свою пользу арендную плату за использование площади 3,36 кв.м в спорной
квартире в размере 12 954 руб. 04 коп. за период с 22.02.2025 по
31.12.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2096
руб. 42 коп. и с даты принятия решения по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию в размере 296 214 руб. 51 коп. за долю 3,36 кв.м,
находящейся в ее пользовании; с Крюковой М.А. – арендную плату за использование
площади 3,36 кв.м в сумме 5109 руб. 08 коп. за период с 22.02.2025 по
17.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504
руб. 68 коп.; прекратить за ним право общей долевой собственности на 85/200 долей
квартиры по адресу: ***, после выплаты Крюковой Т.И. денежной компенсации за
данную долю; прекратить за Крюковой Т.И. право общей долевой собственности на
115/200 долей указанной квартиры, после выплаты Крюковой Т.И. ему денежной
компенсации за данную долю, признав за ним право общей долевой собственности на
указанную квартиру в размере 183/500 доли
после выплаты Крюковой Т.И. денежной компенсации за 3,36 кв.м. и
признать за Крюковой Т.И. право общей долевой собственности на 317/500 долей указанной
квартиры после выплаты ему денежной
компенсации за жилую долю 3,36 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Ульяновской области, публично-правовая компания «Роскадастр».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зотова Е.И. – Бондар
С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований Зотова Е.И.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в рамках
рассмотрения гражданских дел о разделе лицевых счетов и определении порядка
пользования жилым помещением было установлено, что Крюкова М.А. и Крюкова Т.И.
являются членами одной семьи и проживают в спорной квартире, другого жилого
помещения у них не имелось. Крюкова М.А. стала проживать в ином жилом помещении
только с 18.08.2025. Проживая в спорной квартире, ответчики чинили препятствия истцу
в пользовании квартирой. Обращает внимание, что согласно мировому соглашению об
определении порядка пользования спорной квартирой, заключенному между истцом и
ответчиками, Зотову Е.И. в пользование перешла комната ***, общей площадью 11,9
кв.м., такой порядок был определен с учетом расположения
комнат, чтобы стороны не мешали друг другу, а также с учетом того, что
ответчики являются членами одной семьи. При этом ответчики были уведомлены о
том, что доля жилой площади Зотова Е.И. отлична от идеальной доли на 3,36 кв.м,
что предполагало компенсацию. Истец производит оплату жилищно‑коммунальных
услуг с учетом доли в 3,36 кв.м и жилой площади 15,26 кв.м, хотя
фактически использует только 11,9 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крюковой Т.И. – Рыбакина А.Ю. просил решение
суда оставить без изменения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Истец, ответчики, третьи лица в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Крюкова Т.И. с 23.11.2005 является собственником 1/2 доли
квартиры, расположенной по адресу: ******, с 18.08.2025 ей также принадлежит
15/200 долей указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного
между ней и Крюковой М.А.
Зотов Е.И. с 27.03.2018 является собственником 85/200 долей
указанной квартиры (л.д. 103-108, т. 1).
Указанное жилое помещение общей площадью 57,6 кв.м состоит
из трех изолированных комнат: зала (жилое помещение № ***) и двух спальных
комнат (жилые помещения ***). В связи с перепланировкой квартиры и согласно
техническому паспорту от 05.02.2025 общая площадь квартиры составила 57,2 кв.м
за счет установленной в зале (жилом помещении ***) перегородки, в связи с чем
площадь зала уменьшилась.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21.02.2025 по гражданскому делу № 2-551/2025 между
Зотовым Е.И., Крюковой М.А. и Крюковой Т.И. утверждено мировое соглашение,
которым определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, порядок
и размер участия в оплате жилищно‑коммунальных услуг. В частности, в
пользование Зотова Е.И. передана комната *** общей площадью 11,9 кв.м, в
пользование Крюковой М.А. – комната *** общей площадью 10,3 кв.м, в пользование
Крюковой Т.И. – комната *** общей площадью 13,7 кв.м, другие комнаты: туалет,
ванная, кухня, коридор, шкаф, коридор остались в общем пользовании (л.д. 222-223,
т. 1).
На дату заключения между сторонами мирового соглашения они
были уведомлены о том, что доля жилой площади Зотова Е.И. отлична от идеальной
доли на 3,36 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 10, 209, 244, 246, 247, 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зотова Е.И. в
полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправного
виновного поведения ответчиков как лиц, причинивших истцу финансовые потери, и
причинно‑следственной связи между возникшими убытками истца и поведением
ответчиков, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании его долей спорного имущества,
невозможности пользования принадлежащей истцу долей жилого помещения именно по
вине ответчиков материалы дела не содержат и истцом не представлено. Истец и ответчики,
являясь сособственниками спорной квартиры, добровольно заключили соглашение о
порядке пользования указанным недвижимым имуществом, при этом, Зотов Е.И.
согласился, что в его пользование переходит комната *** общей площадью 11,9 кв.м.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения размера долей
сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со
ссылкой на то, что по требованию истца на ответчицу Крюкову
Т.И. не может быть возложена обязанность выкупить его долю в праве общей
долевой собственности спорной квартиры, поскольку указанная обязанность не
предусмотрена действующим законодательством.
Рассматривая
дело в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном
решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов
дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и
объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал
им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.
Выводы суда первой инстанции о том, что использование
одним из участников долевой собственности помещения большей площади не образует
достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя
денежных средств за использование части, превышающей его идеальную долю,
которая не может являться предметом аренды, является правильным. Материалы дела
не содержат данных о том, что истец понес или понесет реальные потери в связи с
фактическим использованием ответчиками части его доли 3,36 кв.м, учитывая, что
истец в квартиру не вселялся, имуществом не пользуется по собственной
инициативе. Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире
сособственники не проживают.
Несогласие
стороны истца с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для
отмены правильного по существу решения. Судом подробно исследованы все
имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные стороной истца.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не
содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия
обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой
инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем
повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при
рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта
2026 года с учетом определения того же суда от 12 мая 2026 года об исправлении
описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зотова
Евгения Игоревича – Бондар Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08
сентября 2026 года.