УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2026-000044-06
Судья Мельникова
О.В.
Дело №33-4017/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тудияровой С.В.,
судей Комиссаровой Л.Н., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волкова Алексея
Анатольевича, Волкова Константина Анатольевича – Мишалова Александра
Владимировича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
22.05.2026 по гражданскому делу
№2-2-40/2026, которым постановлено:
исковые требования
Волкова Алексея Анатольевича, Волкова Константина Анатольевича к Фетеску
Николаю Николаевичу, Фетеску Ирине Петровне о сносе самовольных построек,
демонтаже системы видеонаблюдения, устранении препятствий в пользовании
имуществом, возмещении имущественного ущерба
удовлетворить частично.
Обязать Фетеску
Николая Николаевича, Фетеску Ирину Петровну в период проведения истцами Волковым А.А. и Волковым
К.А. работ по восстановлению ограждения,
расположенного между участками с кадастровым номером *** обеспечить истцам, их
представителям и привлекаемым
подрядным организациям
беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером ***
Взыскать с Фетеску
Николая Николаевича, Фетеску Ирины Петровны в солидарном порядке в пользу Волкова Алексея
Анатольевича, Волкова Константина Анатольевича стоимость восстановительных
работ, необходимых для восстановления
ограждения, расположенного между участками с кадастровым номером *** в размере
150 624 руб. 04 коп.
Обязать Фетеску
Николая Николаевича, Фетеску Ирину Петровну в
5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную
силу демонтировать поворотную
камеру, расположенную на выносной
опоре на северной стороне
в верхней части фасада 6-метрового сарая,
расположенного по адресу: ***, либо заменить ее на узконаправленную (цилиндрическую),
установив ракурс новой камеры так, чтобы правая (левая) сторона кадра совпадали
с границей разделительного забора, например так, чтобы оптическая ось камеры
была направлена на середину видимого поля зрения земельного участка по адресу ***
(правая сторона кадра совпадает с разделительным забором) или на середину
видимого поля зрения *** (левая сторона кадра совпадает с разделительным
забором).
Обязать Фетеску
Николая Николаевича, Фетеску Ирину Петровну не
осуществлять видео- и фотосъемку
земельного участка, принадлежащего Волкову Алексею Анатольевичу,
Волкову Константину Анатольевичу, расположенного по адресу: ***
Взыскать с Фетеску Николая Николаевича, Фетеску Ирины
Петровны в пользу Волкова Алексея Анатольевича, Волкова Константина
Анатольевича в случае неисполнения решения суда в части демонтажа камеры
видеонаблюдения судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день
неисполнения решения суда до момента его
исполнения.
В удовлетворении остальной
части исковых требований
отказать.
Взыскать с Фетеску
Николая Николаевича, Фетеску Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный
деловой центр», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 000 руб., по
35 500 руб. с каждого.
Взыскать с Фетеску
Николая Николаевича, Фетеску Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Лаборатория радиотехники» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 19 600 руб., по 9800 руб. с каждого.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Волкова А.А., Волкова
К.А. – Мишалова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Волковы А.А., К.А. обратились в
суд с иском
к Фетеску Н.Н., И.П. о сносе самовольных построек, демонтаже системы
видеонаблюдения, устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении
имущественного ущерба.
В обоснование
исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с
кадастровым номером ***
Смежный
земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит
ответчикам, которые на своем участке возвели два сарая высотой 3 м и 6 м
без соблюдения градостроительных и противопожарных норм, без соблюдения отступа от границы смежного участка.
Сарай высотой 6 м
перекрыл естественный водосток для
отвода воды, в результате чего дождевые, талые воды
направляются в сторону участка истцов,
что привело к размыванию грунта и разрушению
забора истцов. Вдоль южной межи
участка ответчики вырыли траншею шириной 1,6 м
и глубиной 1,2 м для
отвода воды, что
вызвало оголение и дестабилизацию фундамента 12 опор забора.
В соответствие с досудебным экспертным заключением от 19.12.2025, представленного
истцами, состояние забора
оценивается как аварийное,
причиной повреждения является
неправильно организованный
водоотвод – возведение
капитальной постройки, перекрывшей естественный сток.
Восстановительная стоимость
забора составляет 380 555 руб. 88 коп.
Кроме этого,
ответчики установили на крыше
6 м сарая видеокамеру, объектив которой
направлен на земельный участок и
дом истцов, что
представляет собой
несанкционированное наблюдение за частной
жизнью и причиняет истцам моральные
страдания, чувство
постоянной слежки на собственной территории.
Просили суд обязать ответчиков: в
течение 30 дней с момента вступления
решения в законную силу за свой
счет демонтировать самовольные постройки:
сарай (дровник) высотой 3 м, расположенный на восточной границе и сарай высотой 6 м,
расположенный на южной границе земельного участка с кадастровым номером *** в тот же срок устранить нарушения
в организации водоотведения, восстановив естественный водосток
поверхностных вод, исключив их направление на
земельный участок истцов с кадастровым номером ***
обеспечить в период
проведения работ
беспрепятственный доступ
представителей истцов и привлекаемых ими подрядных организаций на
земельный участок ответчиков, необходимый для восстановления ограждения;
в пятидневный срок демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на сарае и направленную на земельный участок и
жилой дом истцов; не осуществлять видео- и фотосъемку
земельного участка истцов и
находящихся на нем жилого дома и строений; взыскать с ответчиков
солидарно в пользу истцов ущерб, причиненный разрушением ограждения в
размере 380 558 руб. 88
коп., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый
день просрочки исполнения
решения суда, в частности демонтировать самовольную постройку,
устранить нарушение водоотведения и демонтировать
систему видеонаблюдения, начиная со
дня, следующего за днем
вступления решения суда
в законную силу до
дня фактического исполнения обязанностей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Волкова А.А., Волкова К.А. – Мишалов А.В. просит решение
суда отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек,
об устранении нарушений водоотведения, о взыскании ущерба в полном размере
(380 558 руб. 88 коп.) и о присуждении судебной неустойки. Принять по делу
новое решение, которым обязать Фетеску Н.Н. и Фетеску И.П. снести за свой счет
в установленный судом срок: сарай (дровяник) высотой около 3 м, расположенный на
восточной границе земельного участка истцов с кадастровым номером ***, а также
капитальный сарай высотой около 6 м, расположенный на южной границе указанного
земельного участка; обязать Фетеску Н.Н. и Фетеску И.П. устранить нарушения в
организации водоотведения, восстановив естественный сток поверхностных вод и
исключив их направление на земельный участок истцов с кадастровым номером ***,
а также засыпать траншею (канаву), выкопанную вдоль ограждения истцов, с
откачкой воды и последующей рекультивацией почвы; взыскать с Фетеску Н.Н.и Фетеску
И.П солидарно в пользу Волкова А.А. и Волкова К.А. ущерб, причиненный разрушением
ограждения, в размере 380 558 руб.
88 коп.; взыскать с Фетеску Н.Н. и Фетеску И.П. в пользу Волкова А.А.
и Волкова К.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки
исполнения решения суда в части сноса построек, устранения нарушений
водоотведения и восстановления забора, начиная со дня, следующего за днем
вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения
указанных обязанностей; взыскать с Фетеску Н.Н. и Фетеску И.П. в пользу Волкова А.А. и
Волкова К.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому;
назначить по делу повторную судебную строительно-техническую и
землеустроительную экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе ссылается на нормы действующего
законодательства.
Выражает несогласие с проведением судебной
экспертизы. Отмечает, что экспертиза проведена не в полном объеме.
Указывает, что экспертами не исследовался
фундамент сараев, являющийся ключевым конструктивным элементом, определяющим
влияние на водосток, не исследовалась территория ответчиков, не измерялся
перепад высот между участками, что лишило суд возможности оценить всю картину
водоотвода и установить истинную причину подтопления.
Полагает,
что эксперты при исследовании вышли за пределы своей компетенции. Экспертное
заключение содержит предположительные выводы и противоречия, содержит
фактические ошибки и вымышленные объекты. Экспертами проигнорированы нарушения ответчиками строительных и
санитарных норм при выкопке канавы.
Считает, что существуют все правовые основания для
сноса самовольных построек ответчиков с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Полагает,
что при составлении межевого плана кадастровым инженером были допущены
грубейшие нарушения при уточнении границ и перераспределении земель.
Выражает несогласие с выводом суда о
необоснованном занижении суммы ущерба.
Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказа в вызове эксперта
для дачи пояснений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истцов Волкова А.А., Волкова
К.А., ответчиков Фетеску Н.Н., Фетеску И.П., представителей третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрации МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской
области, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (т.3 л.д.218, 225-230).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что истцы являются
собственниками земельного участка
с кадастровым номером ***
Ответчики
Фетеску Н.Н., И.П. являются
собственниками земельного участка
с кадастровым номером *** (т.1 л.д. 68-75, 72-75, 129-132,
133-138).
Филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области представлены сведения о земельных участках в отношении истцов и
ответчиков (т.1 л.дл.126-127).
Постановлением администрации муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области от 29.06.2024 утверждена схема
расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым
номером *** (т.1 л.д.178).
18.07.2024 между администрацией муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области и Фетеску Н.Н., И.П. заключено
соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые
не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности
(т.1 л.д.176-177).
На
земельном участке Фетеску
Н.Н., И.П. расположены индивидуальный жилой дом
и хозяйственные постройки: сарай – дровник, длиной около 4 м, высотой около 3 м и сарай, высотой 6 м,
длиной около 6 м. Также между
участками истцов и ответчиков
установлено ограждение, под
которым открыта дренажная канава глубиной со стороны
участка ответчиков от 0,5 до 0,9
м, шириной около 2 м. На
постройках ответчиков установлены
камеры видеонаблюдения.
По ходатайству стороны истца определением
суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению экспертизы от 18.05.2026
строения (сараи), расположенные на земельном
участке с кадастровым номером *** требованиям градостроительных норм,
строительных норм и правил, требованиям противопожарных норм, а также другим
нормативным документам, соответствуют, кроме следующего: сарай - дровник не
соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточного
расстояния от границ с участком *** по *** Эксперт считает данное
несоответствие малозначительным. Они не создают угрозу жизни и здоровью граждан
(т.3 л.д.1-30).
Строение (сарай) высотой
около 6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** не
является препятствием для естественного стока поверхностных (дождевых, талых)
вод с южной стороны земельного участка истцов с кадастровым номером ***
В ограждении,
расположенном на границе смежных участков с кадастровым номером *** имеются
недостатки (повреждения, разрушения и пр.), вызванные механическим воздействием
(выемкой грунта, подкопом) со стороны земельного участка ответчиков в части
недостаточной глубины заделки опорных столбов в грунт.
Часть ограждения (длиной
27,05 м от западной границы участка ***) не соответствует строительным нормам и
правилам, требованиям иным нормативным документам в части его установки с
заступом 0,35 м на земельный участок ***. Ограждение не
создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Стоимость
восстановительных работ необходимых для восстановления ограждения,
расположенного между участками истцов и ответчиков, расположенного с южной
стороны земельного участка истцов составляет 150 624 руб. 04 коп. Истцам
потребуется доступ на земельный участок ответчиков для проведения работ по
восстановлению ограждения между смежными участками.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 152.2, 209, 263,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.42, 60
Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.45, 46 постановления Пленума
Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства
по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к
выводу, что обоснованными
являются требования истцов в
части демонтаже системы
видеонаблюдения, по обеспечению доступа истцам на
земельный участок ответчиков
для производства работ по
восстановлению ограждения; взыскании ущерба, причиненного разрушением
ограждения на сумму, определенную
экспертом в размере 150 624
руб. 04 коп., и судебной неустойки.
В удовлетворении исковых
требований о сносе самовольных построек, устранении нарушений в организации
водоотведения, взыскании неустойки за устранение нарушения водоотведения отказано, поскольку сарай
(дровник) высотой 3 м, сарай высотой 6 м не нарушают права
истцов. Экспертным исследованием также не
установлено каких-либо нарушений прав истцов при
организации водостока.
Решение суда обжаловано стороной истцов в
части отказа в
удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, об устранении
нарушений водоотведения, о взыскании ущерба в полном размере 380 558 руб.
88 коп. и о присуждении судебной неустойки за устранение нарушения
водоотведения. В остальной части решение суда сторонами в
апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не является предметом
рассмотрения судебной коллегии.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной
постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без
получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или
с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное
использование земельного участка, требование о получении соответствующих
согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные
нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной
постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или
приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или
обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом
(далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а
при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,
которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет
соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в
соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с
законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии с ч.2
ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.1 ст.263
ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно ст.304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305
настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п.46 указанного
Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В
соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о
самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта
самовольного строительства является крайней мерой государственного
вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов
недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно
быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между
публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости
хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи
с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки
обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на
строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать
использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям
безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно
п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной
постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании)
постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является
основанием для признания постройки самовольной.
Определяя
последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В
частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного
предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение
объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей
допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК
РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять
на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом
конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки
незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил
(например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или
максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее
угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц,
может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности
сохранения постройки.
В силу
ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применительно
к приведенным нормам материального и процессуального права собственник,
заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения
действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном
участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать
нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к
которому заявлены эти требования.
При этом из
исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что по
результатам осмотра сарай-дровник расположен без отступа от границы земельного
участка, сарай высотой 6 м на расстоянии более 1 м от границ участка смежной с
участком *** Скаты крыш исследуемых строений направлены на свой земельный
участок. По результатам осмотра сараи расположены на расстоянии более 6 м до
окон окружающих жилых домов более 6 м. Расстояние от спорных сараев до жилого
дома №*** более 20 м.
Строения (сараи),
расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** требованиям
градостроительных норм, строительных норм и правил, требованиям противопожарных
норм, а также другим нормативным документам соответствуют, кроме следующего.
Сарай – дровник не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и Правилам
землепользования и застройки муниципального образования Астрадамовское сельское
поселение в части недостаточного расстояния от границ с участком ***.
Поскольку скат - крыши
сарая – дровника направлен на свой земельный участок, данное несоответствие
является малозначительным. Опирание поленницы в сарае на ограждение может быть
связано с тем, что ограждение установлено с заступом 0,4 м на земельный участок
***
Источником подтопления
участка ***, а также всех соседних участков, являются грунтовые воды, уровень
которых особенно высок в осенний и весенний период. Устранение подтопления
участков возможно только принятием мер по водопонижению, например, дренажа.
Естественный сток воды по поверхности земельного участка не возможен из-за
малого уклона.
В качестве дренажа на
исследуемых участках используется канава, проложенная вдоль ограждения на южной
границе участка истцов. Канава начинается на западной границе участка
ответчиков и оканчивается перед сараем высотой 6 м. Несущая колонна сарая
находится в канаве. Благодаря этой канаве происходит понижение уровня грунтовых
вод в равной степени участков истца и ответчика
Отвод воды из дренажной
канавы организован по лотку, проложенному по участку истцов, далее по участку
ответчиков вдоль сарая высотой 6 м и хозяйственных построек ответчиков (на
расстоянии около 5 м от них), далее по трубе под автодорогой на ***, затем в
восточном направлении до ручья, протекающего на расстоянии около 100 м от ***.
На момент экспертного осмотра отвод воды из дренажной канавы не происходит
из-за растительных остатков, сваленных в лоток на участке истцов, а также
недостаточного уклона поверхности земельных участков и окружающей местности. На
схеме указана абсолютная высота поверхности земли.
Установить, как
проходила канава ранее не представляется возможным. Если она проходила
также, как сейчас, то сарай высотой 6 м
не может препятствовать по ней, поскольку канава проходит севернее сарая и за
сараем расположены другие хозяйственные постройки ответчика.
Следует отметить, что
при очистке отводящего лотка от предметов, препятствующих ходу воды, дренаж
будет работать и подтопление исследуемых участков полностью не прекратится, но
может заметно уменьшится.
Сарай высотой около 6 м,
расположенный на земельном участке ответчиков, не является препятствием для
естественного стока поверхностных (дождевых, талых) вод с южной стороны
земельного участка истцов.
В ограждении,
расположенном на границе смежных участков с кадастровым номером ***
(ответчиков) и с кадастровым номером *** (истцов) имеются недостатки
(повреждения, разрушения и пр.), вызванные механическим воздействием (выемкой
грунта, подкопом) со стороны земельного участка ответчиков в части
недостаточной глубины заделки опарных столбов в грунт. Часть ограждения (длиной
27,05 м от западной границы участка истцов) не соответствует строительным
нормам и правилам, требованиям иным нормативным документам в части его
установки с заступом 0,35 м на земельный участок истцов. Поскольку истцом
проведены страховочные мероприятия в форме установки усилительных укосин,
опасность обрушения отсутствует. Следовательно, ограждение не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Доводы, основанные на несогласии с выводами
заключения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих
знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно
определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом
конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применением определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу. Эксперты имеют
соответствующую квалификацию.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной
экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам стороны
истца, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, для
устранения подтопления следует провести работы по устройству дренажа. Поскольку
необходимый естественный уклон земли на самих земельных участках и окружающей
местности отсутствует, то необходимо рассчитать продольный профиль водоотвода,
возможно спроектировать напорную систему водоотведения их дренажной канавы. Для
восстановления естественного водостока и почвенного слоя требуется выполнение
проектных работ.
Следовательно, вопреки
доводам истцов, сарай, высотой 6 м, принадлежащий ответчикам, не является
препятствием для естественного стока поверхностных вод с южной стороны
земельного участка истцов.
При этом согласно техническому
отчету о результатах инженерных изысканий, представленному представителем
истца, следует, что в с.Астрадамовка присутствуют заболачивающиеся места и лес,
на территории поседения есть четыре естественных источника – родника.
Вместе с тем экспертиза
проведена с применением геодезической съемки, при участии эксперта *** В связи
с чем довод жалобы о несогласии с произведенными замерами, экспертом не измерялся перепад высот между
участками, подлежат отклонению.
При этом эксперт *** в письменных пояснениях
на доводы апелляционной жалобы в части замечаний на заключение судебной
экспертизы указал, что под лотком эксперт понимает, что водоотведение из канавы
происходит не о естественному рельефу участка, а по специально организованному
углублению, при этом на некоторых участках в нем уложена труба. Общий уклон
земли на исследуемых участках направлен на восток, то есть вода с земельного
участка по адресу: *** стекает в сторону восточной границы и сарая – дровника.
Вода с земельного участка по адресу: ул*** стекает в сторону восточной границы
и сарая высотой 6 м. За сараем находятся другие хозпостройки. До строительства
сарая вода с участка в этом направлении стекать не могла. На момент осмотра
вода с участка истца может свободно стекать по канаве до угла сарая высотой 6 м и далее по лотку
вдоль хозпостроек ответчика и далее через ул.Советская и впадать в протекающий
на водостоке ручей. На момент осмотра все участки, окружающие участки истцов и
ответчиков затоплены. Затоплена и территория на восток от ***, куда
предполагалось отводить воду из канавы. Перепад уровней воды на земельных
участках и в ручье восточнее *** небольшой, поэтому скорость движения воды
также небольшая. Таким образом, причиной затопления являются не талые воды, а
высокий уровень грунтовых вод во всем этом районе. В материалах дела имеется
фотография, когда вода в канаве отсутствует, то есть при понижении уровня
грунтовых вод канава пересыхает, в это время ее следует засыпать. При высоком
уровне откачать воду не удастся, поскольку все участки вокруг также затоплены и
она быстро вернется.
Таким образом, причиной затопления является
наличие грунтовых вод во всем районе, связано с особенностью расположения
местности земельных участков, а не с действиями ответчиков.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
возложения на ответчиков обязанности по организации восстановления естественного
водостока поверхностных вод.
Представленная стороной истца рецензия на
заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято в
качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной рецензии, в ней приведены
суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных
в заключении экспертов выводов, то есть дается оценка заключению экспертов с
точки зрения достоверности, изложенных в них выводов.
С учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том,
что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции
суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не
являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости,
допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в
соответствии с требованиями ст.67 указанного кодекса, расцениваться как
разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную
компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Таким образом, оценка экспертного заключения
является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить
экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.
Поскольку рецензия специалистом *** была составлена
без фактического исследования материалов дела, она не может быть принята в
качестве допустимого доказательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что
несоблюдение установленных норм и правил может служить основанием для сноса
постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не
только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на
фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для
жизни и здоровья истца.
Снос построек является крайней мерой,
применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что
сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан
и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в
данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса
построек, несоразмерен нарушению.
Спорные строения возведены на земельном
участке, принадлежащим ответчикам на праве собственности с соблюдением
требований о целевом назначении земельного участка.
Требования о взыскания компенсации морального
вреда рассмотрению не подлежат, поскольку не заявлялись в суде первой
инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Волкова Алексея Анатольевича, Волкова Константина Анатольевича –
Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.09.2026.