У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2026-001792-32

Судья Ленковская Е.С.                                                                Дело № 33а-4341/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   08 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при секретаре    Мустаеве Д.О., рассмотрев частную жалобу Михайлова Бориса Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки 22 июня   2026 года, об оставлении административного иска без рассмотрения по делу № 2а-1047/2026,

 

установила:

 

Михайлов Б.В. обратился в суд с иском к УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным решения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 13 марта 2026 год он обратился в обособленное подразделение УФНС России по Ульяновской области в г. Димитровграде с заявлением о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, с правильным указанием всех реквизитов для перечисления излишне уплаченных сумм.

Налоговым органом в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем он долгое время был лишен средств для нормального существования, своевременного приобретения необходимых медикаментов, ему были созданы препятствия, не позволяющие решить жизненно важные вопросы. В результате неправомерных действий налогового органа состояние здоровья заявителя ухудшилось, в связи с чем он постоянно вызывал  скорую помощь, плохо спал, постоянно нервничал, испытывал чувство несправедливости.   

Просил суд признать отказ от 19 марта 2026 года в исполнении его заявления от 13 марта 2026 года о возврате излишне уплаченных сумм незаконным; признать ненадлежащей организацию работы руководства УФНС по Ульяновской области по его заявлению от 13 марта 2026 года; взыскать в его пользу с УФНС России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в сумме  120 000 руб.,   5199 руб. 48 коп. – положительное сальдо единого налогового счета, штраф за несвоевременное исполнение заявления.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     27 мая 2026 года административный иск Михайлова Б.В. к УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным решения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Михайлов Б.В. просит отменить определение суда, направить материалы на новое рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что им был заявлен гражданский иск, а о том, что его заявление было принято судом по правилам Кодекса административного судопроизводства, ему стало известно только из определения суда от 27 мая 2026 года.

Считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  Михайлов Б.В. доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д. 156-161).

С учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной  жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу о  наличии  оснований к отмене  определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Оставляя административное исковое заявление Михайлова Б.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом обжалуются действия (бездействие) административного ответчика по заявлению административного истца о возврате излишне уплаченного налога, вместе с тем, при обжаловании вышеуказанного бездействия  им не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в вышестоящий налоговый орган с жалобой на бездействие налоговой инспекции он не обращался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования административных споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Судебные способы защиты прав налогоплательщиков, а именно оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного (уплаченного) налога, являются независимыми, при наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи  138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости в данном случае соблюдения обязательного досудебного порядка не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которой законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов.

В пункте 65  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочным.

Каких либо иных оснований, предусмотренных действующим процессуальным кодексом, для оставления административного искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос.

Вместе с тем, применительно к данному делу требования административного истца судом первой инстанции по существу не рассматривались, решение по ним не принималось.

Поскольку рассмотрение дела по существу относится к компетенции суда первой инстанции, то оно не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение об оставлении административного иска без рассмотрения.

Принимая во внимание, что допущенная судом ошибка привела к принятию неверного судебного акта, определение подлежит отмене, а дело - направлению  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    27 мая 2026 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2026 года.