УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007576-19

Судья Сейфуллина М.Р.                                                                      Дело № 33-3281/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Иванова Александра Владимировича – Динулловой Нелли Иршатовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2026 года по делу №2-208/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М», Дудко Александру Александровичу, Щеглову Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи от 06 августа 2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», договора купли-продажи от 03 июля 2025 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Дудко Александром Александровичем, договора купли-продажи от 10 июля 2025 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Щегловым Николаем Александровичем, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца             Иванова А.В. – Динулловой Н.И., поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Приоритет» Ануфриева К.Г., полагавшего, что исковые требования и апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению, представителя ООО «Эко-М» Алексеевой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет», ООО «Эко-М» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что 05.08.2024 между истцом и                       ООО «Эко-М» был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому истец приобрел самоходную машину: трактор «Кировец» K-744Р2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимостью                 1 000 000 руб. Оплата подтверждается трехсторонним соглашением от 05.08.2024 о зачете встречных однородных требований, согласно которому Иванов А.В. перечислил покупную стоимость в сумме 1 000 000 руб. на счет кредитора                         ООО «Эко-М» - Сеюкова И.Х.

Самоходная машина приобреталась им для осуществления экономической деятельности: оказания услуг по предоставлению трактора коммунальным хозяйствам в возмездное пользование. Поскольку на момент приобретения трактора истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не имел возможности участия в тендерах на оказание услуг, оформил самоходную машину на ООО «Приоритет» с учетом договоренности с Аминовой О.И. о назначении его на должность ***.

В связи с чем, 06.08.2024 был заключен дублирующий договор купли-продажи самоходной машины между ООО «Эко-М» и ООО «Приоритет». Самоходная машина была поставлена на учет в Гостехнадзоре за ООО «Приоритет».

В апреле 2025 года истцу стало известно о том, что ООО «Приоритет» в одностороннем порядке расторг с ним трудовой договор. На требование возвратить в его собственность указанную самоходную машину ответа он не получил. 07.07.2025 самоходная машина снята с регистрационного учета в Гостехнадзоре в целях ее реализации.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными: договор купли-продажи самоходной машины - трактор «Кировец» K-744Р2 от 06.08.2024, заключенный между ООО «Эко-М» и                           ООО «Приоритет», договор купли-продажи трактора от 03.07.2025, заключенный между ООО «Приоритет» и Дудко А.А., применить последствия недействительности сделок: признать право собственности на самоходную машину - трактор «Кировец» К-744Р2 за Ивановым А.В., обязать ответчиков ООО «Эко-М», ООО «Приоритет» и           Дудко А.А. в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать в полной комплектации и в рабочем состоянии Иванову А.В. трактор «Кировец» К-744Р2, взыскать с ООО «Эко-М», ООО «Приоритет»,           Дудко А.А. в пользу Иванова А.В. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Дудко А.А., Щеглов Н.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.В. – Динуллова Н.И. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неверно определил предмет доказывания по требованию о притворности сделки и ограничился формальной проверкой текста оспариваемого договора купли-продажи самоходной машины. Полагает, что суд должен был установить действительную волю участников сделки и оценить совокупность фактических обстоятельств.

Отмечает, что судом не дана оценка договору от 05.08.2024, оплате по нему и позиции самого продавца (ООО «Эко-М»). При этом отсутствие оплаты по притворному договору от 06.08.2024 суд, по мнению автора жалобы, ошибочно оценил изолированно, хотя в совокупности с иными обстоятельствами оно подтверждает его притворность. Суд неправомерно применил принцип эстоппеля против Иванова А.В. и не оценил недобросовестное поведение ООО «Приоритет».

Не соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении самого истца, который подписав договор от 06.08.2024, как директор ООО «Приоритет», подал заявление о регистрации техники за юридическим лицом и далее использовал трактор в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что                                  ООО «Приоритет» последовательно представляло документы о новых сделках с трактором, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расчетов и регистрации перехода владения/учета за новыми приобретателями.

Полагает, что судом нарушен процессуальный порядок применения срока исковой давности. Оспариваемая сделка была совершена 06.08.2024, иск подан 05.12.2025, следовательно, трехлетний срок исковой давности по ничтожной сделке не истек.

Указывает, что формально оформленная договорная конструкция не должна защищать недобросовестное удержание имущества и создание видимости перехода права при отсутствии реального встречного предоставления, что в данном случае имеет место со стороны ООО «Приоритет».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Приоритет», ООО «Эко-М» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.07.2026 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения дела ответчиков                    Щеглова Н.А., Дудко А.А., третьих лиц Сеюкова И.Х., Аминовой О.И. о судебном заседании от 27.03.2026.

В судебное заседание не явились истец Иванов А.В., ответчики Щеглов Н.А., Дудко А.А., третьи лица Сеюков И.Х., Аминова О.И., представитель Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области,  извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.211, 214-218).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 между ООО «Эко-М» в лице *** Борисова Е.А. и ООО «Приоритет» в лице *** Иванова А.В. был заключен договор купли-продажи трактора «Кировец» К-744Р2 (т.1 л.д.80-81).

Стоимость трактора составляет 4 000 000 руб. (пункт 4). Покупатель обязан оплатить стоимость трактора, размер которого определен в пункте 4 настоящего договора, в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора на расчетный счет покупателя (пункт 5).

Передача трактора подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Передача трактора осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Сторонами договора 06.08.2024 составлен акт приема-передачи трактора «Кировец» К-744Р2 (т.1 л.д.82), согласно которому трактор осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам трактора (пункт 2 акта). Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный трактор (пункт 3 акта). Паспорт самоходной машины и других видов техники ***, выданный 09.09.2013                                     ЗАО «Петербургский тракторный завод», свидетельство о регистрации машины                 ***, выданное 30.12.2020, а также два комплекта ключей переданы покупателю (пункт 4 акта).

На основании заявления *** Иванова А.В. от 20.08.2024, поданного в Гостехнадзор города Ульяновска, произведена регистрация трактора «Кировец» К-744Р2 за ООО «Приоритет» (т.1 л.д.83).

03.07.2025 между ООО «Приоритет» в лице *** Аминовой О.И. и                  Дудко А.А. был заключен договор купли-продажи трактора «Кировец» К-744Р2, согласно акту приема-передачи от 03.07.2025 трактор передан продавцом покупателю.

Соглашением от 09.07.2025  указанный договор купли-продажи трактора расторгнут  (т. 1 л.д.73-75, т.2 л.д.87).

10.07.2025 между ООО «Приоритет» и Щегловым Н.А. был заключен договор купли-продажи трактора «Кировец» К-744Р2, согласно акту приема-передачи от 10.07.2025  трактор передан продавцом покупателю (т.2 л.д.85-86).

Обращаясь в суд с иском, Иванов А.В. ссылался на то, что он является собственником трактора на основании договора купли-продажи от 05.08.2024, заключенного между ним и ООО «Эко-М», договор купли-продажи трактора от 06.08.2024 является притворной сделкой.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 ГК РФ.

Как следует из договора купли-продажи самоходной машины б/н от 05.08.2024 (т.1 л.д.35-36) ООО «Эко-М» (продавец) в лице *** Борисова Е.А. и                   Иванов А.В. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателю самоходную машину - трактор «Кировец» К-744Р2, а покупатель принимает и уплачивает за него определенную договором сумму.

По условиям договора стороны установили, что стоимость определена по взаимному согласию сторон и составляет 1 000 000 руб. (пункт 2).

Стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости самоходной машины в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца в срок не позднее пяти дней или по соглашению любым иным не запрещенным способом (пункт 3).

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.08.2024, заключенного между ООО «Эко-М» (сторона 1), Ивановым А.В. (сторона 2), Сеюковым И.Х. (сторона 3), стороны договорились о частичном прекращении  обязательств «стороны 1» перед «стороной 3», вытекающих из договора займа от 24.03.2023 № *** и полном прекращении обязательств «стороны 2» перед «стороной 3», вытекающих из договора купли-продажи самоходной машины б/н от 05.08.2024 путем перечисления денежных средств «стороне 3», указанных в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения (т.1 л.д.37).

Согласно пункту 2.1 соглашения на момент подписания соглашения у                     ООО «Эко-М» существует требование к Иванову А.В., возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи самоходной машины от 05.08.2024. Размер требования составляет 1 000 000 руб. Срок исполнения по данному требованию наступает в течении 5 дней или по соглашению сторон любым не запрещенным способом.

На момент подписания соглашения у Сеюкова И.Х. существует требование к ООО «Эко-М», возникшее на основании договора займа от 24.03.2023 г. № ***, размер требования составляет 1 000 000 руб. Срок исполнения по данному требованию определен моментом востребования (пункт 2.2 соглашения).

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств                ООО «Эко-М», вытекающих из договора займа от 24.03.2023  № ***, перед Сеюковым И.Х. в размере 1 000 000 руб. (п. 2.2) зачетом встречного однородного требования ООО «Эко-М» к Иванову А.В., возникшего на основании договора купли-продажи самоходной машины б/н от 05.08.2024, в размере 1 000 000 руб.

Обязательства Иванова А.В., вытекающие из договора купли-продажи от 05.08.2024  также прекращаются полностью в размере 1 000 000 руб. с момента подписания соглашения.

Согласно платежному поручению №*** от 05.08.2024 Иванов А.В. перечислил на счет Сеюкова И.Х. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму б/н от 05.08.2024» (т.1 л.д.38).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.В. – Динуллова Н.И. ссылаясь на характер договора купли-продажи самоходной машины от 06.08.2024, указала, что данная сделка прикрывает договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и ООО «Приоритет».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Эко-М» и ООО «Приоритет» при заключении договора купли-продажи самоходной машины не намеревались создать соответствующие им правовые последствия.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 05.08.2024, заключенного между Ивановым А.В. и ООО «Эко-М», не свидетельствует о том, что договор от 06.08.2024 является ничтожной сделкой.

Так, по договору купли-продажи от 05.08.2024 передача предмета договора – трактора не состоялась.

По договору купли-продажи от 06.08.2024 стороны согласовали все существенные условия договора, в нем определен предмет договора, предусмотрены цена за товар и порядок оплаты товара, воля обеих сторон на заключение именно договора купли-продажи транспортного средства, положения договора изложены полно и ясно, подписывая договор, истец был осведомлен об условиях и правовых последствиях заключаемого договора.

Оспариваемый договор исполнен сторонами – трактор был передан покупателю ООО «Приоритет», поставлен на учет в Гостехнадзоре. При этом, истец Иванов А.В., будучи *** ООО «Приоритет», в оспариваемом договоре выступал в интересах ООО «Приоритет», он же обращался с заявлением в Гостехнадзор о регистрации транспортного средства за ООО «Приоритет».

Отсутствие сведений о перечислении денежных средств от ООО «Приоритет» в ООО «Эко-М» не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 06.08.2024 является недействительным, поскольку трактор был передан покупателю,                        ООО «Эко-М» об отсутствии оплаты по договору не заявляло. Кроме того, от                  ООО «Приоритет» выступал Иванов А.В., у которого, как у директора Общества, возникла обязанность осуществить расчет по сделке.

Кроме того, не оплата за товар по договору купли-продажи  влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию отсутствия доказательств оплаты товара.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор был заключен в целях прикрыть договор аренды транспортного средства, подлежат отклонению, из материалов дела следует, что Иванов А.В. какой-либо доход от использования трактора не получал.

Из представленных ООО «Приоритет» договоров от 16.08.2024, 03.10.2024, 06.12.2024, заключенных между *** и ООО «Приоритет» (Исполнитель) в лице *** Иванова А.В. на оказание услуг следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги по вспашке земель сельскохозяйственного назначения техникой исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.2 л.д.11-16).

То есть, оплата за оказанные услуги по вспашке земель по данным договорам должна была поступать от заказчика в ООО «Приоритет».

Представитель истца не отрицала, что Иванов А.В. оплаты за использование ООО «Приоритет» спорного трактора не получал.

Из представленных ООО «Приоритет» доказательств усматривается, что                     ООО «Приоритет» осуществляло использование и  содержание спорного трактора, о чем свидетельствуют договор от 13.08.2024 №***, заключенный между                        ООО «Приоритет» и ИП Х*** Р.Р. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, счета на оплату обслуживания и ремонта спорного трактора К744Р, полис страхования ОСАГО транспортного средства - трактора Кировец 130200 на период с 22.08.2024 по 21.08.2025 страхователем ООО «Приоритет»; заключенный между ООО «***» и ООО «Приоритет» договор на поставку запасных частей для сельскохозяйственной и иной техники (т.2 л.д.10-48).

Таким образом, стороной истца доказательства, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели заключение договора купли-продажи самоходной машины, судебной коллегии не представлены.

Доводы истца о том, что поскольку на момент приобретения трактора он индивидуальным предпринимателем не являлся, не имел возможности участвовать в тендерах на оказание услуг, в связи с чем было принято решение о подписании дублирующего договора купли-продажи от 06.08.2024 и постановке его на учет от ООО «Приоритет», подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам истца Иванова А.В., регистрации им как физическим лицом перехода права собственности на трактор в Гостехнодзоре Ульяновской области ничего не препятствовало, каких-либо правовых препятствий для оформления им статуса индивидуального предпринимателя или иным образом оформления статуса для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи трактора в аренду, из-за которых стороны вынуждены были прикрывать сделку аренды трактора договором купли-продажи трактора не имелось.

Доводы истца о том, что регистрация трактора за ООО «Приоритет» была обусловлена устными договоренностями с *** Аминовой О.И. о назначении его на должность *** не подтверждены письменными доказательствами.

Трудовой договор не регулирует переход права собственности на имущество. Переход права собственности возможен по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ.

Таким образом, доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на достижение другого результата, истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эко-М» Алексеева В.В., пояснила, что обществом трактор был продан Иванову А.В., им ничего не известно о договоре купли-продажи от 06.08.2024. Вместе с тем, данные пояснения основанием для признания договора купли-продажи трактора от 06.08.2024  недействительным не являются.

Материалами дела подтверждается, что Иванов А.В., заключив два договора  купли-продажи (05 и 06 августа 2024 г.), добровольно обратился в Гостехнадзор за регистрацией самоходной техники за ООО «Приоритет», трактор находился в пользовании и владении  ООО «Приоритет», Ивановым  А.В. какие-либо возражения не заявлялись, тем самым он совершил фактические действия по исполнению договора купли-продажи трактора как директор ООО «Приоритет».

Доводы истца о злоупотреблении правом ООО «Приоритет»  в связи с продажей трактора отклоняются, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии со статьей 181 ГК РФ истцом срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 06.08.2024, требования Иванова А.В. о признании недействительными последующих сделок в отношении спорного трактора, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебной неустойки  не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Приотритет», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М», Дудко Александру Александровичу, Щеглову Николаю Александровичу о признании недействительными договора купли-продажи от 06 августа 2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», договора купли-продажи от 03 июля 2025 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Дудко Александром Александровичем, договора купли-продажи от 10 июля 2025 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Щегловым Николаем Александровичем, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2026.