УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2026-000109-46                                                                                            

Судья Николаева Н.Д.                                                               Дело № 33-3608/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1-110/2026, которым постановлено:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.                   № *** от 17 февраля 2026 года по обращению потребителя финансовой услуги Николаева Владимира Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                    САО «РЕСО «Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Николаева В.С. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

страховое акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд  с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. (далее - финансового уполномоченного).

В обоснование заявленного требования указано, что Николаеву В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***.

23.08.2025 автомобиль Николаева В.С. получил механические повреждения   в ДТП.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Николаева В.С., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНгосстрах».

26.08.2025 Николаев В.С. обратился в  САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Матевосяна А.Г.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Матевосяна А.Г. от 12.09.2025 было получено Николаевым В.С. по почте 15.09.2025.

Однако Николаев В.С. не представил автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

26.09.2025 по требованию представителя Николаева В.С. страховщиком было повторно выдано направление на ремонт автомобиля с новой датой в связи с истечением срока действия прежнего направления.

В заявлении от 09.10.2025 Николаев В.С. просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА  ИП Дунаева А.В.

В ответе от 20.10.2025 на указанное заявление Николаеву В.С. было сообщено о повторной выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Матевосяна А.Г. с новой датой с приобщением направления. 

16.12.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя Николаева В.С. с требованиями о выплате страхового возмещения  в денежной форме, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов.   

К претензии было приложенное экспертное заключение Бакушова А.Н. № 188 от 03.09.2025.

В ответе от 22.12.2025 на претензию Николаеву В.С. было рекомендовано обратиться на СТОА ИП Матевосяна А.Г. с приложением повторно выданного направлением на ремонт с новой датой. 

Однако до настоящего времени Николаев В.С. не предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ИП Матевосяна А.Г.

По обращению Николаева В.С. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 17.02.2026 об удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева В.С. взысканы убытки в размере                  257 800 руб. 38 коп., расходы на составление доверенности в размере 2700 руб., а также предусмотрено взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения указанного решения.

С данным решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласно. Полагало необоснованным вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры  со СТОА, обладающими возможность производить ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe. Автомобиль Николаева В.С. не является гарантийным и не должен ремонтироваться на специализированной СТОА данной марки. Кроме того, Николаев В.С. сам изъявил желание ремонтировать автомобиль именно на СТОА ИП Матевосяна А.Г. Финансовый уполномоченный не выяснял  у страховщика или у ИП Матевосяна А.Г. фактическую возможность выполнить ремонт автомобиля Николаева В.С.

Также полагало необоснованным взыскание в пользу Николаева В.С. убытков. Поскольку ремонт автомобиля не произведен, Николаевым В.С. не понесены убытки. Указало, что ответственность страховщика по договору ОСАГО ограничена лимитом 400 000 руб.

Отметило, что расходы на составление доверенности представителя не относятся к расходам на восстановление имущества и не подлежат возмещению в рамках ОСАГО. Необходимость несения данных расходов не обоснована.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного № *** от 17.02.2026, отказав в удовлетворении требований Николаева В.С. в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ключарев С.В., СПАО «Ингосстрах», ИП Матевосян А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. и его представитель, заинтересованные лица Николаев В.С., Ключарев С.В., ИП Матевосян А.Г., представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Николаева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ                   «Об уполномоченном  по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон              о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях                 защиты    прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет               правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых                      услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг             и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации                   от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что Николаеву В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 23, 24).

В результате ДТП произошедшего 23.08.2025 по вине Ключарева С.В., управлявшего автомобилем Chery, государственный регистрационный номер ***, автомобиль Николаева В.С. получил механические повреждения (т. 1               л.д. 25, 26).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Николаева В.С.                  была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ключарева С.В. была застрахована по договору ОСАГО в                    СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 20, 25).

26.08.2025 представитель Николаева В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил                 выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Матевосяна А.Г. (т. 1            л.д. 17 – 19).

Письмом от 12.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Матевосяна А.Г. (т. 1 л.д. 29 - 32).

По заявлению представителя Николаева В.С. страховщик 26.09.2025 выдал новое направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Матевосяна А.Г. в связи с истечением срока действия ранее выданного направления (т. 1 л.д. 34).

В заявлении от 09.10.2025 представитель Николаева В.С. просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА  ИП Дунаева А.В.

Данное заявление было оставлено без удовлетворения. В письме от 20.10.2025 страховщик известил заявителя о  необходимости обращения на СТОА ИП Матевосяна А.Г. с приложением вновь выданного  направления в связи с истечением срока действия прежнего направления  (т. 1 л.д. 33, 36 – 38).

16.12.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Николаева В.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения  в денежной форме, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов  ( т. 1 л.д. 117 оборот, 118). 

К претензии было приложенное экспертное заключение ***                  № *** от 03.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 337 300 руб., с учетом износа -                      270 900 руб. (т. 1 л.д. 120 оборот – 129).

В ответе от 22.12.2025 на претензию Николаеву В.С. было рекомендовано обратиться на СТОА ИП Матевосяна А.Г. с приложением вновь выданного направления на ремонт с новой датой (т. 1 л.д. 41 – 45)

По обращению Николаева В.С. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 17.02.2026 об удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева В.С. взысканы убытки в размере                  257 800 руб. 38 коп., расходы на составление доверенности в размере 2700 руб.,               а также предусмотрено взыскание неустойки и процентов за пользование             чужими денежными средствами, в случае неисполнения указанного решения (т. 2 л.д. 82 – 95).

Финансовый уполномоченный на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом  исполнило обязательства  по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Николаева В.С.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА ИП Матевосяна А.Г. не соответствовало требованиям правил ОСАГО.

Из представленных финансовому уполномоченному страховщиком  списков СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры о ремонте  поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО  следует, что ИП Матевосяном А.Г. на территории Ульяновской области производится ремонт автомобилей следующих марок: Daewoo Nexia 2014 – 2016 года выпуска,  VW Polo  2017 – 2021 года выпуска, Toyota Corolla 2016 – 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 221).

Направление принадлежащего Николаеву В.С. автомобиля Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска  для проведения ремонта на СТОА ИП Матевосян А.Г. было допустимо только при подтверждении последним возможности проведения ремонта. Между тем страховщиком не были представлены финансовому уполномоченному доказательства  предварительного подтверждения СТОА ИП Матевосяна  А.Г.  возможности проведения ремонта автомобиля Николаева В.С.

Также страховщиком не было получено письменное согласие Николаева В.С. на ремонт автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям правил ОСАГО.

Из договора № *** о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 15.01.2025, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, заказчик) и ИП Матевосяном А.Г. (исполнитель), следует, что по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в Российской Федерации, принадлежащих физическим лицам, указанных в направлении на ремонт, выданном заказчиком в соответствии с Законом об ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить стоимость такого ремонта (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 12).

Стороны договорились, что страховщик вправе выдать направление на ремонт и направить на ремонт исполнителю только те транспортные средства, которые соответствуют критериям приема на ремонт, указанным в дополнительном соглашении к настоящему договору (марки и модели автомобилей из вышеуказанных списков). Направление на ремонт иных транспортных средств, не соответствующих условиям установленных в дополнительном соглашении критериям, страховщик вправе выдать только в том случае, если исполнитель подтвердил возможность проведения восстановительного ремонта путем ответа на запрос заказчика на Интернет-платформе, ибо иным способом, включая электронную переписку, но не ограничиваясь ей (п. 1.2 договора) (т. 2 л.д. 24 оборот, л.д. 33 оборот).

Условиями договора предусмотрено обязательное составление исполнителем Акта об отказе от ремонтных работ, в том числе, при отказе от ремонта потерпевшего (пп. 2.2, 2.3 договора) (т. 2 л.д. 24 оборот, 25).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного № *** от 17.02.2026  по обращению потребителя финансовой услуги Николаева В.С., суд первой инстанции  на основании ст. 15, 309, 393, 397, 405 ГК РФ, пп. 15, 15.1, 15.2, 17 ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не усмотрел противоречия принятого решения нормам действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции исходил из непредставления страховщиком доказательств того, что объем, сроки, стоимость ремонта были согласованы с потерпевшим, что ему сообщалось о готовности проведения работ и их периоде. Не был представлен суду и Акт ИП Матевосяна А.Г. об отказе от ремонтных работ по форме, установленной договором, в том числе, при отказе от данных работ самого потерпевшего.

Страховщиком не были опровергнуты доводы представителя Николаева В.С. – Слободкина Е.Е. о том, что ремонт не был произведен по не зависящем от его доверителя обстоятельствам, является следствием несогласования ремонтных работ страховой организацией в виду особенностей комплектации автомобиля истца и стоимости запасных частей, заслуживают внимания, доказательствами со стороны заявителя не опровергнуты, тогда как Матевосян А.Г. в данной части от ответа на запрос суда уклонился.

Выбор Николаевым В.С. при обращении к страховщику СТОА ИП Матевосяна А.Г. для проведения ремонта автомобиля не свидетельствует о согласовании с ним необходимых для проведения ремонта условий. Более того, указанная СТОА выбрана из предложенного страховщиком перечня, являющегося исчерпывающим, без предварительного обязательного ознакомления заявителя с перечисленными в законе сведениями и документами, что заявителем в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пояснениям представителя Николаева В.С. – Слободкина Е.Е., данным в суде апелляционной инстанции,  при первоначальном обращении  на СТОА ИП Матевосян А.Г. не был готов выполнить ремонт автомобиля в связи с отсутствием необходимой детали – крышки багажника. Лишь после принятия судом решения по делу при обращении на СТОА ИП Матевосян А.Г. выразил готовность выполнить ремонт автомобиля Николаева В.С., что подтверждается представленной видеозаписью.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 апреля            2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех           месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.