УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Яковлева Н.А.
73RS0001-01-2026-003230-40
Дело №33-4335/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
сентября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Захарова
Евгения Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 22.06.2026 по материалу №9-342/2026, которым постановлено:
возвратить
исковое заявление Захарова Евгения Алексеевич к Банку ГПКБ (АО) (Газпромбанк),
Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, акционерному
обществу «ТБанк», Центральному банку Российской Федерации о признании действий
банков и государственного органа незаконными, обязании исключить сведения из
базы данных,
установила:
Захаров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банку
ГПКБ (АО Газпромбанк), Министерству внутренних дел Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, акционерному обществу «ТБанк», Центральному банку Российской Федерации
о признании действий банков и государственного органа незаконными, обязании
исключить сведения из базы данных, восстановлении доступа к банковскому
обслуживанию и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 02.06.2026 исковое заявление оставлено
без движения, поскольку в просительной части иска не имеется требований к
ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области. В связи с чем истцу предложено в срок не позднее
16.06.2026 устранить недостатки, а именно, в просительной части иска
сформулировать исковые требования ненадлежащим образом, указав конкретные
требования к каждому ответчику; представить уведомление о вручении или иные
документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии
уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них
отсутствуют.
05.06.2026 от истца в адрес суда поступило заявление об
устранении недостатков искового заявления со ссылкой на п.п.8, 27 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству». Требования истца предъявлены непосредственно к
Министерству внутренних дел Российской Федерации, а УМВД России по Ульяновской
области указано в качестве ответчика, поскольку органы внутренних дел образуют
единую централизованную систему, является территориальным органом единой
системы МВД, обеспечивающее функции ведомства в месте проживания и наступления
последствий для истца. В связи с чем к УМВД России по Ульяновской области
самостоятельных материально – правовых требований не заявляется.
Определением судьи от 22.06.2026 исковое заявление Захарова
Е.А. возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием
для оставления иска без движения.
В частной жалобе Захаров Е.А. просит определение суда
отменить, принять его к производству.
В
обоснование своих доводов указывает, что отказ суда в принятии иска при наличии
фактических данных для начала производства является нарушением права на
судебную защиту. Считает, что судом созданы искусственные преграды для
реализации указанного права. Обжалуемое определение не отвечает критериям
законности, обоснованности и справедливости, противоречит правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации и подлежит безусловной отмене с целью
восстановления нарушенного доступа к правосудию.
Считает,
что суд в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) не вправе был подменять волю истца и указывать ему,
к каким субъектам заявлять материально-правовые притязания, поскольку УМВД
России по Ульяновской области является территориальным звеном единой
централизованной системы МВД России.
Со
ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вопрос
распределения ответственности между МВД России и его территориальным органом
является вопросом правовой квалификации и должен разрешаться судом на стадии
подготовки дела или при вынесении судом решения, а не служить основанием для
возврата иска.
Отмечает,
что истец не вносил изменений в предмет и основание иска, а лишь предоставил
письменные пояснения своей правовой позиции, которая является неотъемлемой
частью искового материала и судом полностью проигнорирована.
Повторное
направление идентичного комплекта документов пяти ответчикам является
проявлением избыточного бюрократизма, налагает на гражданина необоснованные
финансовые расходы и не несет никакой процессуальной пользы, так как ответчики
уже владеют информацией о существе спора из первоначальной рассылки от
11.05.2026.
Правовой
подход районного суда фактически делает невозможным судебное оспаривание
действий государственных органов.
Возвращение
иска после того, как истец в полном объеме исполнил распоряжение суда,
предоставив исчерпывающие пояснения, является грубым нарушением ст.136 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц,
участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах
доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной
инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136
ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных ст.131
и ст.132
ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления
искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен
устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового
заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового
заявления, указаны в ст.ст.131,
132
ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление
подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем
заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои
требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч.2 ст.131 ГПК
РФ).
В соответствии с абзацем 5 ст.132 ГПК РФ к исковому
заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых
истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и
третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.136
ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи,
перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление
считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в ч.1 ст.136
ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об
оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые
к нему документы в порядке, установленном ст.135
ГПК РФ (ч.3 ст.136
ГПК РФ).
В силу п.7 ч.1
ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не
устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового
заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Захарова Е.А. без движения, судья
исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в просительной части иска не имеется
требований к ответчику УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем
необходимо представить уведомления о вручении уточненного иска лицам,
участвующим в деле.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истец не
устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового
заявления без движения.
Данные выводы являются неверными, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует
судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46
Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для
эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных
формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность
пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством
правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами
ГПК
РФ.
Согласно ст.2
ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами
гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3
ГПК РФ).
Главой 14
ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной
по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц,
участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147
ГПК РФ).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
подготовка гражданского дела к судебному разбирательству (подготовка дела)
представляет собой совокупность взаимосвязанных процессуальных действий суда
(судьи), совершаемых с участием лиц, участвующих в деле, и других участников
процесса и направленных на обеспечение правильного рассмотрения и разрешения
дела в установленный законом срок в судах первой и вышестоящих инстанций.
Своевременная и полная подготовка дела к судебному
разбирательству создает необходимые условия для решения общих задач
гражданского судопроизводства, сформулированных в ст.2
ГПК РФ.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному
разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым
следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений
сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других
участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими
лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статьей 150
ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному
разбирательству.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья
с учетом заявленных истцом требований и конкретных обстоятельств дела разрешает
вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и их
процессуальном положении, в том числе, о сторонах, третьих лицах - по делам,
рассматриваемым в порядке искового производства.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
под уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела (абзац второй
ст.148 ГПК РФ), следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в
деле, по определению предмета доказывания по делу, то есть совокупности
юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом
характера спорного правоотношения, а также норм материального и процессуального
права, подлежащих применению. Уточнение фактических обстоятельств дела
предполагает действия суда и лиц, участвующих в деле, по дополнению
совокупности уже указанных фактов, имеющих юридическое значение для разрешения
дела, новыми фактами или по их конкретизации.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во
внимание не были приняты.
Указание судом первой инстанции в оспариваемом определении
на то, что истцом не устранены недостатки, а именно в просительной части иска
не сформулированы требования к ответчику УМВД России по Ульяновской области, в
связи с чем не направлено уточненное исковое заявленные другим лицам,
участвующим в деле, является
необоснованным.
Поступившее в суд исковое заявление Захарова Е.А. содержало
требования истца к каждому ответчику, в том числе, к Министерству внутренних
дел Российской Федерации. УМВД России по Ульяновской области также указано в
качестве ответчика, однако необходимости указания требований к указанному
ответчику не имелось, поскольку УМВД России по Ульяновской области является
территориальным органом единой системы МВД, обеспечивающее функции ведомства в
месте проживания и наступления последствий для истца, о чем было указано истцом
в заявлении об устранении недостатков.
Возникшие у судьи вопросы об уточнении исковых требований
подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, правовые основания для возвращения искового
заявления Захарова Е.А. в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права
являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного
процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем
оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового
заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового
заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2026 отменить.
Направить материал по
иску Захаров Евгения Алексеевича к Банку ГПКБ (АО Газпромбанк), Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, акционерному обществу «ТБанк»,
Центральному банку Российской Федерации о признании действий банков и
государственного органа незаконными, обязании исключить сведения из базы
данных, восстановлении доступа к банковскому обслуживанию и взыскании
компенсации морального вреда для рассмотрения искового заявления со стадии
принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Судья
С.В.
Тудиярова