У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2026-000248-08

Судья Алькаева Л.П.                                                                   Дело № 33а-5098/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           09  сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Маткина Дмитрия Юрьевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2026 года  о разъяснении порядка исполнения решения суда, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2026 года, по делу  № 2а-331/2026,

 

установила:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2026 удовлетворены требования прокурора города Димитровграда Ульяновской области к Маткину Д.Ю. о прекращении права управления транспортными средствами. Прекращено право Маткина Д.Ю. на управление источниками повышенной опасности – транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения ***, сроком действия до 17.07.2034. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2026.

УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о  разъяснении порядка исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда в части прекращения права Маткина Д.Ю. на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения ***, сроком действия до 17.07.2034 в установленном судом порядке не представляется возможным по причине наличия у Маткина Д.Ю. действующего водительского удостоверения *** на право управление транспортными средствами категории «***», выданного 10.02.2026, сроком действия до 17.07.2034. 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2026 заявление удовлетворено, разъяснено, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2026 делу № 2а-331/2026 является основанием для прекращения права Маткина Дмитрия Юрьевича, *** года рождения (паспорт ***, выдан 07.04.2023) на управление источниками повышенной опасности – транспортными средствами.

В частной жалобе и дополнениях к ней Маткин Д.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд под видом разъяснения судебного акта фактически изменил существо решения от 08.04.2026, расширив ограничения на право управления транспортными средствами в целом, без указания конкретного документа, тем самым изменил содержание вступившего в законную силу решения суда.

Считает, что если у ГИБДД возникли объективные препятствия в исполнении решения суда, то данный вопрос должен был решаться иным процессуальным способом.

Кроме того, в определении суда на странице 2 допущена ошибка, а именно суд указал, что разъясняет решение по делу № 2а-331/20262025, что искажает идентификационные признаки дела и делает формулировку неисполнимой.

Обращает внимание на то, что в определении неверно отражена его позиция по рассматриваемому вопросу. Он не возражал лишь в том, чтобы суд дал разъяснение решения, но категорически возражал в изменении судебного решения. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления УМВД.

Также указывает на небрежность при оформлении сопроводительных писем, формальный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органов, организаций, должностных лиц, а также по своей инициативе вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Удовлетворяя заявление УМВД России по Ульяновской области разъясняя, что решение суда от 08.04.2026 по делу № 2а-331/2026 является основанием для прекращения права Маткина Дмитрия Юрьевича, *** года рождения (паспорт ***, выдан 07.04.2023) на управление источниками повышенной опасности – транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в силу п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний, которые имеются у Маткина Д.Ю., то право на управление транспортными средствами прекращается независимо от номера выданного водительского удостоверения, прекращается в целом право на управление транспортными средствами.

Такие выводы суда являются правильными.

Из материалов дела видно, что на дату обращения прокурора в суд с настоящим административным иском 26.01.2026 на имя Маткина Д.Ю. имелось действующее водительское удостоверение ***, выданное ему 17.07.2024, сроком действия до 17.07.2034 (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела, а именно 10.02.2026, Маткину Д.Ю. было выдано водительское удостоверение *** сроком действия до 17.07.2034.

Согласно карточке операций с ВУ данное удостоверение выдано взамен утраченного (похищенного) удостоверения ***, выданного 17.07.2024. При этом срок действия удостоверения сохранен – до 17.07.2034 (л.д.152).

Участвовавший в судебных заседаниях, состоявшихся после 10.02.2026,  Маткин Д.Ю. не информировал суд о том, что указанное в административном исковом заявлении водительское удостоверение им утрачено и получено новое водительское удостоверение.

Вместе с тем, предметом иска, заявленного прокурором, являлось не водительское удостоверение, а право Маткина Д.Ю. на управление транспортными средствами, которым он обладал незаконно ввиду имеющегося заболевания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом определении, что право Маткина Д.Ю. на управление транспортными средствами подлежит прекращению независимо от номера выданного ему водительского удостоверения.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные разъяснения не изменяют содержание судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд указал, что разъясняет решение по делу                 № 2а-331/20262025, что искажает идентификационные признаки дела и делает формулировку неисполнимой, отклоняется, поскольку данная описка исправлена судом путем вынесения соответствующего определения от 27.07.2026 (л.д.165).

Что касается довода заявителя о некорректном написании сопроводительного письма о направлении дела в апелляционную инстанцию, то данное обстоятельство не может в силу ст.310 КАС РФ являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от         09 июля 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Маткина Дмитрия Юрьевича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья