УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-01-2025-001160-25
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-913/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Кучерявых Александра Витальевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2025 года
по делу №2-1-605/2025, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Кучерявых Александра Витальевича к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, штрафных санкций и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г.,
просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Кучерявых А.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее также – АО «МАКС» или страховщик) о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование данных
требований указано, что 31 июля 2024 года в 08 часов 25 минут на автомобильной дороге *** области
произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «Рено Логан», государственный
регистрационный номер (госномер) ***, под управлением Романенко Ю.С. и
автомобиля «Хендай Соната», госномер *** под управлением Чеботарева В.А.
В результате данного
ДТП, произошедшего по вине водителя Романенко Ю.С., принадлежащему истцу автомобилю марки «Хендай
Соната» (далее также – КТС) были причинены механические повреждения.
Потерпевший
воспользовался правом на страховое возмещение, направив в адрес своего
страховщика - ответчика АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая. При
этом истец письменного согласия на изменение формы страхового возмещения с
организации восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату не
давал.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа
составила 475 100 рублей.
Несмотря на данные
обстоятельства, 16 августа 2024 года страховщик платежным поручением произвел
страховую выплату лишь в части - в сумме 313 900 рублей, из которых: 283 900
рублей – страховое возмещение, 30 000 рублей – оплата услуг эвакуации.
21 апреля 2025 года страховщик
получил досудебную претензию, в которой указано на заниженный размер страхового
возмещения, однако ответ на данную претензию истцу не был дан.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2025 года в
удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в
большем размере отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда
оставлено без рассмотрения.
С учетом
изложенного, истец просил взыскать с АО «МАКС» разницу между страховой
выплатой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, и произведенной страховой
выплатой, а всего в размере 116 100 рублей.
Также истец просил
взыскать со страховщика убытки по восстановлению КТС в размере 75 100 рублей,
неустойку за период с 21 августа 2024 года по 27 сентября 2025 года в размере
346 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, а
также судебные расходы: в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг - 2580
рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг - 20 000 рублей,
затраты на оплату почтовых услуг 612 руб. 08 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Петрова Е.Н.,
Романенко Ю.С., Чеботарев В.А., АО «Согаз», финансовый уполномоченный Новак
Д.В.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кучерявых
А.В. - Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертами неверно определена
стоимость автомобиля истца с учетом доаварийных повреждений. Обращает внимание,
что ни эксперты страховой компании, ни служба финансового уполномоченного, при
проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта КТС не обосновали выводы
о наступлении его конструктивной гибели.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы истца не установлено.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом,
обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который
считается виновным пока не доказано обратное.
При этом
освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле
потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда (п. 1 ст.1083 ГК РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25
апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктами
1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно пункту 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей
статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
В соответствии с
подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в
равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2024 года
произошло рассматриваемое по делу ДТП с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки «Рено Логан», под управлением Романенко Ю.С., и автомобиля марки
«Хендай Соната», принадлежащего Кучерявых А.В., и под управлением Чеботарева
В.А. (том 1, л.д.56).
Автомобиль марки «Хендай
Соната» в результате ДТП получил механические повреждения.
На момент рассматриваемого
ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была
застрахована в АО «СОГАЗ», а истца, как владельца автомобиля «Хендай Соната», -
в АО «МАКС».
01 августа 2024 года
истец Кучерявых А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении,
в котором просил осуществить страховую выплату в денежном выражении путем перечисления
на банковский счет (том 1, л.д.194-195).
05 августа 2024 года
автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, составлен акт
осмотра (том 1, л.д.199 оборот – 200), а 15 августа 2024 года составлен акт о
страховом случае (том 1, л.д.198).
16 августа 2024 года
страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового
возмещения пострадавшему в ДТП Кучерявых А.В. в размере 313 900 рублей, из
которых 283 900 рублей – страховое возмещение, 30 000 рублей – оплата услуг
эвакуации (том 1, л.д.201).
Не согласившись с
произведенной выплатой, Кучерявых А.В. 18 апреля 2025 года обратился в АО
«МАКС» с претензией с требованием о полной страховом возмещении ущерба и выплате
причиненных ему убытков, а также штрафных санкций и компенсации морального
вреда.
Письмом *** АО
«МАКС» отказало в удовлетворении этой претензии (том 1, л.д.28).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 24 сентября 2025 года *** в удовлетворении требований Кучерявых А.В. к АО
«МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по
оплате юридических услуг, расходов по оплате эвакуации, расходов по оплате
почтовых услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда
оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 120-128).
Кучерявых А.В.,
ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и указывая
на ненадлежащее исполнение АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО,
просил взыскать с ответчика заявленную сумму страхового возмещения, убытки по восстановлению транспортного
средства, неустойку за период с 21 августа 2024 года по 27 сентября 2025 года,
компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Разрешая данный
требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных
норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08 ноября 2022 года №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания в
полном объеме исполнила свои обязательства по договору обязательного
страхования гражданской ответственности, заключенному с Кучерявых А.В.,
следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленной
суммы страхового возмещения, убытков не имеется.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя истца, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права,
доказательств, с бесспорностью подтверждающих неверность выводов
вышеприведенного решения финансового уполномоченного, как и неверность
произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 313 900
руб., стороной истца не было представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и
безосновательно взял за основу своего решения заключение судебной экспертизы,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения заявленных истцом
требований и устранения имеющихся между сторонами противоречий по размеру
восстановительного ремонта и определению действительного ущерба была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению
судебного эксперта *** от 28 ноября
2025 года, при осмотре автомобиля марки «Хендай Соната», госномер *** 2004 года
выпуска, установлено, что на данном КТС имеются многочисленные повреждения,
образованные ранее исследуемого события – ДТП от 31 июля 2024 года.
Судебными экспертами
дан категоричный ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка
России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в
результате ДТП от 31 июля 2024 года, составляет: с учетом износа 208 000
рублей, без учета износа - 335 500 рублей.
Также экспертом
указано, что стоимость указанного КТС с учетом повреждений, не относящихся к
рассматриваемому событию, составляет 330 800 рублей, наступила его конструктивная
гибель, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36 100
рублей (том 2, л.д. 16-57).
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда данное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание
другие доказательства по делу, не дал надлежащей оценки заключению независимого
оценщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (том 1, л.д. 17-22), согласно
которому стоимость восстановительного ремонта КТС истца составляет 475 100
руб., судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; в отличии от специалиста ООО
«Экспертно-Консультационный Центр» судебные эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы представителя истца, заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе и с выводами финансового уполномоченного, была дана должная правовая
оценка. Кроме того, была дана надлежащая
оценка всем представленным стороной истца доказательствам, включая заявленному
истцом заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выводы которой
построены на предположении без учета наличия выявленных на автомобиле истца
многочисленных доаварийных повреждений.
Судебная коллегия
признает, что судебными экспертами *** исследование по обстоятельствам настоящего
дела проведено в установленном законом порядке, данные эксперты имеют
необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Выводы экспертов, в том числе и в части наличия признаков полной гибели КТС, содержат
подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства - экспертного
заключения, выполненного экспертами АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»,
по делу не установлено, соответствующих доказательств в данной части, вопреки
требованиям статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было
представлено в суд, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу
повторной экспертизы.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных по
делу исковых требований, правомерно исходил из того, что страховая компания в
полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с
Кучерявых А.В., следовательно, оснований для удовлетворения его иска не
имеется.
Доводы жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кучерявых Александра Витальевича – Коровина
Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.