УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001898-94
Судья Сейфуллина М.Р.
Дело № 33-4390/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения детский сад № 217 «Лесовичок» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2026 года по гражданскому делу №
2-1444/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Назюковой Ирины Вячеславовны к муниципальному бюджетному дошкольному
образовательному учреждению детский сад № 217 «Лесовичок», Управлению
образования администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №
217 «Лесовичок» в пользу Назюковой Ирины Вячеславовны компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Назюковой Ирины Вячеславовны к
муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №
217 «Лесовичок», Управлению образования администрации города Ульяновска о
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №
217 «Лесовичок» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., объяснения представителя муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения детский сад № 217 «Лесовичок» Шевченко
М.Г., представителя Шевченко М.Г. – Бахитова А.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Назюковой И.В., заключение прокурора Хлебникова В.Ю.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Назюкова Ирина
Вячеславовна обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному
образовательному учреждению детский сад № 217 «Лесовичок» (далее – МБДОУ
детский сад № 217 «Лесовичок») о компенсации морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что 17.02.2026 Назюкова И.В. упала в МБДОУ детский
сад № 217 «Лесовичок», расположенном по адресу: ***. В результате падения ей причинена
травма – «***». Падение произошло по вине ответчика, выразившейся в
ненадлежащем содержании напольного покрытия, отсутствии коврика,
предотвращающего скольжение. Вследствие травмы она была лишена
возможности вести привычный образ жизни, испытывала физические и нравственные
страдания, вынуждена проходить длительное лечение.
Назюкова И.В.
просила суд взыскать с МБДОУ детский сад № 217 «Лесовичок» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве ответчика Управление образования администрации
города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе МБДОУ детский сад № 217 «Лесовичок» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что Назюкова И.В. не доказала факт причинения вреда на территории
детского сада. Полагает, что суд не оценил доказательства в совокупности, не
учел противоречивость медицинских документов относительно места падения,
необоснованно отклонил показания сотрудников детского сада, нарушил принцип
распределения бремени доказывания, возложив его на ответчика, применил нормы,
не подлежащие применению.
В возражениях на
апелляционную жалобу Назюкова И.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции представитель МБДОУ детский сад № 217 «Лесовичок» Шевченко М.Г.
пояснила, что не признает факт падения истца на территории детского сада.
Напольное покрытие в учреждении соответствовало всем предъявляемым требованиям,
необходимости передвигаться в бахилах в здании детского сада у истца не
имелось. Представитель Шевченко М.Г. – Бахитов А.Р. поддержал позицию доверителя.
Назюкова И.В.
судебной коллегии пояснила, что требование надевать бахилы на обувь при входе в
детский садик являлось обязательным. В момент падения противоскользящий коврик
отсутствовал, пол был скользким.
Прокурор Хлебников
В.Ю. дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин
неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 2 л.д.
36-51).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в
нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье).
На основании пункта
1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано
обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим
вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Назюкова И.В. является матерью Н*** , *** года рождения (т. 1 л.д.
9).
Н*** является
воспитанником МБДОУ
детский сад № 217 «Лесовичок».
В соответствии с
журналом приема и передачи воспитанников родителям *** группы на 2025-2026
учебный год, 17.02.2026 в 07:30 Назюкова И.В. привела ребенка в МБДОУ детский сад № 217, расположенный по
адресу: *** (т.
1 л.д. 158).
Из объяснений
Назюковой И.В. следует, что после того, как она отвела сына на второй этаж,
спустившись по лестнице на выходе, в месте, предназначенном для снятия бахил,
поскользнулась на гладкой кафельной плитке, упала во весь рост, ударившись
левой рукой.
Согласно медицинской
карте ГУЗ «Ц***» 17.02.2026 в 09:04 Назюкова И.В. была на приеме у врача К*** в
отделении травматологии в травмпункте с жалобами на боли в левой кисти. В
анамнезе заболевания указано: упала дома 17.02.2026 в 07:00. Объективный
статус: боли левой кисти, отек, ограничение движения. Врачом установлен
диагноз: *** (т. 1 л.д. 57). Назюковой И.В. оформлен лист нетрудоспособности с
17.02.2026 по 25.02.2026 (т. 1 л.д. 56).
По выписке из
медицинской карты ГУЗ «У***» 17.02.2026 врачом осмотрена Назюкова И.В. с
жалобами на боли в левой кисти, указан анамнез: со слов 17.02.2026 упала в
детском садике, установлен диагноз «***». Пациенту даны рекомендации: лечение в
травмпункте по месту жительства, явка 18.02.2026; фиксация гипсом 6-8 недель;
НПВС при болях; холод по 20 минут каждые 3 часа; ЛФК, ФТЛ (т. 1 л.д. 60).
В соответствии с медицинской картой ГУЗ «Ц***»
05.03.2026 на приеме врача анамнез заболевания Назюковой И.В. указан: травма
17.02.2026 в быту. Объективный статус: гипсовая повязка на левой кисти, отек
уменьшился, чувствительность сохранена (т. 1 л.д. 61, 63, 64, 65).
По сведениям ОСФР по Ульяновской области на
имя Назюковой И.В. сформированы электронные листы нетрудоспособности с
17.02.2026 по 19.03.2026, с 20.03.2026 по 23.04.2026, с 24.04.2026 по
07.05.2026, статус электронного листа нетрудоспособности «открыт» (т. 1 л.д.
67).
Направленная Назюковой И.В. в адрес МБДОУ
детский сад № 217 «Лесовичок» претензия с требованием
о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12, 87).
В связи с поступлением претензии приказом
заведующего МБДОУ детский сад № 217 «Лесовичок» от 02.03.2026 № 12-о создана
комиссия для осмотра помещения (территории) в следующем составе: *** (т. 1 л.д.
77).
Согласно акту № 1 осмотра помещения
(территории) по факту возможного происшествия от 02.03.2026 установлено, что
пол выполнен из керамической плитки (кафеля). Плитка имеет шероховатую,
рельефную фактуру. На момент осмотра поверхность плитки сухая, наличие сколов,
трещин, выбоин, стертости противоскользящего слоя не выявлено, на полу
расположены резиновые противоскользящие коврики, размер ковриков: 90 х 150 см –
2 шт., 58 х 92 см – 1
шт. Коврик ровно прилегает к полу, фиксирование коврика не требуется, не
скользит при эксплуатации. Посторонние предметы в зоне осмотра на момент визита
отсутствуют. Освещение в момент осмотра: искусственное (светильники в рабочем
состоянии) и естественное (у одного входа окно на улицу), достаточное.
Комиссия пришла к выводу о соответствии
напольного покрытия
СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям
воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно
которому покрытие полов должно быть гладким, нескользящим, без щелей и
дефектов. Комиссия пришла к выводу, что на момент осмотра дефекты покрытия,
создающие угрозу безопасности (трещины, дыры, отсутствие коврика) не выявлено;
установить точную причину падения спустя две недели не представляется возможным
ввиду отсутствия бесспорных доказательств и свидетелей (т. 1 л.д. 78-79).
Ссылаясь на то, что травма получена в
результате ненадлежащего содержания напольного покрытия в детском учреждении в
зимний период времени, Назюкова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца произошло
вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению
безопасных условий для посетителей в зимний период времени, в связи с чем
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с
ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000
руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном
применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая
оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для привлечения к ответственности в виде
компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию
являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические
или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при
этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения,
а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если
это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Причиной травмы, полученной истцом, послужило
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества –
напольного покрытия в зоне, предназначенной для снятия бахил, с учетом
естественного заноса влаги и снега в зимний период, отсутствия дополнительных
противоскользящих средств, что привело к падению Назюковой И.В.
Необеспечение обязанностей по содержанию
имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца на
скользком полу детского сада и получением ею телесных повреждений.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности не усматривается.
Ссылка на то, что Назюковой И.В. не доказано
получение травмы вследствие ненадлежащего содержания имущества в здании
детского сада, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства
отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений должен был представить
ответчик.
Вместе с тем обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда – МБДОУ детский сад № 217 «Лесовичок», не
установлено.
Доказательства того, что в день падения истца
в зоне, предназначенной для снятия бахил, напольное покрытие не скользило (с
учетом естественного заноса влаги и снега в зимний период), было оборудовано
противоскользящими средствами, МБДОУ детский сад № 217 «Лесовичок» обеспечило
безопасную эксплуатацию помещения, исключающую угрозу наступления несчастных
случаев и нанесения травм людям, в материалах дела отсутствуют.
При этом пояснения
истца о месте падения подтверждаются медицинской документацией ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова».
Суд первой инстанции правомерно не принял во
внимание медицинскую карту ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска», в которой содержится анамнез: «упала дома 17.02.2026 в 07:00»,
поскольку она составлена в условиях экстренного приёма, без ее ознакомления с
записью и без соответствующей отметки об этом.
Кроме того,
сведений о получении Назюковой
И.В. телесных
повреждений в ином месте либо в результате
умышленных действий, вследствие непреодолимой силы не представлено.
Оценка показаний опрошенных в рамках комиссии
по факту возможного падения и получения травмы воспитателей, заместителей
заведующего приведена судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которой
судебная коллегия соглашается.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен
моральный вред, объем повреждений и их последствия (длительное лечение,
включающее наложение гипса), период нетрудоспособности истца (более 4 месяцев),
нравственные переживания пострадавшей в связи с указанными обстоятельствами,
вынужденное ограничение в повседневной бытовой деятельности, необходимость
приема обезболивающих препаратов, последствия получения травмы (в том числе
эстетические страдания в связи с неестественным положением пальца после снятия
гипса), степень вины ответчика МБДОУ Детский сад № 217 «Лесовичок», отсутствие
таковой со стороны потерпевшей, требования разумности и справедливости, в
результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения
определенного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не
имеется. Денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав
потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21
мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения детский сад № 217 «Лесовичок» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11.09.2026.