УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-1286/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 сентября 2026 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием
прокурора Макеевой Г.А.,
адвоката Горобцова Ф.А.,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению
заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова
М.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 июля 2026 года, которым осужденной
ПУГИНОЙ Юлии
Сергеевне,
***
заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2026
года, лишением свободы, на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Пугина Ю.С. обязана явкой для получения предписания
с последующим самостоятельным следованием за счёт государства в
колонию-поселение к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть
в срок время ее следования в колонию-поселение.
Доложив содержание
обжалуемого постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав
выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном
представлении заместитель прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашаясь с обжалуемым решением, считает
его незаконным и подлежащим изменению, мотивируя тем, что неотбытый
срок наказания в виде обязательных работ у осужденной составляет 119 часов, что
соответствует 14 дням лишения свободы. Заменяя
неотбытый срок наказания лишением свободы на срок
15 дней, суд ухудшил положение осужденной, что является существенным нарушением
закона. Просит постановление изменить по вышеуказанным доводам.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Макеева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.
- адвокат Горобцов
Ф.А. поддержал доводы представления в части смягчающей положение осужденной.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление участника
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
подлежащим изменению.
Как установлено
судом, Пугина Ю.С. осуждена приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2026 года по
ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.
Начальник филиала по
г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с
представлением о замене Пугиной Ю.С. обязательных
работ на более строгий вид наказания, мотивируя тем, что осужденная злостно
уклоняется от исполнения назначенного наказания.
Удовлетворяя
представление указанного выше должностного лица, суд верно руководствовался
требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ и ч. 1
ст. 30 УИК РФ.
Согласно материалам
дела, 08 июня 2026 года Пугина Ю.С. поставлена на
учет в филиале по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ульяновской области, ей
были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия
ненадлежащего исполнения приговора суда.
10 июня 2026 года Пугина Ю.С. трудоустроена в МКУ «***» по направлению
инспекции.
17 июня 2026 года Пугиной Ю.С. вынесено предупреждение за не выход на
обязательные работы 11, 14 – 16 июня 2026 года.
22 июня 2026 года
вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим
видом наказания за невыход на обязательные работы с 17 – 19 и 22 июня 2026
года.
Сами факты невыходов
на обязательные работы осужденная подтвердила, в том числе в судебном
заседании, указала, что не хочет отбывать наказание в виде обязательных работ,
просила заменить наказание.
В этой связи Пугина Ю.С. судом обоснованно признана злостно уклоняющейся
от отбывания наказания в виде обязательных работ.
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для замены
осужденной Пугиной Ю.С. неотбытой
части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Вид исправительного
учреждения осужденной Пугиной Ю.С. судом назначен
правильно, что соответствует требованием п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда в части
не подлежащей изменению в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не допущено.
Вместе с тем
постановление подлежит изменению, поскольку неотбытый
срок наказания в виде обязательных работ составляет 119 часов, с учетом
требований ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытый срок
обязательных работ соответствует 14 дням лишения свободы из расчета один день
лишения свободы за восемь часов обязательных работ, а не 15 дням как указал
ошибочно суд первой инстанции.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2026 года в
отношении Пугиной Юлии Сергеевны изменить:
определить
к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 14 дней с отбыванием
наказания в колонии-поселения.
В остальном постановление оставить
без изменения,
а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий