УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0007-01-2025-003325-77
44Г-8/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 сентября 2026 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Киргизова
И.В., Пулькиной Н.А., Сенько С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя *** – *** на
решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района
города Ульяновска от 16 января 2026 года и апелляционное определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2026 года по
гражданскому делу № 2-2/2026 по иску *** к *** о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Карабанова А.С., выслушав пояснения истца ***
О.Ю. и ее представителя *** В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
президиум Ульяновского областного суда
установил:
*** О.Ю. обратилась к мировому судье с
исковым заявлением к
*** о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных
требований *** О.Ю. указывала,
что является собственником ***. 27 июня 2025 года произошел пролив квартиры
истца из расположенного выше жилого помещения. Согласно акту обследования
жилого фонда от 30 июня 2025 года течь произошла от механического воздействия
на кран, что привело к его разрушению, лопнула резьба. В результате затопления
в квартире истца повреждены потолок, пол и стены. Согласно акту экспертного
исследования стоимость работ по восстановительному ремонту после произошедшего
пролива составила 71 336 руб. 70 коп. Ответчик добровольно возместил ущерб
в сумме 50 000 руб.
С учетом уменьшения размера исковых
требований после проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ***
стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 106 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг, почтовые расходы и штраф.
Мировым судьей к участию в деле в качестве
соответчика привлечена администрация города Ульяновска.
Решением мирового судьи судебного участка № 7
Засвияжского судебного района города Ульяновска от 16 января 2026 года в
удовлетворении исковых требований *** О.Ю. к ***, администрации города
Ульяновска отказано.
Апелляционным определением Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 апреля 2026 года решение суда первой инстанции
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба *** О.Ю. – без удовлетворения.
В поданной в президиум
Ульяновского областного суда кассационной жалобе представителем *** О.Ю. – *** В.В. ставится вопрос
об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Ульяновского областного суда
Карабанова А.С.
от 06
августа 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Согласно
части 1 статьи 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений президиумом
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Как следует из материалов
дела, *** О.Ю. является
собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***. Другими сособственниками данного жилого помещения
являются *** А.А., *** П.А. и *** А.А., которым принадлежит по 1/4 доле каждому
(т. 1, л.д. 72-73).
На общем собрании собственников помещений
указанного многоквартирного дома от 27 марта 2020 года принято решение о выборе
способа управления – непосредственное управление собственниками помещений,
выборе обслуживающей организации – ***, заключении с ней договора на оказание
услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества
многоквартирного дома в предложенной редакции (т. 1, л.д. 157-162).
С *** был заключен договор на оказание услуг
по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном
доме от 27 марта 2020 года (т. 1, л.д. 119-130).
Пунктом 5.1 договора установлено, что в
состав общего имущества многоквартирного дома входит в числе прочего
санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том
числе, система холодного водоснабжения.
В пункте 6 договора приведен подробный
перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая
содержание систем водоснабжения и водоотведения.
27 июня 2025 года в принадлежащей *** О.Ю.
квартире произошел пролив, в результате которого имуществу истца причинен
материальный ущерб.
Из акта обследования от 30 июня 2025 года
следует, что в квартире истца имеются следы свежей протечки в виде серых пятен
на потолке и стенах в зале. Также была осмотрена кв.***, расположенная этажом
выше. В результате осмотра установлено, что течь произошла из-за лопнувшего от
механического воздействия крана холодного водоснабжения. Течь произошла от
механического воздействия на кран, что привело к его разрушению (лопнула
резьба). Механическое повреждение произошло по вине пользователей (жильцов) кв.***
(т. 1, л.д. 52).
Согласно акту досудебного экспертного
исследования от 05 августа 2025 года
стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила
71 336 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 14-51).
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник
спор, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО *** от 29
декабря 2025 года все повреждения квартиры, указанные истцом, могли
образоваться при обстоятельствах пролива, произошедшего 27 июня 2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 82 106 руб. 20 коп. (т. 1,
л.д. 201-225).
Мировой судья, разрешая спор,
руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу, что *** находится в непосредственном управлении собственников помещений.
*** в отношении указанного многоквартирного дома не является управляющей
организацией. Собственники данного многоквартирного дома, избрав способ
управления домом – непосредственное управление и заключив с *** договор на
оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, вправе предъявить к указанному лицу требования только в
части, касающейся ненадлежащего ремонта общего имущества дома, если указанные
работы утверждены решением общего собрания собственников.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела
доказательств принятия собственниками помещений решения о проведении ремонта
системы холодного водоснабжения, утверждения сметы на такой ремонт и размера
платы, мировой судья в удовлетворении заявленных *** О.Ю. исковых требований
отказал.
С указанными выводами
мирового судьи согласился Засвияжский районный суд
города Ульяновска, отклонив доводы апелляционной жалобы *** О.Ю.
Президиум Ульяновского областного суда
находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечающими
требованиям закона ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется,
поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен
быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15
ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано
только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным
домом является непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем
тридцать.
При осуществлении непосредственного
управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица,
выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за
выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также
в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса
Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом
собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и
(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами,
осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в
таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных
собственников.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее –
Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений
от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях
от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)
приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на
отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества и др.
Из содержания пункта 16 Правил № 491 следует,
что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе
прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами,
оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном
управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164
ЖК РФ.
Согласно пункту 42
Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, внутридомовые инженерные сети
горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также
это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Состав минимального перечня услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются
Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Постановление № 290) утверждены
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный
перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме
(далее – Правила оказания услуг).
В силу пункта 2 Постановления № 290
Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям,
вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания
услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в
многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного
Постановления.
Пунктом 18 Минимального перечня определены
общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения
(холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах,
включая контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности
участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Кроме того, требования и нормативы по
содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя
Российской Федерации
от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), которые являются
обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и
иными обслуживающими организациями.
В названных документах перечислено, что
именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также
указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности
жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома
независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими
соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.
Исходя из целей, предмета договора управления
и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту
общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему
содержанию общего имущества, управляющая компания и организация, оказывающая
услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны
осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных
актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
Таким образом, при непосредственном
управлении многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или)
выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в
соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными
Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме.
Из смысла приведенных правовых норм в их
взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда имуществу в результате
прорыва внутридомовых инженерных систем водоснабжения суду надлежит определить,
в чьей зоне ответственности произошел прорыв, и с учетом субъектного состава
деликтных правоотношений, правильно применить нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения.
С этой целью статья 148 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность на
стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынести на обсуждение вопрос
о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы
права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права
следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,
по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в
деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие
применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для
отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с абзацем вторым части 3
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при
подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц,
участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело
соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований
относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего
ответчика.
Между тем, разрешая заявленные *** О.Ю.
исковые требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, суд
первой инстанции ограничился выводом о том, что *** не является управляющей
компанией по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не
установив, кто в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
Между тем, данный вывод не может служить
основанием для отказа в иске, поскольку суд, установив факт нарушения прав
истца, обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права, при
необходимости привлечь по своей инициативе к участию в деле соответчиков и
разрешить спор по существу.
Формальный подход к квалификации избранного
способа защиты привел к тому, что спор о возмещении ущерба, причиненного
имуществу *** О.Ю., фактически не разрешен.
Из акта обследования от 30 июня 2025 года
следует, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший от механического
воздействия кран холодного водоснабжения в квартире 2 по вине пользователей
(жильцов) данной квартиры.
При таких обстоятельствах, для правильного
разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы
холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ***
О.Ю., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность
за такой прорыв на обслуживающую организацию с учетом обязанности последней
исполнять все мероприятия, обеспечивающие безопасность людей и сохранность
жилого дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива,
- действия (бездействие) собственников (нанимателей) квартиры 2 либо
обслуживающей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы
холодного водоснабжения.
Между тем, мировой судья от установления
указанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми, устранился.
Согласно действующему процессуальному
законодательству правильное разрешение спора является первостепенной
обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для
установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Как предписано в части 1 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает
экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Экспертиза проводится по вопросам,
возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения
спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится
специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными
знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.
В этой связи для правильного разрешения спора
и с учетом позиции сторон было необходимо вынести на обсуждение вопрос о
необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако судом этого
сделано не было.
Суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой
инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении указываются
обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции,
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы
и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии
постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не
применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,
участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
При оставлении апелляционных жалобы,
представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы
апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию
в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из названных выше норм процессуального
закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной
инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при
рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей,
предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При
этом в случае оставления апелляционных жалобы, представления без удовлетворения
суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым доводы
апелляционных жалобы, представления отклоняются.
В нарушение приведенных норм процессуального
права допущенные судом первой инстанции ошибки не были исправлены судом
апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.
С учетом изложенного апелляционное
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2026
года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход
дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя, что согласно статье 375.13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения
и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими
применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по
делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 375.13-375.15 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
постановил:
апелляционное
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2026 года
отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Мотивированное
постановление изготовлено 15 сентября 2026 года.