УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-001757-41 Судья Просвирнов Г.Е. Дело № 33-4398/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Пияниной Ирины
Александровны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2026 года
по делу №2-1653/2026, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр
Финансовой Поддержки» удовлетворить.
Взыскать с Пияниной
Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества Микрокредитная
компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа *** от 30 июля 2024 года за период с 30 июля
2024 года по 23 ноября 2025 года в размере 65 900 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Пияниной
И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное
акционерное обществе Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки»
(далее - ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к
Пияниной И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указало,
что 30.07.2024 ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» и Пиянина И.А.
заключили договор потребительского займа
*** на сумму 33 000 руб., сроком на 180 дней, с выплатой процентов
по ставке 284,908 % годовых.
В счет оплаты
задолженности по вышеуказанному договору ответчица перечислила денежные
средства в размере 10 000 руб.
Задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 30.07.2024 по 23.11.2025
составляет 65 900 руб., в том числе: 33 000 руб. – основной долг, 32 900 руб. – проценты за пользование
займом.
Выданный мировым
судьей судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска судебный приказ №2-1549/2025 о взыскании
задолженности был отменен в связи с поступлением возражений от Пияниной
И.А.
Просило суд взыскать
с Пияниной И.А. в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 65 900 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере
4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
акционерное общество «Д2 Страхование», (далее - АО «Д2 Страхование»),
публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - ПАО
«Транскапиталбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пиянина И.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом
неверно определена согласованная в
договоре сумма займа; не учтено, что ею получены денежные средства в размере
30 000 руб., пунктом 15 Индивидуальных условий заключение договора
страхования не предусмотрено, с условиями навязанного ей договора страхования
она не согласна.
В жалобе отмечает, что при расчете
задолженности судом учтен платеж в размере 10 000 руб., однако ответчицей
оплачено 10 500 руб., оплаченная ею сумма должна быть учтена в счет уплаты
процентов по договору займа. Согласно ее расчету задолженность по договору
займа составляет 42 150 руб. 78 коп.
Считает необоснованным начисление процентов
после указанной в договоре даты возврата займа, то есть после 26.01.2025.
Полагает, что сумма процентов по договору не может превышать 30 000 руб.,
и имеются основания для их снижения по статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Полагает необоснованным отклонение судом ее
ходатайств, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Выражает несогласие с взысканием расходов на
оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание явилась ответчик Пиянина
И.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(том 2 л.д. 113-118).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.07.2024 в 08:20
Пиянина И.А. подписала электронно и направила в ПАО МКК «Центр Финансовой
Поддержки» заявление-анкету на получение
займа в размере 70 000 руб. на срок 3 месяца, в заявлении-анкете указала
свой основной среднемесячный доход в размере 240 000 руб. и дополнительный
доход в размере 48 000 руб. в месяц (том 1 л.д.18-19).
30.07.2024 ПАО МКК «Центр Финансовой
Поддержки» и Пиянина И.А. заключили договор нецелевого потребительского займа
(микрозайма) ***. Стороны подписали Индивидуальные условия договора
потребительского займа *** (далее – Индивидуальные условия), согласно которым
сумма займа составляет 33 000 руб., срок возврата займа – 180-й день с
момента предоставления заемщику денежных средств, процентная ставка - 284,908% годовых, неустойка за ненадлежащее
исполнение условий договора заемщиком – 20% годовых от суммы просроченной
задолженности. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет
10 935 руб., размер последнего платежа – 10 925 руб., количество платежей
- 6 (том 1 л.д.13,14, 17).
Договор займа подписан ответчицей с
использованием аналога собственноручной подписи. СМС-код направлен в СМС-сообщениях на номер
мобильного телефона заемщика, введение которого в соответствии с действующим
законодательством является электронной подписью заемщика, подтверждением
совершения им соответствующих операций.
Из суммы займа, указанной в договоре,
денежные средства в размере 3000
руб. удержаны в АО «Д2 Страхование» по заявлению Пияниной И.А. на оплату услуги
страхования (том 1 л.д.23), денежные средства в размере 30 000 руб.
перечислены на ее карту и использованы ею по своему усмотрению (том 1 л.д.20-22).
По заявлению,
подписанному Пияниной И.А., она была включена в список застрахованных лиц (том
1 л.д. 126).
Ответчицей
обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с
чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 30.07.2024 по 23.11.2025
составляет 65 900 руб., в том числе: 33 000 руб. – основной долг, 32 900 руб. – проценты за
пользование займом.
26.05.2025 мировым
судьей судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска был
выдан судебный приказ № 2-1549/2025 о взыскании с Пияниной И.А. задолженности в
вышеуказанном размере.
Определением
мирового судьи от 20.10.2025 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления
Пияниной И.А. (том 1 л.д. 25-26).
Удовлетворяя исковые требования ПАО МКК
«Центр Финансовой Поддержки», суд исходил из того, что стороны заключили
договор займа, установленная по нему полная стоимость займа не превышает
предельно допустимого значения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального
закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ); размер
заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом и штрафа не
превышает размер ограничений, установленных пунктом 24 статьи 5 Закона №353-ФЗ
в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.
Суд также исходил из необоснованности доводов
ответчицы о том, что в счет погашения задолженности по договору займа ею
оплачено 10 500 руб.; из отсутствия доказательств необоснованности расчета
истца и оплаты задолженности в большем размере.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
том, что проценты по договору займа к числу штрафных санкций, которые могут
быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
не относятся; и имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу
истца задолженности по договору займа в заявленном размере, расходов на оплату
государственной пошлины.
Судебная коллегия с
выводами суда о необоснованности доводов ответчицы об оплате ею задолженности
по договору займа в размере 10 500 руб. и о наличии оснований для
взыскания с нее в пользу истца задолженности в заявленном размере согласиться
не может, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего
законодательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение частичной оплаты задолженности по договору
займа в размере 10 500 руб. ответчицей представлена справка по операции ПАО Сбербанк от
07.10.2024. В справке указаны дата и статус операции, сумма, код авторизации. Справка заверена подписью сотрудника банка -
управляющего директора дивизиона «Забота о клиентах» Дергуновой К.А., печатью
банка (том 1 л.д. 92).
В решении суда
указано, что данная справка
опровергается информацией о статусе платежа Пияниной И.А. в ПАО МКК
«Центр Финансовой Поддержки» (том 1 л.д.127). Данный вывод является
необоснованным.
Судом не учтено, что
информация истца о статусе указанного платежа ничем не подтверждается, оснований
не доверять справке по операции ПАО Сбербанк не имеется, указанные в ней
сведения подтверждают осуществление ответчицей платежа в размере 10 500
руб. и опровергают информацию истца о статусе платежа Пияниной И.А.
Учитывая
вышеизложенное, при расчете задолженности по договору займа следовало учесть
платеж ответчицы от 07.10.2024 в размере 10 500 руб.
Из пояснений
Пияниной И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что иных платежей в счет
погашения задолженности по указанному договору ею не осуществлялось.
В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) сумма
произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в
случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по
договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в
следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по
основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за
текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в
соответствии с частью 21 данной статьи; 6) иные платежи, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или
договором потребительского кредита (займа).
В силу
части 20.1 статьи 5 Закона №353-ФЗ очередность погашения задолженности
заемщика, предусмотренная частью 20 данной статьи, не может быть изменена
сторонами договора.
Следовательно, задолженность Пияниной И.А. перед ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» составляет
65 400 руб., в том числе: 33 000 руб.
– основной долг, 32 400 руб. – проценты
за пользование займом.
В апелляционной жалобе приводится расчет
задолженности, согласно которому задолженность Пияниной И.А. по договору займа
составляет 51 321 руб.
Судебная коллегия считает данный расчет
необоснованным, поскольку он произведен, исходя из суммы займа 30 000
руб., не соответствующей подписанным сторонами Индивидуальным условиям; сумма
процентов по договору займа определена по состоянию на 26.01.2025
и ограничена лимитом 100% от суммы займа за вычетом удержанного платежа
за страхование, с 27.01.2025 по
23.11.2025 рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений
действующего законодательства.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, поскольку стороны согласовали сумму
займа по договору в размере 33 000 руб., ссылка ответчицы на получении ею
денежных средств в меньшем размере не свидетельствует о том, что ее
задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб.
Несогласие Пияниной И.А. с произведенным по ее заявлению
удержанием из полученной суммы займа платежа за страхование в размере 3000 руб.
не является основанием для освобождения ее от взыскания указанной суммы.
Доводы Пияниной И.А. о недействительности нарушающих права
потребителя условий договора займа об удержании платы за страхование судебной
коллегией отклоняются, поскольку договор займа не содержит условие о заключении
договора страхования.
Несогласие Пияниной И.А. с условиями договора страхование не
освобождает ее от обязанности по оплате
задолженности по договору займа.
Довод
жалобы о начислении процентов по договору займа только до согласованной
сторонами даты возврата займа подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Довод жалобы о том, что при расчете задолженности суд должен
был применить положения части 24 статьи 5 Закона №353-ФЗ и ограничить размер
процентов суммой займа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку новая редакция части 24 статьи 5 Закона
№353-ФЗ действует с 01.01.2026.
В период с 01.09.2025
по 31.08.2025 часть 24 статьи 5 Закона №353-ФЗ действовала в прежней редакции,
согласно которой по договору
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не
допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором
заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после
того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором
заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее
- фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы
предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет,
установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед
таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа).
Довод жалобы о том, что суд должен был
снизить размер процентов по договору займа на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно
пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В абзаце 3 пункта
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1414 от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в
договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера
процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую
увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов,
установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной
практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденном Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 № 147, приведена
правовая позиция, согласно которой, в связи с тем, что повышение процентов за
пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату
кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение
обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании
мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 02.06.2025 ***, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата
за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что
влечет за собой соответствующие правовые последствия. Определение
правовой природы повышенных процентов является ключевым обстоятельством для
рассмотрения заявления о применении статьи 333 ГК РФ.
Поскольку вышеуказанный договор займа не содержит условий об
уплате заемщиком повышенных процентов, судебная коллегия считает
безосновательной ссылку Пияниной И.А. на вышеуказанное определение Верховного
Суда Российской Федерации.
Доводы Пияниной И.А. о необоснованном
отклонении судом ее ходатайств, в том числе о взыскании компенсации морального
вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
(часть 1). Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы
могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том
числе в форме электронного документа (часть 1.1).
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося
за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В пункте
3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы
осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в
статье 12 данного кодекса. По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного
права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то
есть истцу.
Частью 1 статьи 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право
лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства.
В силу статьи 166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц,
участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются
на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих
в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
21.07.2022 №1879-О указал, что подача
лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанности суда,
рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос
разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из
обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство
лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по
результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде
отдельного документа, либо заносится в протокол судебного заседания.
Таким образом, предъявление ответчиком иска о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа путем подачи письменного ходатайства
действующим законодательством не предусмотрено.
Ходатайство Пияниной
И.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа принято судом
в качестве ее письменных возражений. Встречный иск в установленном законом
порядке Пияниной И.А. не заявлен. Иные ходатайства ответчицы учтены судом в
качестве ее позиции по настоящему делу.
Довод жалобы о несогласии с взысканием
расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. является
необоснованным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового
заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб.
государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, с 08.09.2024 установлен минимальный размер государственной пошлины - 4 000 руб.
независимо от суммы иска в пределах
100 000 руб.
Следовательно,
суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в
минимально предусмотренном законом размере 4 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во
внимание, что при расчете задолженности следовало учесть платеж ответчицы в
размере 10 500 руб., решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Пияниной И.А. в пользу ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки»
задолженности по договору займа.
В остальной части решение суда является законным
и обоснованным, изменению, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 27
мая 2026 года изменить, уменьшив размер взысканной с
Пияниной Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества
Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа до 65 400 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10
сентября 2026 года.