У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2026-001716-23
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33а-4303/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
сентября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Шумиловой Елены
Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 12 мая 2026 года о возвращении административного иска по материалу №
9а-286/2026,
установила:
Шумилова Е.В. обратилась в суд с
административным иском к УФНС России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области Столяровой
Е.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
и возложении обязанности его
прекратить.
Определением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2026 года административное
исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в
срок до 15 апреля 2026 года исправить недостатки: оформить административное исковое заявление, указать
статус сторон как административного истца и административных ответчиков, если административным ответчиком является
орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и
индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной
регистрации (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты
административного ответчика (если известны), сформулировать требования
административного иска, указав какое
конкретно решение, действие
(бездействие) административного ответчика обжалуется административным истцом с
указанием реквизитов (номер, дата принятия), представить суду копии уточненного
административного искового заявления в
количестве, соответствующем числу административных ответчиков и
заинтересованных лиц, оплатить госпошлину в размере 3000 руб. и представить суду
документ, подтверждающий ее оплату.
В адрес
суда 15 апреля 2026 года от Шумиловой Е.В.
поступило уточненное административное заявление, доказательства отправки копии административного иска в адрес
административных ответчиков и ходатайство об отсрочке от уплаты государственной
пошлины.
Определением
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2026
года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю
отказано по мотиву непредоставления административным истцом в подтверждение
своего имущественного положения документов, кроме копии трудовой книжки.
Определением
судьи от 16 апреля 2026 года срок для устранения вышеуказанных недостатков
продлен до 30 апреля 2026 года.
Определением
судьи от 12 мая 2026 года административное исковое заявление возвращено
заявителю, поскольку недостатки, указанные в определениях от 30 марта 2026 года
и 16 апреля 2026 года устранены не были.
Не согласившись с данным определением,
Шумилова Е.В. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое
определение.
В обоснование жалобы указывает на то, что
определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной
пошлины в ее адрес не направлялось и ею получено не было, в связи с чем она не
могла знать о принятом судебном акте.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив
законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу о наличии
оснований для отмены определения в связи со следующим.
В силу пункта 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено:
исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное
дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в
апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и
возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой
части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного
судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной
части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по
административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была
обжалована.
Например, при проверке законности определения
о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его
недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения
об оставлении административного искового заявления без движения.
Принимая обжалуемое определение от 12 мая
2026 года о возвращении административного искового заявления, судья суда первой
инстанции указал на то, что имеющиеся в административном иске недостатки в полном объеме не устранены в установленный
определением судьи об оставлении административного иска без движения срок.
Указанный вывод вызывает сомнение по
следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует
судебную защиту его прав и свобод (часть 1
статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает
создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела,
реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а
также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в
правах посредством правосудия.
Одной из задач административного
судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере
административных и иных публичных правоотношений (пункт 1
статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Согласно части 1
статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с
нарушением требований статей 125
и 126
Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового
заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об
оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление
без движения, судья суда первой
инстанции исходил из того, что оно не
соответствует требованиям
процессуального законодательства.
Административному истцу
было предложено в срок до 15 апреля 2026 года исправить недостатки, оформить
административное исковое заявление; указать статус сторон как административного
истца и административных ответчиков; указать номера телефонов, факсов, адреса
электронной почты административного ответчика (если известны); сформулировать
требования административного иска,
указав какое конкретно решение, действие (бездействие) административного
ответчика обжалуется административным истцом, с указанием реквизитов (номер,
дата принятия); представить суду копии уточненного административного искового
заявления в количестве, соответствующем
числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; оплатить госпошлину в размере 3000
руб. и представить суду документ,
подтверждающий ее оплату.
Вышеуказанные недостатки, за исключением уплаты
государственной пошлины, административным истцом устранены своевременно. При этом Шумиловой Е.В.
было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной
пошлины, которое являлось обоснованным.
По заявлению заинтересованного лица суд,
учитывая имущественное положение плательщика, вправе освободить его от уплаты
государственной пошлины или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты по основаниям и в порядке, которые устанавливаются
в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2
статьи 104 КАС РФ, пункт 2 статьи
333.20 НК РФ, абзац 4
Ответа на Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27 ноября 2024 года).
Положениями статьи 64
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений,
подтверждающих имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить
при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и
данный перечень не является исчерпывающим. В дополнение к документам,
содержащим сведения, указанные в
вышеуказанной норме,
заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства,
подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить
государственную пошлину в требуемом законом размере.
Таким образом, отсрочка допускается при
наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение
заявителя, из оценки которых суд может прийти к выводу, что заявитель
действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом
законом размере.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд
Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда,
исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты
государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить
(рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд
лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную
пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего
регулирования (Определения от 23 июля 2020 года № 1797-О,
от 30 мая 2024 года № 1191-О
и др.).
Одновременно с этим в Постановлении
от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил,
что действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня
обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина,
предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него
произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при
обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда
при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом
конкретном случае.
Как видно из материалов дела, в обоснование
ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд Шумилова Е.В.
представила копию трудовой книжки, которая
подтверждала ее доводы об отсутствии трудоустройства и дохода, что
препятствует уплате государственной пошлины в установленном размере.
Из содержания административного искового
заявления также очевидно следовало, что
заявитель имеет как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявления
Шумиловой Е.В. о предоставлении отсрочки, судья суда первой
инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены документы,
позволяющие установить его материальное положение, кроме трудовой книжки. При
этом, вышеприведенные нормы и правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации им не были учтены, что привело к принятию неправильного определения.
Учитывая то, что
отсрочка от уплаты госпошлины носит временный характер (Шумилова Е.В. просила
предоставить отсрочку до принятия судебного акта по существу спора), в целях
недопущения ограничения прав заявителя на доступ к правосудию, заявителю
следовало предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче
административного искового заявления до рассмотрения спора по существу.
Иных недостатков
административного искового заявления, объективно препятствующих принятию его к
производству суда и последующему рассмотрению, при разрешении 16 апреля 2026
года вопроса о принятии административного иска Шумиловой Е.В. к производству не
имелось.
Кроме того, согласно
материалам дела, копии определений судьи от 16 апреля 2026 года об отказе удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты
государственной пошлины и о продлении срока для устранения недостатков
Шумиловой Е.В. своевременно получены не
были; судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена по истечению
срока ее хранения.
Таким образом, судьей районного суда допущено
неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию
неправильного судебного акта о возвращении административного искового
заявления, обоснованное неустранением его недостатков в установленный судом
срок, что затруднило доступ Шумиловой Е.В. к правосудию. Вышеуказанное
определение от 12 мая 2026 года
подлежит отмене, с направлением материала на рассмотрение в суд первой
инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к
производству суда.
При этом ходатайство Шумиловой Е.В. об
отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного искового
заявления подлежит рассмотрению с учетом приведенных выше доводов об имущественном
положении административного истца при
повторном разрешении вопроса о принятии административного искового
заявления к производству суда.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2026 года отменить.
Материал № 9а-286/2026 направить в суд первой
инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к
производству суда.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья