УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001264-49
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-3973/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №
2-1420/2025, которым постановлено:
в удовлетворении требований
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
к Андриянову Даниле Олеговичу о возмещении материального ущерба, судебных
расходов - отказать.
Взыскать со страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере
120 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
Андриянова Д.О. – Хуртина Ю.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество (САО)
«РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском
к Андриянову Д.О. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 03.06.2022 возле дома № *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение принадлежащего ООО
«Экотранс» автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Киселева Ю.В., и автомобиля Chrysler 300C, государственный регистрационный номер
***, под управлением ответчика Андриянова Д.О. После столкновения автомобилей
произошел наезд на припаркованный автомобиль BMW, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП
автомобиль ответчика получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением
сотрудника Госавтоинспекции от 04.07.2022 виновником ДТП был признан водитель Киселев Ю.В. Однако впоследствии указанное
постановление было отменено. Производство по делу об административном
правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
На дату совершения ДТП гражданская ответственность ООО
«Экотранс», как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО)
в САО «РЕСО-Гарантия».
По обращению ответчика САО
«РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 379 000 руб.
Поскольку до настоящего времени не
определена вина участников ДТП от 03.06.2022 в
его совершении, у САО «РЕСО-Гарантия»
отсутствовали правовые основания для выплаты Андриянову Д.О. страхового
возмещения в полном объеме.
Таким образом, у ответчика возникло
неосновательное обогащение в размере 189 500 руб.
Просило суд взыскать в его пользу с
Андриянова Д.О. неосновательное обогащение в размере 189 500 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 16 685 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Экотранс», Киселев
Ю.В., Абдуллин Р.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО
«РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную судебную
экспертизу, взыскать в его пользу с Андриянова Д.О. государственную пошлину за подачу
апелляционной жалобы, возместить почтовые расходы по направлению сторонам
апелляционной жалобы.
Указывает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям гражданского
процессуального законодательства, а положенное в основу решения заключение
судебной экспертизы составлено экспертом, не имеющим необходимую квалификацию и
полномочия.
Отмечает, что судебным экспертом не были исследованы все документы и
доказательства, в частности видео с места ДТП, не был дан ответ о том,
находятся ли действия водителя автомобиля Ford Focus в причинной связи с совершением ДТП, не
дана оценка действиям водителя автомобиля Chrysler 300C, не определен тормозной путь и скорость движения автомобиля Chrysler 300C перед ДТП. Полагает необоснованным
вывод эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля Ford Focus требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –
ПДД РФ) и об отсутствии нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя
автомобиля Chrysler 300C. Не соглашается с произведенной судебным
экспертом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300C.
Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной
судебной экспертизы (т. 2 л.д. 64, 65, 129 – 132).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 27.01.2026 решение суда было отменено. По делу
было принято новое решение об удовлетворении исковых требований САО
«РЕСО-Гарантия». С Андриянова Д.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы
денежные средства в размере 189 500 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 16 685 руб.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УСТЭ») о взыскании
расходов на проведение судебной экспертизы
в размере 120 000 руб. было отказано.
Однако определением судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2026
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 27.01.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
Истец Андриянов Д.О., третьи лица -
представитель ООО «Экотранс», Киселев Ю.В., Абдуллин Р.А. в судебное заседание
не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца и представителя
ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 03.06.2022 возле дома № *** произошло ДТП – столкновение
принадлежащего ООО «Экотранс» автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Киселева Ю.В., и автомобиля Chrysler 300C, государственный регистрационный номер
***, под управлением Андриянова Д.О. После столкновения автомобилей произошел
наезд автомобилем Ford Focus,
государственный регистрационный номер ***, на припаркованный автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный номер ***.
В
результате данного ДТП принадлежащий ответчику Андриянову Д.О. автомобиль Chrysler 300C, государственный регистрационный номер
***, получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением сотрудника
Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении от 04.07.2022
виновником ДТП был признан водитель Киселев Ю.В., нарушивший пп. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ, который управляя
автомобилем Ford Focus,
государственный регистрационный номер ***, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и
создал препятствия автомобилю Chrysler 300C, государственный регистрационный номер
***, совершавшему его обгон (т. 1 л.д. 19).
Однако впоследствии по жалобе Кисилева Ю.В. указанное постановление
было отменено, производство по делу об
административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности
(т. 1 л.д. 28 – 36).
На дату совершения ДТП от 03.06.2022 гражданская ответственность ООО «Экотранс», как владельца
автомобиля, была застрахована по
договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № *** (т. 1 л.д. 9), гражданская
ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
По обращению ответчика САО
«РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 379 000 руб.
(т. 1 л.д. 48, 49).
В обоснование исковых требований САО
«РЕСО-Гарантия» сослалось на отсутствие правовых оснований для выплаты
Андриянову Д.О. страхового возмещения в полном объеме, поскольку до настоящего
времени не определена вина участников ДТП от 03.06.2022 в его совершении.
Из объяснений участников ДТП, данных
сотруднику Госавтоинспекции, следует, что автомобиль Chrysler 300C под управлением Андриянова Д.О. и автомобиль Ford Focus под управлением Киселева
Ю.В. перед ДТП двигались по ул. *** в попутном направлении – впереди автомобиль
Ford Focus, позади автомобиль Chrysler 300C (т. 1
л.д. 209, 210).
Андриянов
Д.О. указал, что он двигался со скоростью около 30 км/ч. Двигавшийся впереди
автомобиль Ford Focus включил указатель поворота направо и снизил скорость для остановки.
Андриянов Д.О. включил указатель поворота налево и стал совершать маневр
обгона. Неожиданно автомобиль Ford Focus стал совершать маневр поворота налево.
Андриянов Д.О. применил торможение, но избежать столкновения не удалось.
Киселев Ю.В.
пояснил, что перед ДТП он двигался по ул. *** со скоростью около 40 км/ч,
намереваясь совершить поворот налево на прилегающую территорию. Увидев позади
на расстоянии автомобиль, двигавшийся с наездом
на дорожную разметку, он включил указатель поворота налево. Двигавшийся
позади автомобиль остановился за ним. Он
стал выполнять маневр поворота налево, услышал свист тормозов, произошел удар в
заднюю часть его автомобиля, а затем удар в переднюю часть его автомобиля.
Из схемы ДТП
следует, что ул. *** имеет две полосы (по одной полосе в каждом направлении,
разделенных дорожной разметкой 1.5 (прерывистая линия). Ширина полосы в
направлении движения автомобилей Ford Focus и Chrysler 300C – 4,2 м, ширина встречной
полосы движения – 4,4 м. Место
столкновения автомобилей Ford Focus и Chrysler 300C,
а также осыпь осколков находятся на
полосе движения указанных автомобилей. Напротив места столкновения автомобилей
слева имеется локальной расширение (парковочный карман). На схеме зафиксирован
след движения автомобиля Chrysler 300C длиной 120 м. (т. 1 л.д. 212, фото т.
2 л.д. 18).
Судом первой
инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «УЛСТЭ».
Экспертное
заключение № *** от 05.05.2025 было подготовлено экспертом *** (т. 2 л.д. 4 –
40).
Согласно выводам эксперта в действиях водителя автомобиля Ford Focus Киселева Ю.В. имеются несоответствия
требованиям пп. 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля Chrysler 300C,
государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 03.06.2022, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика),
составила: с учетом износа –
234 800 руб., без учета износа – 382 856 руб.
Стоимость автомобиля Chrysler 300C,
государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП составила 474 418
руб. Конструктивная гибель автомобиля не наступила.
При проведении
исследования судебным экспертом были изучены материалы дела, в том числе:
справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП и пассажира автомобиля Chrysler 300C, фотоматериалы с места ДТП, видеозапись камеры видеонаблюдения.
Экспертом указано,
что обозначенный на схеме места ДТП тормозной путь автомобиля Chrysler 300C длиной 120 м не соответствует
действительности, так как автомобиль, оставивший такой след, должен был
двигаться со скоростью более
145 км/ч. Автомобиль Chrysler 300C после
поворота с Таврического переулка на ул.
Орловскую до места ДТП не имел технической возможности набрать такую скорость.
Анализ видеозаписи
показал, что на ней наблюдается попытка
опережения водителем автомобиля Chrysler 300C автомобиля Ford Focus. Не наблюдается остановка автомобиля
Chrysler 300C позади автомобиля Ford Focus
перед началом совершения автомобилем Ford Focus маневра поворота налево. На
видеозаписи не представляется возможным определить подачу водителями автомобилей сигналов
световыми указателями поворота.
Исходя из объяснений водителя
автомобиля Chrysler 300C Андриянова Д.О., схемы ДТП, видеозаписи, фото с
места ДТП, он совершал обгон автомобиля
Ford Focus, сбавившего скорость. Водитель автомобиля Ford Focus, согласно его
пояснениям, видел двигавшийся позади с наездом на разметку автомобиль Chrysler 300C, однако начал маневр поворота
налево.
Судебной коллегией ранее по данному делу была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ
УЛСЭ).
Согласно заключению
эксперта №№ *** от 12.12.2025 обстоятельства ДТП представлены противоречивыми объяснениями
водителя автомобиля Chrysler 300C Андриянова
Д.О. и пассажира его автомобиля ***., водителя автомобиля Ford Focus Киселева Ю.В., а также схемой ДТП. В
представленных материалах отсутствуют необходимые данные со средств
объективного контроля, позволяющие устранить вышеуказанные противоречия.
Экспертом отмечено
низкое качество видеозаписи и ракурс съемки, не позволяющие даже приблизительно
установить этапы развития дорожно-транспортной ситуации рассматриваемого ДТП.
Можно полагать, что данная видеозапись является видеозаписью ДТП от 03.06.2022. Согласно видеозаписи движение автомобилей до
столкновения осуществлялось параллельно линии дорожной разметки в
непосредственной близости от нее. При этом автомобиль Ford Focus
двигался по правой полосе движения, а автомобиль Chrysler 300C двигался по встречной полосе движения.
Расчетным путем эксперт установил, что скорость движения
автомобиля Chrysler 300C перед началом торможения составляла более 52 км/ч.
Экспертом отмечено, что водитель автомобиля
Chrysler 300C совершал именно
обгон, а не опережение, как на это
указывает Андриянов Д.О. в своих объяснениях, потому как его действия были
связаны с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного
движения.
В заключении экспертом дан отдельный анализ вариантов развития
дорожной обстановки по объяснениям водителя автомобиля Chrysler 300C и водителя автомобиля автомобиль Ford Focus.
В варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя
автомобиля автомобиль Ford Focus в
действиях водителя автомобиля Chrysler 300C
усматривается несоответствие п. 9.10 ПДД РФ, послужившие причиной совершения
ДТП.
В варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя
автомобиля Chrysler 300C в действиях водителя автомобиля
Ford
Focus усматривается несоответствие пп. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, послужившие
причиной совершения ДТП. В данном варианте не представляется возможным решить
вопрос о нарушении водителем автомобиля Chrysler 300C п. 10.2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chrysler 300C, государственный регистрационный номер
***, полученных в ДТП от 03.06.2022,
рассчитанная по Единой методике, составила: с
учетом износа – 386 800
руб., без учета износа – 664 200 руб. Стоимость автомобиля Chrysler 300C, государственный регистрационный номер
***, на дату ДТП составила 563 600 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор по
существу, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), приняв в качестве
достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «УЛСТЭ», исходя
из того, что страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 379 000 руб., пришел к выводу
о неприменении в данном случае норм о неосновательном обогащении. Отказывая в
удовлетворении требований, суд указал на отсутствие оснований, позволяющих
полагать, что Андриянов Д.О. действовал недобросовестно и получил страховое
возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо, что
повреждения на автомобиле были от иного ДТП, а поэтому обязан вернуть выплату
как неосновательное обогащение.
Судебный эксперт ООО «УЛСТЭ» ***. был предупрежден судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у данного эксперта
основного педагогического образования не свидетельствует безусловно о его
некомпетентности в области автотехники, в связи с прохождением *** профессиональной
переподготовки по программам: «Независимая техническая экспертиза транспортных
средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству
сборки, ремонта и рекламации», прохождения обучения по программам повышения
квалификации судебных экспертов – 13.4 «Исследование транспортных средств в
целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.3 «Исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая
диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте
ДТП», включением *** реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих
техническую экспертизу транспортных средств (т. 2 л.д. 39).
Согласно сертификату соответствия судебного эксперта *** с ответствует
требованиям системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, в том
числе по направлению 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия» (т. 3 л.д. 95).
Выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «УЛСТЭ» и повторной
судебной автотехнической экспертизы ФБУ УЛСЭ не противоречат друг другу, а лишь
уточняют и дополняют друг друга.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств
по данному делу как заключение судебной экспертизы ООО «УЛСТЭ»,
так и заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ УЛСЭ.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
В соответствии с п.
11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что
полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и
помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД
РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство,
движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу п. 11.3 ПДД
РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать
обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерными и
обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении ДТП от 03.06.2022 по
вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, Киселева Ю.В., нарушившего пп. 1.3, 1.5,
8.1, 8.2, 11.3, начавшего совершение маневра поворота налево в момент, когда
водитель автомобиля Chrysler 300C,
государственный регистрационный номер ***, Андриянов Д.О. уже совершал маневр
обгона его автомобиля.
Материалами дела не подтверждается нарушение водителем автомобиля Chrysler 300C Андриянов Д.О. требований ПДД РФ, находящихся в причинной
связи с совершением ДТП.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и некомпетентности судебного эксперта ООО «УЛСТЭ», о
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они
не подтверждаются материалами дела, в том числе заключением повторной судебной
экспертизы.
С учетом приведенных
судом первой инстанции норм права и
разъяснений судебной практики, определение степени вины участников ДТП является
вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда
при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших
ущерб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были правильно установлены
обстоятельства ДТП, дана надлежащая оценка наличию или отсутствию в действиях
участников ДТП нарушения ПДД РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.