УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001586-25
Судья Яковлева Н.А.
Дело № 33-4119/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Шлейкина М.И.,
Герасимовой Е.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-1507/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Журавлева Вячеслава Сергеевича к Старкину Сергею Александровичу о взыскании
задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворить.
Взыскать с Старкина Сергея Александровича (паспорт серии
***) в пользу Журавлева Вячеслава Сергеевича (паспорт ***) сумму долга по
договору займа в размере 3 161 500 руб., проценты за период с 05.07.2024
по 01.08.2025 в сумме 833 967, 12 руб., проценты за период с 02.08.2025 по
18.05.2026 в размере 465 866 ,75 руб.
Взыскать с Старкина Сергея Александровича (паспорт серии
***) в пользу Журавлева Вячеслава Сергеевича (паспорт ***) проценты за
пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 3 161 500
руб., исходя из 19 % годовых начиная с 19.05.2026 по день фактической уплаты
суммы долга.
Взыскать с Старкина Сергея Александровича (паспорт серии
***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1033 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Старкина С.А., который подержал доводы
апелляционной жалобы, представителя Журавлева В.С. – Глазовой И.В., которая
полгала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Журавлев В.С.
обратился в суд с иском к Старкину С.А. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов.
Требования
мотивировал тем, что 05.07.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком
(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал
заемщику в долг денежные средства в размере 4 300 000 руб. под 18
% годовых со сроком возврата до
01.08.2025. По условиям договора займа также предусмотрено, что в случае
невозврата денежных средств в установленный срок процентная ставка по договору
дополнительно увеличивается на 1 %.
03.08.2025 и
25.09.2025 ответчик частично исполнил свои обязательства и вернул истцу сумму
займа в размере 800 000 руб. и 338 500 руб. соответственно. По состоянию на 04.02.2026 задолженность
ответчика по договору займа составляет
3 161 500 руб.
В связи с этим
истец просил суд взыскать с ответчика
сумму основного долга по договору займа в размере 3 161 500 руб., проценты
по договору займа за период с 05.07.2024 по 01.08.2025, исходя из 18 % годовых,
в размере 833 967,12 руб., проценты по договору займа за период с
02.08.2025 по 04.02.2026, исходя из 19 % годовых, в размере 318 272,37
руб., а также проценты на сумму основного долга с даты подачи
искового заявления до дня фактического погашения долга.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Старкин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, считая
его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что суд формально применил нормы
материального права и уклонился от проверки его доводов о безденежности и
притворности договора займа. Отмечает,
что суд первой инстанции проигнорировал доказательства того, что договор займа
прикрывал предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р***».
Указывает, что расписка на сумму 4 300 000 руб. прикрывает обязательство по приобретение
доли в ООО «Р***». Просит учесть, что денег по расписке он не получал.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно освободил истца от обязанности
доказать факт передачи ему денежных средств. Считает, что у Журавлева В.С. на
момент заключения сделки не было необходимой денежной суммы для одновременной
покупки доли в юридическом лице и выдачи займа. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к
участию в деле в качестве третьего лица супругу Журавлева В.С. – Ж***
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Журавлева В.С. – Крамаренко В.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Старкина С.А. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды (пункт 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что 05.07.2024 между истцом Журавлевым С.А (займодавец) и ответчиком
Старкиным С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого
займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере
4 300 000 руб. под 18 %
годовых со сроком возврата до 01.08.2025. По условиям договора займа
также предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный
срок процентная ставка по договору дополнительно увеличивается на 1 % (л.д.
36).
03.08.2025 и
25.09.2025 ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа и
вернул истцу сумму займа в размере 800 000 руб. и 338 500 руб. соответственно
(л.д. 10).
Истец Журавлев С.А.,
ссылаясь на то, что ответчик Старкин С.А.
свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил,
задолженность ответчика по договору займа составляет 3 161 500 руб.,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор займа в
простой письменной форме, факт заключения договора займа и передачи денежных
средств в размере 4 300 000 руб. подтверждается распиской от
05.07.2024, собственноручно написанной и
подписанной заемщиком Старкиным С.А., который в ходе рассмотрения дела не
представил доказательств, опровергающих факт передачи ему денежных средств по
договору займа, а также доказательств, свидетельствующих о притворности сделки
и заключении договора займа для прикрытия
сделки купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, пришел
к выводу об удовлетворении требований истца.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы Старкина С.А. не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В случае спора на кредиторе лежит обязанность
доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами
возникли отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 1
статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе
доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его
распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2
статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Оценив представленную расписку от 05.07.2024,
написанную ответчиком собственноручно, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что данная расписка безусловно подтверждает
заключение между сторонами договора займа и передачу заемщику от займодавца
денежных средств под проценты.
Содержание текста представленной расписки и
буквальное толкование использованных слов и выражений указывают на то, что
Старкин С.А. получил от Журавлева В.С. в долг
денежные средства в размере 4 300 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 01.08.2025.
Факт того, что данная расписка составлена
самим Старкиным С.А., в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом как правильно указал суд первой
инстанции, нахождение у истца (займодавца) оригинала расписки от 05.07.2024 в
силу положений вышеуказанных норм материального права, подтверждает факт
заключения договора займа и наличие долга перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика
Старкина С.А. о наличии иных правоотношений с истцом, не связанных с заемными,
а также о том, что материалами дела не подтверждается передачу ему денежных
средств по спорной расписке и
платежеспособность истца на дату составления расписки, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части оценки
доказательств и установленных по делу
обстоятельств.
Между тем оснований для иной оценки
фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценка
представленным в материалы дела доказательствам произведена судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие ответчика с
произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу
доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не
может являться основанием для отмены правильного судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что передачу денежных средств истец подтвердил распиской,
собственноручно написанной ответчиком. Договор займа отвечает требованиям
закона, является письменным доказательством передачи денежных средств. Расписка
находится у истца (займодавца), доказательств исполнения обязательств в полном
объеме по договору ответчиком не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным
выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно
приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у
судебной коллегии оснований не имеется.
При этом ответчиком Старкиным С.А. в материалы дела не представлено ни одного
доказательства, подтверждающего его позицию по делу, в том числе доказательств, свидетельствующих о
притворности договора займа.
Напротив, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Старкин С.А.
частично исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств
Журавлеву В.С., тем самым подтверждая факт наличия между сторонами заемных
отношений.
В связи с эти доводы апелляционной жалобы
Старкина С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они (доводы)
направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает, при этом истец
каких-либо новых (дополнительных) доказательств не представляет.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
положения материального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица
супруги истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку данным решением ее
права не затрагиваются.
По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика Старкина С.А. повторяют его
позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением
суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В связи с этим
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2026 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.09.2026 года.