УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-008706-08

Судья Абдулкина С.Н.                                                                    Дело № 33-3901/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    09 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу представителя Мостового Сергея Владимировича – Прокофьевой Ирины Викторовны на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от                       20 февраля 2026 года по гражданскому  делу № 2-580/2025, которым постановлено:

заявление Мостового Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-580/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Мостового Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., 

 

установил:

 

Мостовой С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2025 были частично удовлетворены его требования к ООО «СтройИнвест». Расторгнут договор строительного подряда              № *** от 08.11.2023, заключенный между ним и ООО «СтройИнвест»; в его пользу с ООО «СтройИнвест» взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1567 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.12.2025  вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа во взыскании в его пользу с ООО «СтройИнвест» денежных средств, уплаченных по договору, а также в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины. По делу в данной части принято новое решение. В его пользу с ООО «СтройИнвест» взысканы денежные средства  сумме 1 562 655 руб. 91 коп., неустойка в размере  437 184 руб., штраф в размере 1 099 919 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 491 руб. 35 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Его интересы в суде апелляционной инстанции по данному делу  представляла   Прокофьева  И.В. на основании доверенности.

Им понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 125 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу ООО «СтройИнвест» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере              125 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мостового С.В. – Прокофьева И.В. просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Полагает необоснованным уменьшение судом взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости с учетом расценок на юридические услуги в Ульяновской области.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2-580/2025 были частично удовлетворены исковые требования Мостового С.В. к ООО «СтройИнвест». Расторгнут договор строительного подряда  № *** от 08.11.2023, заключенный между ним и  ООО «СтройИнвест»; в пользу Мостового С.В. с ООО «СтройИнвест» взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1567 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мостовой С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.12.2025 вышеуказанное решение суда               было отменено в части отказа во взыскании в пользу Мостового С.В. с                        ООО «СтройИнвест» денежных средств, уплаченных по договору, а также в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины. По делу в данной части принято новое решение. В пользу Мостового С.В. с                      ООО «СтройИнвест» взысканы денежные средства  сумме 1 562 655 руб. 91 коп., неустойка в размере  437 184 руб., штраф в размере 1 099 919 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 491 руб. 35 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца Мостового С.В. по данному делу  в суде апелляционной инстанции представляла  Прокофьева  И.В. на основании доверенности.

20.05.2025 между Мостовым С.В. (заказчик) и *** (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг               № ***, предусматривающий оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг  по консультированию и представлению интересов заказчика в Ульяновской областном суде  при обжаловании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2-580/2025 (т. 5                    л.д. 9, 10).

В приложении к договору определена следующая стоимость услуг: консультация до заключения договора (изучение документов заказчика,  выработка правовой позиции,  перспективы рассмотрения  дела при обжаловании решения,  порядок рассмотрения дела в суде второй инстанции) – 10 000 руб.; составление и  подача апелляционной жалобы – 20 000 руб.; представительство  в Ульяновском областном суде (1 судодень)  - 20 000 руб.; участие в экспертом осмотре при назначении по делу судебной экспертизы – 15 000 руб. (т. 5 л.д. 11).

Согласно акту оказанных услуг  и актам приема-передачи денежных средств общая стоимость услуг по договору составила 125 000 руб. (т. 5 л.д. 12 – 15).

Представителем были оказаны истцу следующие услуги: консультация, стоимостью 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы, стоимостью               20 000 руб.: участие в 4-х судебных заседаниях (09.09.2025, 16.09.2025, 23.12.2025, 26.12.2025), стоимостью 80 000 руб. (20 000 руб. х 4); участие в экспертом осмотре – 15 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем                 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявление Мостового С.В., суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию в его пользу с  ООО «СтройИнвест» судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом,  суд первой инстанции обоснованно  исходил из сложности дела, правовой позиции стороны истца в суде апелляционной инстанции, характера и объема оказанных представителем истцу юридических услуг, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон, оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на средние цены за аналогичные услуги в Ульяновской области носит декларативный характер и не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактически доводы частной жалобы и выражают  несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не установлено. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля             2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мостового Сергея Владимировича – Прокофьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья