Судья Ульяновского
областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Яниной Натальи
Львовны на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23
апреля 2026 года о процессуальном правопреемстве по материалу № 13-1008/2026,
по которому постановлено:
заявление общества с
ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация
«Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену
должника по гражданскому делу 2-2019/2017 по иску ПАО Сбербанк к *** о
досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора с ***
на Янину Наталью Львовну, *** года рождения (паспорт ***, выдан ***, код
подразделения ***), адрес: ***,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская
организация «Платан» (далее – ООО ПКО «Платан»)
обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано на то, что решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31.01.2017 были удовлетворены исковые
требования ПАО Сбербанк к *** о взыскании задолженности по кредитному договору
от 30.05.2013 № ***.
Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный документ в
отношении должника *** был предъявлен для принудительного исполнения в
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской
области.
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.08.2018 произведена
замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Платан».
В рамках исполнения
исполнительного документа судебным приставом‑исполнителем была получена
информация о том, что должник *** умерла ***.
В связи с чем
заявитель просил суд произвести замену стороны должника с *** на
правопреемника.
Судом принято
вышеприведенное определение.
В частной жалобе
Янина Н.Л. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления
ООО ПКО «Платан» о процессуальном правопреемстве.
В обоснование
доводов жалобы указывает на пропуск ООО ПКО «Платан» срока предъявления
требований к наследникам должника, поскольку *** умерла ***, а ООО ПКО «Платан»
обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве только в апреле 2026
года. Взыскатель, зная о смерти должника с июня 2018 года, в течение 8 лет не
предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с наследников. Такое длительное бездействие не может быть
признано разумным и добросовестным и свидетельствует о недобросовестном
поведении взыскателя.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле, и
без проведения судебного заседания.
Согласно статье 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1)
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в
части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по гражданскому делу №
2-2019/2017 был удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с *** в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному
договору от 30.05.2013 *** в размере 62 965 руб. 45 коп, расторгнут
кредитный договор от 30.05.2013 ***, заключенный между ПАО Сбербанк и *** (л.д.
25-26).
Указанное решение
вступило в законную силу 01.03.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области от 04.04.2017 в отношении
должника *** было возбуждено исполнительное производство № ***.
Определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30.08.2018 произведена замена взыскателя по решению
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2017 о взыскании в
пользу ПАО Сбербанк с ***
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с ПАО Сбербанк на ООО «Платан» (л.д. 27-28).
*** умерла (л.д. 33 оборот).
Из наследственного дела *** следует, что
наследником, принявшим наследство после смерти ***, является ее дочь Янина
Н.Л., обратившаяся с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д. 34).
Наследственное имущество *** состоит из
земельного участка, общей площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: ***,
кадастровой стоимостью 487 674 руб. 21 коп., и жилого дома, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровой
стоимостью 26 891 руб. 89 коп.
19.07.2019 на данное
имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию,
согласно которому наследником *** вышеуказанного имущества является Янина Н.Л.
(л.д. 37 оборот).
По сведениям
официального сайта ФССП России исполнительное производство *** от 04.04.2017 до
настоящего времени не окончено и не прекращено, остаток задолженности составляет 64 991
руб. 45 коп., исполнительский сбор – 4553 руб. 81 коп. (л.д. 21).
Суд
первой инстанции, разрешая вопрос о замене должника его правопреемником,
исходил из того, что Янина Н.Л. приняла наследство после смерти ***., на
момент смерти последней требования исполнительного документа не исполнены, в
настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена,
исполнительное производство не окончено и не прекращено, размер задолженности не
превышает стоимость наследственного имущества на момент
смерти наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для
замены должника *** на ее правопреемников Янину Н.Л.
в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
С
данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.
В
силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В
соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,
уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель
производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный
пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на
основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства
правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного
акта или являющегося судебным актом.
Как
разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии
исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той
части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления
исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае
восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи
23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
Согласно пункту 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить
свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в
целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания
или нотариус
(пункт 3 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, указанных в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», следует, если имущественные обязанности,
связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в
результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство
по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных
законом, возможно.
Приведенные
в частной жалобы доводы не свидетельствуют о каком-либо нарушении судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, влекущем отмену
обжалуемого определения.
Вопреки
доводам жалобы, замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Платан» (в настоящее
время – ООО ПКО «Платан») произведена вступившим в законную силу определением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30.08.2018.
Доводы Яниной Н.Л. об истечении срока предъявления
исполнительного документа к исполнению являются ошибочными, поскольку
исполнительное производство *** в отношении *** было возбуждено 04.04.2017 и до
настоящего времени находится на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области, поскольку задолженность не
погашена.
Судом первой инстанции верно учтено, что смерть должника
сама по себе не влечет автоматическое прекращение обязательства по погашению
задолженности.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует
понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской
Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от
времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9,
следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное
исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по
кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем
денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно
полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем
за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен
более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных
случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер требования кредитора не выходит за
рамки стоимости наследственного имущества, принятого наследником Яниной Н.Л.,
последняя является правопреемниками в обязательстве по уплате спорной
задолженности и отвечает перед взыскателем в пределах стоимости наследственной
доли.
Злоупотребление правом со стороны ООО ПКО
«Платан» не установлено.
Таким образом,
обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2026 года
оставить без изменения, частную жалобу Яниной Натальи Львовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Судья
Ю.Р. Санатуллова