УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2026-000542-52
Судья Зимина
Н.Г.
Дело № 33-4134/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года по гражданскому делу №
2-1-321/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области к Бикинеевой Надежде Александровне, Бикинееву Филиппу
Владимировичу, Бикинеевой Кристине Владимировне, Бикинееву Вадиму
Владимировичу, Бикинееву Данииле Владимировичу, Бикинеевой Ксении Владимировне
о взыскании денежных средств по излишне выплаченной пенсии отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
Управления Федеральной службы исполнения наказания в
Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в
суд с иском к Бикинеевой Н.А., Бикинееву Ф.В., Бикинеевой К.В., Бикинееву В.В.,
Бикинееву Д.В., Бикинеевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования были мотивированы тем, что в период с
15.02.1996 по 02.10.2017 Б*** проходил службу в уголовно-исполнительной
системе. Приказом ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от 29.09.2017 Б***
уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста. С
03.10.2017 Б*** назначена пенсия по выслуге лет в размере 80% денежного
довольствия. 17.10.2017 Б*** обратился в
УФСИН России по Ульяновской области с заявлением о выплате причитающейся ему
пенсии на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».
23.05.2024 УФСИН России по Ульяновской области обратилось
в ПАО «Сбербанк России» о приостановлении выплаты пенсии и высылке лицевого
счета на пенсионера ФСИН России Б*** в связи с тем, что данный пенсионер,
являясь участником специальной военной операции, пропал без вести.
17.12.2024 из военного комиссариата г. Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области поступило
извещение о заключении Б*** контракта о прохождении военной службы и убытии его
в войсковую часть № ***.
Б*** погиб *** в ходе специальной военной операции.
Наследниками умершего Б***
являются супруга Бикинеева Н.А., дети Бикинеев Ф.В., Бикинеева К.В.,
Бикинеев В.В., Бикинеев Д.В., Бикинеева К.В.
24.03.2023 в адрес Бикинеевой Н.А. направлено уведомление
о возврате излишне выплаченной суммы пенсии в размере 106 653,43 руб.,
которое осталось без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд
взыскать солидарно с Бикинеевой Н.А., Бикинеевой К.В. денежные средства,
перечисленные на лицевой счет Б*** в качестве пенсии за выслугу лет за период с
09.01.2024 по 31.05.2024 в размере 106 653,43 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УФСИН России по Ульяновской области просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые
требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы УФСИН России по Ульяновской области приводит
доводы аналогичные тем, что изложены в самом исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что Б*** имел реальную возможность уведомить УФСИН России по
Ульяновской области о наступлении обстоятельств, лишающих его права на
получение пенсии по выслуге лет. Объективных препятствий для этого в ходе
судебного разбирательства не установлено. Не выполнив данное обязательство, Б***
проявил недобросовестное поведение, что явилось основанием для предъявления
искового заявления к ближайшим родственникам погибшего пенсионера.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным
требованиям отвечает.
Из материалов дела следует, что Б*** в период с 15.02.1996 по 02.10.2017 проходил
службу в уголовно-исполнительной системе
(л.д.19-21).
Приказом ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от
29.09.2017 Б*** был уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении
предельного возраста (л.д.17).
С 13.10.2017 Б*** назначена пенсия за выслугу лет в
размере 80% денежного довольствия на основании пункта «а» статьи 13 Закона «О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы и их семей» (л.д.22).
23.05.2024 УФСИН России по Ульяновской области обратилось
в ПАО «Сбербанк России» о закрытии и высылке лицевого счета на пенсионера ФСИН
России Б*** в связи с его смертью (дата смерти не известна); пропал без вести
на специальной военной операции
(л.д.26).
Из сообщения военного комиссариата г. Димитровград,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области от 17.12.2024
следует, что Б*** , *** года рождения, погиб *** в ходе специальной военной
операции на территории *** (л.д.27).
За период с 09.01.2024 по 31.05.2024 Б*** выплачена пенсия
в размере 106 653,43 руб. (л.д.16).
Из наследственного дела к имуществу Б*** следует, что
наследниками умершего являются Бикинеева Н.А., Бикинеева К.В. Наследники
Бикинеев Ф.В., Бикинеев В.В., Бикинеев Д.В. от наследования отказались в пользу
Бикинеевой Н.А. (л.д.65-94).
24.03.2023 в адрес Бикинеевой Н.А. направлено уведомление
о необходимости вернуть образовавшуюся переплату пенсии, которое осталось без
исполнения (л.д.28-29).
Ссылаясь на то, что в результате не предоставления Б*** в
УФСИН России по Ульяновской области сведений о поступлении на военную службу, в
период с 09.01.2024 по 31.05.20242 им незаконно получена пенсия по выслуге лет
в размере 106 653,43 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением
о взыскании с наследников Б*** указанных денежных средств в качестве
неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу об отказе УФСИН России по Ульяновской области в удовлетворении
заявленных к ответчикам исковых требований.
Принимая такое
решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств,
подтверждающих, что выплата спорных денежных сумм осуществлена в результате
недобросовестного поведения Б*** , либо неправомерных действий Б*** ,
направленных на введение УФСИН России по Ульяновской области в заблуждение с
целью получения пенсии не представлено;
данных о том, что у Б*** действительно
была возможность довести до сведения УФСИН России по Ульяновской области о
заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации и убытии в
зону специальной военной операции не имеется, в материалах дела не имеется.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
кодекса.
В силу пункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные
к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его
стороны и счетной ошибки.
Таким образом, неосновательное обогащение
имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых
оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество,
включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого
лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом
или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно
следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица
произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе,
ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина
(получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя
доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме
виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных
сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, содержащейся в постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что
судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии
оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета,
выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением
одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу
фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо
отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица,
которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход
приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1
(часть 1), 2,
7,
18,
19
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой
определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства,
препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном
итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное
обеспечение (статья 39,
части 1 и 2
Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным
отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена
пенсия, не может быть произведено
взыскание выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности
в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со
стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе, который принял решение об их возврате (удержании).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность
гражданина, получателя спорных денежных средств, презюмируется и бремя
доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата
выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначена пенсия, не
может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без
установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях.
Добросовестность гражданина по настоящим
требованиям о взыскании выплаченной пенсии презюмируется.
Между тем, как правильно указал суд первой
инстанции, каких - либо доказательств наличия в действиях Б*** при получении спорных выплат признаков
недобросовестности, материалы дела не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об
отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется
оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы УФСИН России по
Ульяновской области о несогласии с решением суда являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия считает
необходимым дополнительно отметить.
В статье 17
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность
гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 383
Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав,
неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах
и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статьей
1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав
наследства права и обязанности, неразрывно вязанные с личностью наследодателя,
в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке
наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, право
на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав
наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя, в частности право на получение пенсии. Следовательно, в состав
наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его
смерти.
При указанных
обстоятельствах доводы иска УФСИН России по Ульяновской области о том, что
излишне выплаченная пенсия в порядке наследования перешла во владение
наследников Б*** , следовательно, поэтому является неосновательным обогащением
наследников, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку пенсионные начисления после смерти наследодателя не
являются в силу закона наследственным имуществом и, соответственно, не входят в
наследственную массу, в связи с чем, зачисленная на банковский счет получателя
пенсия (наследодателя) после его смерти не является неосновательным обогащением
наследников.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана
надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой
инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для
отмены правильного судебного решения.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными,
основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального
права.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.09.2026