УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001656-90
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-4074/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭВИА»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2025 по гражданскому
делу №2-1509/2025, которым постановлено:
исковые требования
Шингарева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Моторинвест» удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Моторинвест» передать Шингареву Александру
Николаевичу в соответствии с договором купли-продажи №*** от 04.02.2025
автомобиль Донфенг ZN1035UCM6A
в исправном состоянии и c
учетом отделки сидений из экокожи.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в пользу Шингарева Александра
Николаевича в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойку по
18.04.2025 в сумме 400 000 руб. и с 19.04.2025 по день передачи автомобиля
в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 750 000 руб., штраф 207
500 руб.
В удовлетворении
исковых требований Шингарева Александра Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Эволют», а также в остальной части к обществу с ограниченной
ответственностью «Моторинвест» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 15 500 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя АО «ЭВИА» Загребина
В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Шингарева А.Н., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шингарев А.Н.
обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Моторинвест»
(далее – ООО «Моторинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Эволют»
(далее – АО «Эволют») о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что 04.02.2025 в личных целях дистанционным способом
на площадке OZON на
основании договора купли-продажи он приобрел у продавца ООО «Эволют» автомобиль
за 2 750 000 руб.
Автомобиль был
доставлен 12.02.2025 с недостатками, а именно, в салоне автомобиля имелись
царапины, шильдик покрыт ржавчиной, отделка сидений выполнена не из натуральной
кожи, а из кожезаменителя, отсутствуют молдинги на крыше.
19.02.2025 в адрес
импортера автомобиля ООО «Моторинвест» была направлена претензия.
Просил обязать
ответчика заменить автомобиль с недостатками и передать истцу в соответствии с
договором купли-продажи №*** от 04.02.2025 автомобиль Донфенг ZN1035UCM6A
(далее – автомобиль) в исправном состоянии и c учетом отделки сидений из экокожи, взыскать
с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку в
размере 1% от стоимости автомобиля 2 750 000 руб. с 26.02.2025 по
18.03.2025 в сумме 577 500 руб. и по день передачи автомобиля, а также штраф в
размере 50% от взысканных сумм.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен ООО «Эволют».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «ЭВИА» просит
решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает,
что суд неправильно определил
надлежащего ответчика, что привело к вынесению незаконного и необоснованного
решения.
АО «ЭВИА» не было
привлечено к участию в деле, однако решение напрямую затрагивает его права и обязанности,
поскольку именно АО «ЭВИА» является фактическим импортером автомобилей Донфенг на территорию Российской Федерации, включая
транспортное средство Донфенг ZN1035UCM6A, ООО «Моторинвест» импортером не является. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что ООО
«Моторинвест» является импортером автомобиля.
ООО «Моторинвест» не является ни импортером,
ни дистрибьютором, ни уполномоченной организацией. ООО «Моторинвест» приобрело
автомобиль для перепродажи, то есть выступало в качестве обычного перекупщика.
Судом не исполнено
обязательство по проверке статуса ответчика как импортера, не принято во
внимание, что у истца отсутствовали доказательства, подтверждающих статус ООО
«Моторинвест» как импортера, однако, он обратился с претензией именно к нему, а
не к продавцу.
В материалах дела имеются сведения о том, что
при заключении договора купли-продажи, а также в публичной оферте (на площадке OZON) потребителю была доведена информация о том, продавцом автомобиля
является АО «Эволют».
ООО «Моторинвест» не указано в качестве
импортера ни в договоре, ни в документах на автомобиль, ни в иных источниках.
Указывает, что
информация об импортере транспортного средства, являющегося предметом cпopа в настоящем деле, находилась в открытом
доступе, однако, потребитель не захотел обращаться в АО «ЭВИА».
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, представителей ответчиков ООО «Моторинвест», ООО «Эволют», которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2
л.д.213-214).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что обжалуемым решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18.04.2025 на ООО «Моторинвест» возложена обязанность передать
Шингареву А.Н. в соответствии с договором купли-продажи №*** от 04.02.2025г.
автомобиль Донфенг ZN1035UCM6A в исправном состоянии и c учетом отделки сидений из экокожи. Также с
ООО «Моторинвест» в пользу Шингарева А.Н. взыскана компенсация морального
вреда, неустойка.
Обжалуя данное решение, АО «ЭВИА» ссылаются
на то, что ООО «Моторинвест» не являются импортером указанного автомобиля.
Надлежащим импортером спорного автомобиля является АО «ЭВИА».
Согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом апелляционного обжалования
решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в
деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда
РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к
участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или
резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном
порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и
обязанностях.
На основании абзаца 4 п.59 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной
жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что
обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях
этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об
оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных норм закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в
деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда
первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им
устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются
обязанности на это лицо.
Как следует
из материалов дела, ООО «Моторинвест» в ходе рассмотрения дела не ссылалось на
то, что указанная организация не является импортером спорного автомобиля, что
подтверждается ответом на досудебную претензию истца, выпиской из электронного
паспорта транспортного средства (т.1
л.д.20, 28).
Из
возражений ООО «Моторинвест» на исковое заявление следует, что ООО «Эволют»
является официальным дилером ООО «Моторинвест», который в свою очередь является
импортером автомобилей Донфенг (т.1 л.д.64).
При этом
представитель ответчика участвовал в судебном заседании.
Руководствуясь
положениями ст.ст.4, 8, 9, 12, 13, 15,
18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд
исходил из того, что импортером автомобиля Донфенг является ООО «Моторинвест»,
в связи с чем обязал его передать истцу спорный автомобиль в исправном
состоянии.
В ходе рассмотрения
дела ООО «Моторинвест» обосновывал невозможность передачи потребителю
автомобиля с определенной отделкой сидений лишь в связи с тем, что с такой
отделкой автомобили Донфенг в Россию не поставлялись.
Данным доводам была
дана надлежащая правовая оценка.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2025 апелляционная жалоба была
возвращена ООО «Моторинвест», в связи с пропуском срока на обжалование. Вместе
с тем апелляционная жалоба доводы о том, что ООО «Моторинвест» является
ненадлежащим импортером не содержала (т.1 л.д.155-156).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 05.11.2025 указанное определение
от 24.06.2025 оставлено без изменения.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2025 в удовлетворении
ходатайства представителя ООО «Моторинветс» о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы на решение от 18.04.2025 отказано. На основании
определения того же суда от 30.12.2025 жалоба возвращена заявителю.
Обращаясь с
заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ООО
«Моторинвест» представило декларацию на товар, из которой следует, что ввоз
спорного автомобиля осуществлялся иным юридическим лицом, в связи с чем не
является импортером указанного автомобиля (т.2 л.д.23-53).
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2026 в удовлетворении заявления
ООО «Моторинвест» о замене способа исполнения решения суда в виде обязанности
передать автомобиль Донфенг ZN1035UCM6A
в исправном состоянии с учетом отделки сидений из экокожи на выплату стоимости
автомобиля с прекращением начисления неустойки в отношении ООО «Моторинвест» и
возложении на взыскателя Шингарева А.Н. обязанности возвратить исправный
автомобиль было отказано.
При этом
представителем АО «ЭВИА» в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что ООО
«Моторинвест» являлось импортером автомобилей Донфенг иной марки. Также пояснил, что ООО «Моторинвест» в устном
порядке в порядке регресса предъявлены требования к АО «ЭВИА». Спора в
Арбитражном суде не имеется.
С учетом
изложенного, ООО «Моторинвест» на момент вынесения решения было известно о том,
что оно не являлось импортером спорного автомобиля, однако данные доводы
заявлены не были.
При таких обстоятельствах, наличие у лиц, не
привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не
является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.
Данный вопрос возник
только на стадии исполнения решения суда. Кроме того, как ООО «Моторинвест»,
так и АО «ЭВИА» находятся по одному юридическому адресу. Кроме того, ООО
«Моторинвест», заявляя о замене способа
исполнения решения суда в виде обязанности передать спорный автомобиль,
выразили готовность выплатить стоимость автомобиля.
Вместе с тем, ООО
«ЭВИА» не отрицалось, что ООО «Моторинвест» являлось импортером автомобилей
Донфенг иной марки.
При таких обстоятельствах апелляционная
жалоба АО «ЭВИА» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18.04.2025 следует оставить без рассмотрения.
В связи с чем
оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой
инстанции и запроса дополнительных сведений не имеется.
Доводы жалобы о том,
что оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает права и
обязанности АО «ЭВИА», поскольку данная организация является импортером
спорного автомобиля, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого
решения в апелляционном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к
участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его
правом на обжалование судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по
существу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу
акционерного общества «ЭВИА» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18.04.2025 оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.09.2026.