УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001854-94

Судья Яковлева Н. А.                                                                            Дело №33-4112/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н., 

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска                от 12.05.2026 по гражданскому делу №2-1627/2026, которым постановлено:

исковые требования Сумбаева Павла Андреевича к акционерному обществу  «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Сумбаева Павла Андреевича штраф 173 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги 3400 руб., почтовые расходы 628 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Сумбаева П.А. – Петрова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сумбаев П.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Терентьеву В.А., акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО                            «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Аркана», государственный номер ***.

23.09.2025 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Аркана», государственный номер ***, под управлением Сумбаева А.А., и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный номер *** под управлением Терентьева В.А.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Терентьев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Сумбаева А.А. застрахована в АО                                 «Т-Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок АО «Т-Страхование» не выдало Сумбаеву П.А. направление на ремонт.

Согласно досудебному экспертному заключению от 03.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 832 700 руб.

13.01.2026 в адрес АО «Т-Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 832 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы.

02.02.2026 АО «Т-Страхование» выплатило Сумбаеву П.А. 188 900 руб. В ответе на претензию было отказано в выплате в большем размере.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2026 с АО «Т-Страхование» в пользу Сумбаева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 158 700 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 643 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 876 руб., почтовые расходы 628 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Определением суда от 12.05.2026 производство по гражданскому делу по иску Сумбаева П.А. к Терентьеву В.А., АО «Т-Страхование» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «Т-Страхование».

Указывает, что АО «Т-Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение без учета износа. Считает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сумбаева П.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Сумбаева П.А., ответчика Терентьева В.А., представителя ответчика АО «Т-Страхование»», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Сумбаева А.А., финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.40-48).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2025 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Аркана», государственный номер ***, под управлением Сумбаева А.А. , и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный номер ***, под управлением Терентьева В.А. (т.1 л.д.60-62).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Терентьев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Сумбаева А.А. застрахована в АО                                 «Т-Страхование», куда 23.09.2025 он обратился с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, предоставил транспортное средство для осмотра (т.1 л.д.80).

В установленный законом срок АО «Т-Страхование» не выдало Сумбаеву П.А. направления на ремонт.

Согласно досудебному экспертному заключению от 03.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 832 700 руб. (т.1 л.д.201-226). 

13.01.2026 в адрес АО «Т-Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 832 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (т.1 л.д.81 оборотная сторона – л.д.83).

02.02.2026 АО «Т-Страхование» осуществило Сумбаеву П.А. выплату страхового возмещения в размере 188 900 руб. В ответе на претензию было отказано в выплате в большем размере (т.1 л.д.38, л.д.83 оборотная сторона – л.д.84).

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2026 с АО «Т-Страхование» в пользу Сумбаева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 158 700 руб. (т.1 л.д.85-93).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.03.2026, проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Сумбаева П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 300 руб., с учетом износа  347 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 900 300 руб. (т.1 л.д.89 оборотная сторона, л.д.172-190).

АО «Т Страхование» платежным поручением от 09.04.2026  во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило истцу денежные средства в сумме 158 700 руб. (т.1 л.д.71, 93 оборотная сторона).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств тому, что АО «Т-Страхование» предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для освобождения от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании чего взыскал штраф в размере 173 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы. 

Решение суда обжаловано стороной ответчика в части взыскания штрафа. 

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, при расчете штрафа не учитываются осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

Как следует из материалов дела, 23.09.2025 Сумбаев А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

В установленный законом срок АО «Т-Страхование» направление не выдало.

О том, что добровольно страховая компания не выполнила свои обязательства свидетельствует и тот факт, что 13.03.2026 Сумбаев П.А. в адрес страховой компании обратился с претензией.

После чего 02.02.2026 АО «Т-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 188 900 руб. 09.04.2026 было выплачено страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в размере 158 700 руб.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 173 800 руб. (347 600 руб.(страховое возмещение)х50%). 

Вопреки доводам жалобы, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по ОСАГО не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

О необходимости разрешения вопроса о распределении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что истцом в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. за составление возражений на указанную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, учитывая, что представитель истца не имеет статус адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что с АО «Т-Страхование» в пользу Сумбаева П.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Как уже указывалось выше, у лица, оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Сумбаева Павла Андреевича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2026.