УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-000637-06
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №33-4148/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Кочериной Натальи Викторовны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27.05.2026 по делу
№2-1216/2026, по которому постановлено:
исковые требования Сурковой Наталии Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Кочериной Натальи Викторовны в пользу Сурковой Наталии Николаевны материальный ущерб в
размере 214 761 руб., расходы по
досудебной оценке 8500 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 7443 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Кочериной
Натальи Викторовны в размере 35 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Сурковой Н.Н., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Суркова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Кочериной Н.В. о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указала, что в квартире, расположенной по адресу: ***, она проживает с матерью
Абржовой В.Г. и сыном С*** Е.А.
В период с
04.07.2025 по настоящее время включительно собственник квартиры *** Кочерина
Н.В. затапливает ее две спальные комнаты и кладовую по смежной общей гипсовой
стене, разделяющей их квартиры. В связи с чем нанесен значительный материальный
ущерб.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с Кочериной Н.В. в свою пользу материальный ущерб
214 716 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8500 руб., а также государственную пошлину, уплаченную ею при
подаче искового заявления в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска,
Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека
по Ульяновской области, Агентство государственного и жилищного надзора
Ульяновской области, ООО «Ресурс», ООО «Альфаком», Управление архитектуры и
градостроительства Ульяновской области, Абржова В.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Кочериной Н.В. подана апелляционная жалоба, в
которой она просит суд решение изменить, уменьшив судебные расходы пропорционально
удовлетворенным требованиям, а именно расходы на досудебную экспертизу и
расходы на судебную экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что не
согласна в части взыскания судебных расходов, поскольку считает, что если иск
удовлетворен не полностью, то судебные расходы должны быть уменьшены
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также считает, что судом неправомерно
отказано в привлечении к ответственности квартирантки, проживавшей на момент
затопления в квартире истца, поскольку в произошедшем затоплении имеется ее
вина.
В возражениях на апелляционную жалобу Суркова
Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, ответчика Кочериной Н.В.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, администрации города Ульяновска, Федеральной службы по надзору в сфере
прав потребителя и благополучия человека по Ульяновской области, Агентства государственного
и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Ресурс», ООО «Альфаком»,
Управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области, Абржовой В.Г.,
прокурора, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.2 л.д.140-146).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что собственниками
квартиры, расположенной по адресу:
***, являются Суркова Н.Н. (1/9 доли),
Абржова В.Г. (8/9 доли) (т.1 л.д.19-21).
С 18.01.2026 собственником кв.*** по *** являлась Кочерина Н.В. (т.1
л.д.22-23).
С 16.04.2026 собственником квартиры является Донсков С.А.
Из акта определения причин затопления квартиры по адресу***,
составленного ООО «Р***» 07.07.2025, следует, что появление темных пятен на
стенах жилых помещений в кв*** произошло (предположительно) в связи с
неисправностью инженерных сетей кв.***
Стены, на которых появились темные пятна в кв.***, смежные с кв.*** МКД. Для
уточнения причины появления темных пятен на стенах кв.***, смежных с кв.***
необходимо произвести обследование инженерных сетей в кв.*** (т.1 л.д.32).
Из акта определения причин затопления квартиры по адресу: ***,
составленного ООО «Ресурс» 15.01.2026, следует, что появление темных пятен на
стенах жилых помещений в кв.*** произошло (предположительно) в связи с
неисправностью инженерных сетей кв.***.
Стены, на которых появились темные пятна в кв.*** МКД. Произвести осмотр
инженерных сетей в кв.*** не представляется возможным, собственник кв.***
доступ в квартиру не предоставляет (предписание №761 от 29.07.2025, №873 от
28.08.2025, №1182 от 01.12.2025). В тех.подполье д.*** неоднократно была
зафиксирована течь в кв.*** (т.2 л.д.53).
По ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Из заключения эксперта от 14.05.2026 следует, что согласно предоставленному техпаспорту кв***
по состоянию на 09.03.2021 - в квартире были выполнены переустройство и
перепланировка (т.2 л.д.5-49).
На основании
технического паспорта было установлено, что в жилых комнатах кв.***, используя
площадь кладовки, а, также, в кухне были устроены санузлы с установкой
умывальников, унитазов и душевых кабин. Кроме этого, в самих образованных жилых
комнатах (их получилось четыре) были установлены мойки.
Очевидно, что
сантехническое оборудование подключалось к существующим стоякам водоснабжения и
канализации, проходящим в изначально существовавшем санузле, который находился
при входе в кв.*** слева.
На время проведения
осмотра в кв.*** производятся ремонтные работы - демонтированы все имевшиеся
санузлы и сантехническое оборудование в них, демонтированы старые полы, дверные
заполнения, произведено объединение гостиной и кухни, санузел устроен на
прежнем месте с увеличением его площади за счет площади коридора; потолки,
стены, полы подготовлены под финишную отделку, см. фототаблицу в приложении к
заключению эксперта фото №15-21. Вдоль межквартирной перегородки, смежной с кв.***,
по-прежнему размещаются жилые комнаты и кладовка (в них нет никаких
коммуникаций, как и не было их изначально).
По результатам
осмотра установлено, что в кв.4*** перепланировки помещений и переустройства не
производилось.
Описание выявленных
повреждений в кв*** отражено в исследовательской части.
Все повреждения
образовались по межквартирной перегородке, смежной с кв.***, и рядом с ней,
тогда, когда в кв.*** вдоль этой перегородки существовали санузлы с
установленным в них оборудованием и в самих комнатах были установлены мойки.
Стояки ХВС, ГВС и
канализации в квартирах (что в №***) находятся в противоположной стороне, на
довольно далеком расстоянии - при входе в квартиры, в санузлах. Никаких аварий,
утечек на общедомовых стояках не было (да и если бы что- то было, то
повреждения образовались гораздо ближе к их расположению, а не по межквартирной
перегородке, и по виду (как это выглядит в настоящее время) не носили бы
«накопительный» характер).
Поскольку намокание
межквартирной перегородки, полов вдоль нее в кв.*** происходило продолжительное
время (на основании обращений, претензий истца, актов осмотра кв.***, имеющихся
следов пролива в подвале под кв.61, см. фототаблицу в приложении к заключению
эксперта фото 22-23) - это вполне могло быть по причине неисправности
сантехнического оборудования, трубопроводов внутренней разводки, отсутствия
гидроизоляции полов и стен в образованных санузлах (при существовавшей
планировке кв.61).
Подробный перечень
ремонтно-строительных работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в
кв.*** указан в смете ЛС-1
в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.
Сметная стоимость
ремонто-строительных работ по устранению повреждений в кв.*** определена в
смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату выдачи заключения
составляет 214 761 руб.
Допрошенная судом первой инстанции
эксперт З*** Е.А. поддержала свое
заключение.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210,
401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.30
Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, установив, что в
результате ненадлежащего содержания Кочериной Н.В. внутриквартирного санитарно
– технического оборудования произошел пролив,
удовлетворил исковые требования Сурковой Н.Н., взыскал с ответчика в ее
пользу материальный ущерб в сумме 214 761 руб., расходы по досудебной
оценке 8500 руб. Также взыскал с Кочериной Н.В. в пользу экспертной организации
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 800 руб.
Выводы в данной
части подробно мотивированы в решении суда.
Решение суда обжаловано стороной ответчика в
части взыскания расходов на досудебную экспертизу, судебную экспертизу. Также
Кочерина Н.В. не согласна с выводом суда, что она является надлежащим
ответчиком.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу
приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает
также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие
ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с п.2
ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Распоряжаясь жилым
помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих
лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных
требований.
Вступая в договорные
отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим
ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении
этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае
их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования
о возмещении причиненного ущерба.
Заключение
собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением
не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по
себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего
имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского
законодательства.
Стороной ответчика
не отрицалось, что с его согласия в жилом помещении проживала квартирантка. При
этом письменный договор в материалы дела представлен не был.
В силу положений п.2
ст.1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания
того, что ущерб из – за пролива причинен не по его вине.
Ответственность по
возмещению истцу ущерба, причиненного проливом, верно возложена районным судом
на ответчика Кочерину Н.В., поскольку причиной пролива является ненадлежащее
содержание внутриквартирного санитарно – технического оборудования в квартире
ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, что свидетельствует о том,
что Кочерина Н.В., как собственник, не приняла необходимых мер к тому, чтобы
исключить возникновение данной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за
принадлежащим ей имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная
связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пролива в
принадлежащей ей квартире, и наступившими в результате пролива вредными
последствиями для истца в виде повреждения ее имущества.
Учитывая изложенное,
ответчик Кочерина Н.В. не доказала отсутствие ее вины в возникновении пролива,
в связи с чем обязанность по возмещению ущерба следует возложить на собственника
жилого помещения.
При установленных
обстоятельствах, Кочерина Н.В. является надлежащим ответчиком. Оснований для
привлечения иных лиц в качестве ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Стоимость оценки
составляет 8500 руб. (т.1 л.д.100), судебной экспертизы 35 800 руб. (т.2
л.д.3-4).
Согласно ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35
ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Исходя из совокупности приведенных норм,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований
истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с
правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что первоначально
истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 384 376 руб. 84 коп.,
впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39
ГПК РФ, уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы,
уменьшив требуемую к взысканию сумму до 214 761 руб., и суд первой инстанции
удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не установлено
злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований.
С учетом
изложенного, вопреки доводам жалобы, судебные расходы по настоящему делу
распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ районным судом верно.
Доводы стороны истца о том, что у суда
имелись основания для применения обеспечительных мер в виде наложения запрета
на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: *** являются
несостоятельными, поскольку в настоящее время квартира продана, Кочерина Н.В.
не является собственником указанной квартиры.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК
РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27.05.2026 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кочериной Натальи Викторовны– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.09.2026.