УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело
22-1284/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
09 сентября 2026 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Ананяна
А.К.
защитника в лице адвоката Зартдинова Р.С.,
потерпевшей Щ***
Т.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зартдинова Р.С. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2026 года, которым
АНАНЯН Артур Квентини,
*** не судимый,
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к наказанию в виде
принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной
платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с организацией перевозок грузов автомобильным
транспортом и контролем за соблюдением техники безопасности, на срок 2 года.
Приговором решены вопросы о самостоятельном следовании за
счет государства осужденного к месту отбывания наказания, сроке исчисления
наказания со дня прибытия в исправительный центр, мере пресечения, гражданском
иске, вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ананян А.К. осужден за нарушение требований охраны труда,
совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее
по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в городе Новоульяновске Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зартдинов Р.С. в интересах
осужденного Ананяна А.К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, ввиду существенных
нарушений уголовно-процессуального закона.
Считает,
что судом не дана оценка
доводам стороны защиты о допущенных нарушениях на опасном производственном
объекте в процессе технологической разгрузки, более того в приговоре отсутствует
понятие «опасный производственный объект».
Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что водитель Щ***
О.Е. получил повреждения при погрузочно-разгрузочных работах на территории
предприятия ООО «***», осуществляя выгрузку минерального порошка. Однако судом не
дана оценка действиям лиц, ответственных за обеспечение выполнения и контроля
погрузочно-разгрузочных работ на опасном производственном объекте; не
исследованы должностные инструкции ответственного за проведение
погрузочно-разгрузочных работ на предприятии ООО «***», ответственного по
охране труда, ответственного за промышленную безопасность. Таким образом, судом
не проверено наличие прямой причинно-следственной связи.
Обращает внимание на то, что Щ*** О.Е. находился на автоцистерне более
10 минут. При этом, согласно приказу Минтруда РФ от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных
работах и размещении грузов», взбираться на автоцистерну при разгрузке
минерального порошка запрещено. По мнению автора жалобы, именно сотрудники ООО
«***», проявили преступную небрежность, допустив ситуацию, при которой водитель
Щ*** О.Е. взобрался на автоцистерну при разгрузке минерального порошка. Судом
не в должной мере дана оценка показаниям Ч*** С.В., являющейся специалистом по
охране труда ООО «***», не допрошены ответственные лица, в обязанности которых
входит как технический и производственный контроль за соблюдением правил охраны
труда при загрузке-выгрузке минерального порошка, так и контроль за соблюдением
требований промышленной безопасности, не дана оценка действиям указанных лиц.
Отмечает, что согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный
для асфальтобетонных и органоминеральных смесей», утверждённый Постановлением
Госстроя России от 27 июня 2003 года №
119 следует, что минеральный порошок должен быть принят подразделением
предприятия-изготовителя, осуществляющим технический контроль, то есть ООО «***».
Согласно приказу «ПОТ
РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных
работах и размещении грузов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 № 16),
ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ в
организации должна быть возложена приказом на специалиста, организующего эти
работы. Лицо, руководящее производством погрузочно-разгрузочных работ, перед
началом работы обязано обеспечить охранную зону в местах производства работ.
Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении и производстве инженерно-технической судебной
экспертизы с постановкой вопросов о нарушении правил охраны труда и требований
промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Не соглашаясь с решением суда, считает, что Ананян А.К. не нарушал
требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте,
поскольку в силу занимаемой должности был ответственным лишь за организацию и
соблюдение правил безопасности и охраны труда при обслуживании, эксплуатации и
ремонте транспорта ООО «***».
Просит приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17
июля 2026 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
В
возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший
помощник прокурора Ульяновского района Тимофеев М.С. не соглашается с доводами апелляционной
жалобы, считает их несостоятельными. Отмечает,
что по результатам расследования несчастного случая с водителем Щ*** О.Е.
Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда
установлено, что выявленные нарушения, выразились в эксплуатации технического
средства марки «АЛИ РИЗА УСТА АЗ» с внесенными в его конструкцию кустарным
способом изменениями.
Считает, что данные нарушения выявлены именно в действиях генерального
директора ООО ***» Ананяна А.К. и отражены в акте №1 о несчастном случае на
производстве от 08 октября 2025 года.
Полагает, что доводы стороны защиты также полностью опровергаются и
иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым судом
дана оценка.
Кроме того, стороной защиты не было предоставлено достоверных данных,
подтверждающих, что ООО «***» является опасным производственным объектом.
Полагает, что довод о допущенной небрежности со стороны водителя Щ***
О.Е. также является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия
достоверно установлено, что Ананян А.К., являясь директором ООО ***», допустил
недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной
труда, выразившиеся в том, что в ООО ***» не было разработано и утверждено
положение о системе управления охраной труда, не были проведены системные
мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах,
связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных
рисков, не приняты меры по снижению данных рисков.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия
установлено, что в обязанности сотрудников ООО «***» не входило обеспечение
какого-либо контроля за соблюдением требований охраны труда работниками
сторонней организации, в частности водителем ООО ***», поскольку контроль за
соблюдением требований охраны труда должен был осуществлять генеральный
директор ООО ***» Ананян А.К., а также учитывая, что несчастный случай
произошел в силу применения по назначению неисправных машин, механизмов,
оборудования, а именно эксплуатации технического средства марки «АЛИ РИЗА УСТА
АЗ».
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании:
- адвокат Зартдинов Р.С. и осужденный Ананян А.К. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
- потерпевшая Щ*** Т.В. возражала против доводов жалобы,
просила оставить приговор без изменения.
- прокурор Чубарова О.В. также возражала против доводов
апелляционной жалобы, и также просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденного Ананяна А.К. в совершении преступления
нашла свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции показаниями
потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу и исследованными в судебном
заседании письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Щ*** Т.В. следует, что ее муж
Щ*** О.Е. работал водителем на цементовозе на предприятии, возглавляемом
Ананяном А.К. Ездил он на старом автомобиле «MAN» с полуприцепом, который часто
ломался, а муж сам ремонтировал.
Со слов мужа ей известно, что в январе-феврале 2025 года на
цистерне полуприцепа его автомобиля по указанию Ананяна А.К. кустарным образом
были установлены дополнительные 3 люка, которые не соответствовали допустимым
нормам. Переоборудование цистерны было произведено каким-то индивидуальным
предпринимаем на промышленной зоне Заволжского района г. Ульяновска.
В связи с нахождением автомобиля на переоборудовании в
указанное время муж не работал. Он жаловался ей, что его автоцистерну
переделывают в последнюю очередь, работа его простаивает, что в заводскую
цистерну нельзя вваривать кустарным способом люки.
Муж говорил ей, что увеличение количества люков на цистерне
нарушает его конструктивные функции, и что это опасно, так как выгрузка
осуществляется под давлением и люки могут отлететь.
Муж из очередной поездки на своем цементовозе приехал
вечером 08 сентября 2025 года, не успел выгрузить груз на заводе и оставил
цементовоз на производственной базе. Утром 9 сентября 2025 года он поехал на
ООО «***» выгружать минеральный порошок. После 10 часов утра ей позвонила
сестра мужа К*** и сообщила о случившемся. Вместе с ней и ее мужем они поехали
в больницу, где сообщили им о смерти мужа.
Примерно за две недели до случившегося муж говорил ей, что у
него шипит третий по порядку люк на автоцистерне, который за последнее время
дважды подвергался ремонту после установки. По этому поводу он обращался к
Ананяну, но тот никаких мер не принял, велел ездить с неисправным люком.
Считает, что ответственность в смерти мужа полностью лежит
на Ананяна А.К., ради получения прибыли он пренебрегал правилами безопасности в
эксплуатации данного транспортного средства.
Показания потерпевшей Щ*** Т.В. нашли своё подтверждение в
показаниях свидетелей, в материалах дела, в заключениях экспертиз и в других
доказательствах исследованных судом первой инстанции.
Так, из показаний свидетеля К*** М.В., следует, что в ООО «***»
он работает *** и в указанный день в сентябре 2025 года находился на своем
рабочем месте на складе. В утреннее время ему от сотрудника охраны поступил
телефонный звонок о том, что при производстве разгрузки цементовоза на
предприятии пострадал брат его жены Щ*** О.Е.
Прибыв на место разгрузки транспортных средств, он вблизи
транспортного средства обнаружил в тот момент еще живого Щ*** О.Е., лежавшего
лицом верх.
У него были рваные раны на лице, а одежда последнего была
разорвана. Он хрипел, тяжело дышал, при этом разговаривать не мог.
Вместе с другими сотрудниками он укрыл его теплосохраняющей
тканью, после чего стал ожидать бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие на
место сотрудники скорой медицинской помощи вначале оказали первую медицинскую
помощь, затем увезли Щ*** О.Е. в ГУЗ «***».
Из показаний Ч*** С.В. следует, что она работает *** в ООО «***».
Прибыв после звонка Е*** на место происшествия она провела визуальную оценку
произошедшего для обеспечения безопасности сотрудникам предприятия. Вблизи
цементовоза лежал Щ*** О.Е. лицом вверх. В этот момент он был еще жив, но не
разговаривал, встать не пытался, был в одних трусах, поскольку всю одежду его
сорвало. Затем она проследовала в свой кабинет за изотермическим одеялом,
которым укрыли Щ*** О.Е. После этого прибывшие сотрудники скорой медицинской
помощи госпитализировали Щ*** О.Е. Последний был трудоустроен в ООО ***» в
должности водителя цементовоза, осуществлял перевозки сыпучих смесей на ООО «***»,
поскольку с ООО ***» и ООО «***» был заключен соответствующий договор об
оказании услуг по перевозке. ООО «***» не осуществляет контроль за трудовой
деятельностью сотрудников общества Ананяна, поскольку последние не имеют
отношению к заводу, а выполняют обязанности по договору. Все контрагенты должны
самостоятельно осуществлять контроль за технических состоянием и порядком
эксплуатации своих транспортных средств, при их использовании. В последующем
она принимала участие при расследовании акта несчастного случая на
производстве, в ходе которого было установлено, что люк автоцистерны, на
которой прибыл Щ*** О.Е. взорвался, отчего Щ*** О.Е. получил не совместимые с
жизнью травмы.
Из показаний Б*** К.О. следует, что он официально
трудоустроен в ООО «***» в должности ***. В его должностные обязанности входит
общее руководство коммерческой службой предприятия. ООО «***» специализируется
изготовлением рулонных битумных гидроизоляционных материалов. В организации
заключены контракты с иными организациями на оказание определенных видов услуг,
в том числе с ООО ***» заключен договор на осуществление грузоперевозок
минерального порошка. Согласно заключенному договору ООО ***» для осуществления
своей деятельности может использовать, как собственные транспортные средства,
так и нанимать согласно контракту. 09 сентября 2025 года он находился на
территории завода, около 10 часов обходил территории предприятия совместно с ***
А*** А.И., когда последнему позвонили и сообщили о происшествии. В последующем
он посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая своим обзором
охватывает участок скачки (выгрузки) минерального порошка. Из записи видно, как
Щ*** О.Е. поднимается на верхнюю часть (площадку) цистерны, где осуществлял
какую-то манипуляцию с люком посередине площадки цистерны. После этого
произошел взрыв, от чего Щ*** подкинуло вверх, и он упал на асфальт.
Из показаний А*** А.И. следует, что в ООО «***» он осуществляет
трудовую деятельность в должности ***. В его обязанности входит обеспечение
пропускного режима, проверка контрагентов при заключении договоров, обеспечение
корпоративной безопасности. Определенные услуги заводу оказывают иные
организации на основании заключенных контрактов. Одним из таких организаций
является ООО ***», руководителем которого является Ананян А.К. Так, на
протяжении более десяти лет он осуществляет доставку минерального порошка,
используя при этом собственные транспортные средства. Водители транспортных
средств, доставляющих груз на предприятие, с целью его выгрузки заезжают на
территорию завода в соответствии с оформленными на них пропусками, выгружают
груз самостоятельно. Контроль за их действиями сотрудники ООО «*** не
осуществляют. В момент несчастного случая с водителем Щ*** О.Е. 09.09.2025 он –
А*** А.И. совместно с *** Б*** К.О. находился на обходе территории предприятия.
Получив звонок по телефону, они срочно прибыли на участок скачки (выгрузки)
минерального порошка.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции
было установлено, что 09 сентября 2025 года водитель ООО ***» Щ*** О.Е.,
находясь на территории ООО «***, осуществляя выгрузку минерального порошка с
использованием компрессора высокого давления цистерны полуприцепа автомобиля
марки «MAN», поднялся на данную цистерну, где попытался закрыть запорный
механизм люка, в этот момент произошел хлопок, крышка люка автоцистерны,
находившейся под избыточным давлением, отлетела в направлении Щ*** О.Е., в
результате чего последний упал на асфальтовое покрытие около полуприцепа. От
полученных травм потерпевший скончался в ГУЗ «***, куда он был экстренно
доставлен.
Довод жалобы защиты о допущенной небрежности со стороны водителя Щ***
О.Е. является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия достоверно
установлено, что Ананян А.К., являясь директором ООО ***», допустил недостатки
в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда,
выразившиеся в том, что в ООО ***» не было разработано и утверждено положение о
системе управления охраной труда, не были проведены системные мероприятия по
управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением
опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, не приняты меры
по снижению данных рисков.
Собранная совокупность доказательств свидетельствует о том,
что генеральным директором ООО ***» Ананяном А.К. совершено нарушение
требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть водителя Щ*** О.Е.,
работавшего по трудовому договору в ООО «***», и при этом на генерального
директора данного общества Ананяна А.К. были возложены обязанности по их
соблюдению. Смерть потерпевшего находится в причинной связи с допущенными
Ананяном А.К. нарушениями требований охраны труда.
Согласно трудовому договору №1, заключенному 02.04.2025 с
Ананяном А.К., последний обязан соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать
требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; проходить
обязательные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские
осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические
освидетельствования, а также проходить внеочередные медицинское осмотры по
направлению работодателя, в случаях, предусмотренных Кодексом; бережно
относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц,
находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за
сохранность этого имущества); незамедлительно сообщить работодателю либо
непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу
для жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае
заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия).
В соответствии с должностной инструкцией генерального
директора, утвержденной 02.04.2025, Ананян А.К. как генеральный директор
обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством
производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью
организации неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых
решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также
финансово-хозяйственные результаты ее деятельности (п. 3.1); организовывать
производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования
новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации
труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых
затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в целях всемерного
повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической
эффективности производства, рационального использования производственных
резервов и экономного расходования всех видов ресурсов. (п. 3.4).
Кроме того, исходя из должностных обязанностей, возложенных
на него вышеуказанной должностной инструкцией, а также в соответствии со ст.ст.
22, 76, 213.1, 214, 217, 218, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации,
на него возложены обязанности по обеспечению безопасности и условий труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией
и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Он, как работодатель обязан отстранить от работы (не
допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и
проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст.76 ТК РФ); машины,
механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства,
технологические процессы, материалы и химические вещества, средства
индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного
производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям
охраны труда и иметь обязательное подтверждение соответствия в случаях,
установленных законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании (ст. 213.1); он обязан обеспечить безопасные условия труд,
создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и
организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов
производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению
вреда здоровью работников, организационного уровня рабочего места, а также
исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые
могут привести к нанесению вреда здоровью работников; при обеспечении
функционирования системы управления охраной труда он, как работодатель должен
проводить системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на
рабочих местах, связанными с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней
профессиональных рисков (ст. 218 ТК РФ); при этом работники, в том числе
руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели
обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны
труда (ст. 219 ТК РФ); для защиты от воздействия вредных и (или) опасных
факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах,
выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются
средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение
соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о
техническом регулировании (ст. 221 ТК РФ).
Приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении
правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»
установлено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность
погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и
технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии
с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации
организации-изготовителя; организовать обучение работников по охране труда и
проверку знаний требований охраны труда; осуществлять контроль за соблюдением
работниками требований инструкций по охране труда; идентификацию опасностей и
оценку профессионального риска; создавать условия труда на рабочих местах,
соответствующие требованиям охраны труда (п. 4).
Кроме того, обязанность Ананяна А.К., как работодателя
обеспечивать в ООО ***» безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда вытекает из Правил по
охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от
09.12.2020 №871Н.
Он обязан обеспечить эксплуатацию транспортных средств в
соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих
государственные нормативные требования охраны труда, и технической
(эксплуатационной) документации организации-изготовителя; организовать обучение
работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; вести
контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.
Судом первой инстанции также было установлено, что Щ*** О.Е.
был официально принят на работу в ООО ***» на должность водителя автомашины с
15 апреля 2025 года, что подтверждается трудовым договором 325/15-04 от
15.04.2025 и приказом генерального директора Ананяна А.К. о приеме на работу №5
от 15.04.2025. До этого, как установлено показаниями допрошенных лиц, в том
числе и самого осужденного Ананяна А.К., Щ*** О.Е. осуществлял свою трудовую
деятельность без оформления трудового договора.
Согласно записям в трудовой книжке он работал на этой должности
у Ананяна А.К., начиная с 2017 года (в начале в ООО ***», затем в ИИП «***., а
после в ООО «***»). Щ*** О.Е. в 2025
году работал на автомобиле марки MAN TGX, с государственным регистрационным
знаком *** с полуприцепом-цистерной ALI RIZA USTA A3YY 2010 года выпуска, с
государственным регистрационным знаком ***.
Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что
данный полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA A3YY 2010 года выпуска, как следует из
показаний самого Ананяна А.К. и подтверждается паспортом технического средства,
свидетельством о регистрации ТС, был приобретен Ананяном А.К. в 2010 году,
находился в его собственности до 21.04.2025, после чего он оформил его в
собственность ООО ***». Заводской конструкцией данной цистерны предусмотрено
два загрузочных люка.
Ананян А.К. же в начале 2025 года с целью увеличения объема
загрузки сыпучих смесей организовал внесение кустарным способом в конструкцию
вышеуказанного прицепа с цистерной изменений, путем врезки трех дополнительных
люков и установления с нарушением технологии сварки на данную цистерну трех
дополнительных крышек люков. Работы по их изготовлению и установке, как следует
из представленных договоров подряда, были проведены в январе-феврале 2025 года
ИП ***. по заказу племянника С*** А.А., у которого согласно показаниям Ананяна
А.К., были финансовые обязательства перед ним.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что
заключение договоров подряда на выполнение работ от имени указанного лица не
освобождает Ананяна А.К. от ответственности за техническое состояние
транспортного средства, поскольку решение об изменении конструкции
принадлежащего ему полуприцепа-цистерны принято осужденным, для него же самого
и в целях получения большей выгоды были проведены все эти работы.
При этом, Ананян А.К. в наличии у ИП ***. необходимой
лицензии на выполнение таких видов работ не убедился, как не убедился в том,
что переоборудование цистерны было произведено надлежащим способом, без
нарушения правил и требований безопасности.
Между тем, как следует из показаний потерпевшей Щ*** Т.В.,
ее муж Щ*** О.Е. с самого начала жаловался ей, что работы по установке люков
были выполнены некачественно, материал люков не соответствовал нормам
жесткости, запорные устройства на люках были сварены кустарным образом.
Примерно за две недели до произошедшего несчастного случая
муж сообщил ей, что у него «шипит» третий люк на автоцистерне, что в этой связи
с целью необходимости устранения неисправности он обращался к Ананяну А.К., но
тот уверял в том, что «можно ездить и так».
Также муж ей рассказывал о том, что после того, как из
данного люка начало уходить давление и груз просто не ссыпался, значительно увеличилось
время выгрузки. Люк, с которого выходил воздух, два раза варил работник ООО ***»
Т***. Со слов мужа, в последний раз данный люк варили непосредственно перед
поездкой на «***» за известью, после выгрузки которой он и загрузился
минеральным порошком для ООО «***».
Согласно заключению экспертизы металлов и сплавов №
149/5-1-26 от 13.03.2026 крышка люка полуприцепа цистерны имеет разрушение
(разделение) конструктивных элементов ригеля по месту сварного соединения с
частью ригеля, которая должна крепиться шарнирно к кронштейну, привариваемому к
цистерне. Сварное соединение конструктивных элементов ригеля крышки выполнено с
нарушением технологии сварки, сварной шов отсутствует. Механизм разрушения (разделения)
конструктивных элементов ригеля крышки люка цистерны заключается в нарушении
технологии сварки. Разрушение (разделение) конструктивных элементов ригеля
крышки люка цистерны носит производственный характер.
Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 08.10.2025
следует, что генеральный директор ООО ***» Ананян А.К. допустил следующие
нарушения: допустил применение по назначению неисправных машин, механизмов,
оборудования, выразившееся в том, что автоцистерна полуприцеп г/***, ALI RIZA USTA A3YY 2010 г. допущена до
эксплуатации с видимыми признаками кустарного ремонта, а именно штатный рычаг
запорного механизма люка автоцистерны, выполненный из толстостенного стальной
пластины имел разрыв, который был заварен с помощью двух стальных пластин,
приваренных по бокам, из-за чего данная часть запорного механизма люка
разрушилась при избыточном давлении внутри автоцистерны, произошел хлопок,
крышка люка отлетела в водителя Щ*** О.Е., находившегося на крыше автоцистерны,
в следствие чего его подбросило вверх на 5-7 м., а затем он упал рядом с
автоцистерной и получил травмы несовместимые с жизнью.
Также Ананян А.К. неудовлетворительно организовал
производство работ, а именно допустил недостатки в создании и обеспечении функционирования
системы управления охраной труда, выразившиеся в том, что в ООО ***» не
разработано и не утверждено положение о системе управления охраной труда, не
проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на
рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней
профессиональных рисков, в том числе не идентифицирована опасность отлета люка
автоцистерны от избыточного давления, опасность падения работника с высоты, не
приняты меры по снижению данных рисков, в следствие чего Щ*** О.Е. находился на
автоцистерне при ее выгрузке под давлением и при отрыве крышки люка его
подбросило вверх на 5-7 м., а затем он упал рядом с автоцистерной и получил
травмы несовместимые с жизнью.
Кроме того, Ананян А.К. не обеспечил Щ*** О.Е. средствами
защиты от падения с высоты, из-за чего водитель Щ*** О.Е. находился на крыше
автоцистерны на высоте около 3 м. без средств индивидуальной защиты от падения
с высоты и при отрыве крышке крышки люка его подбросило вверх на 5-7 м., а
затем он упал рядом с автоцистерной и получил травмы несовместимые с жизнью.
Допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране
труда, из-за чего водитель Щ*** О.Е. не проходил обучение по охране труда по
программе Обучения по оказанию первой помощи пострадавшим и по программе
обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных
и (или) опасных производственных факторов, источников опасности,
идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки
профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов однако 09.09.2025 г. допущен до работы.
Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными
доводы осужденного Ананяна А.К. и защитника об отсутствии в действиях
последнего вины в смерти Щ*** О.Е. в результате нарушения самим потерпевшим
техники безопасности. Именно Ананян А.К., как руководитель ООО ***», в
нарушении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении
грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 №753,
неудовлетворительно организовал производство работ, а именно допустил
недостатки в создании в обеспечении функционирования системы управления охраной
труда, выразившиеся в том, что в ООО ***» не было разработано и не утверждено
положение о системе управления охраной труда, не были проведены системные
мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах,
связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных
рисков, в том числе не идентифицирована опасность отлета люка автоцистерны от
избыточного давления, опасность падения работника с высоты, не прияты меры по
снижению данных рисков, вследствие чего Щеголев О.Е. находился автоцистерне при
ее выгрузке под давлением и при отрыве крышки люка его подбросило вверх, а
затем он упал и получил травмы, несовместимые с жизнью.
Кроме того, он – Ананян А.К. не обеспечил Щ*** О.Е.
средствами защиты от падения с высоты, из-за чего Щ*** О.Е. находился на крыше
автоцистерны на высоте 4,15 м без средств индивидуальной защиты от падения с
высоты.
Также, Ананян А.К. допустил недостатки в организации и
проведении подготовки работников по охране труда, из-за чего водитель Щ*** О.Е.
не проходил обучение по охране труда по программе обучения безопасным методам и
приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных
производственных факторов, источников опасности , идентифицированных в рамках
специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков,
продолжительностью не менее 16 часов, однако 09.09.2025 он был допущен до
работы.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Ананяна А.К. по ч.2 ст.143 УК РФ,
как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены
обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при
назначении наказания осужденному суд первой инстанции учёл характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананяна А.К.,
суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в
соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том,
что он в день похорон полностью взял на себя расходы по погребению и
поминального обеда, в процессе рассмотрения дела также возместил вред в сумме
127 675,51 рублей в счет заявленных исковых требований о расходах на
поминальные обеды (9 и 40 дней), изготовление и установку ограды и частично в
счет изготовления памятника; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание
фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого и его
близких родственников, положительные характеристики, ***, оказание спонсорской
помощи и занятие благотворительной деятельностью в различных мероприятиях,
наличие в связи с этим многочисленных грамот и благодарственных писем.
Отягчающих наказание Ананяна А.К. обстоятельств,
предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и
степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашёл оснований для
назначения Ананяну А.К., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, более
мягких видов наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 статьи 143 УК РФ,
то есть с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют
исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения
преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень
общественной опасности содеянного подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного Ананяном А.К. преступления, характера допущенных нарушений,
наступивших последствий в виде смерти работника, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью,
связанной с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом и контролем
за соблюдением за соблюдением техники безопасности, поэтому в соответствии с
частью 2 ст. 47 УК РФ и назначил
осужденному в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься
этой деятельностью.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым
преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с
учетом фактических обстоятельств совершенного Ананяном А.К. преступления,
степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел. Не
находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку ООО ***» к участию в деле не привлечено,
гражданский иск заявлен непосредственно к Ананяну А.К., как к физическому лицу,
то суд первой инстанции обоснованно передал рассмотрение гражданского иска в
порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 июля 2026 года в отношении Ананяна Артура Квентини оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий