УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001667-20
Судья Просвирнов
Е.Г.
Дело № 33-4229/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова Павла Евгеньевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2026 года по
делу № 2-1664/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» к Ховрину
Дмитрию Александровичу отказать.
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Авто-Ломбард» к
Солдатову Павлу Евгеньевичу удовлетворить.
Взыскать с Солдатова Павла Евгеньевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» основной долг по договору
займа в размере 200 000
руб., проценты в размере 90 268 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9708 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» Созоновой И.С., возражавшей против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Авто-Ломбард» (далее
– ООО «Авто-Ломбард») обратилось
в суд с иском к Солдатову П.Е. о взыскании задолженности по договору займа, к Ховрину Д.А. - об истребовании автомобиля.
В обоснование иска указало, что 25.12.2025
ООО «Авто-Ломбард» и Солдатов П.Е. заключили договор займа, оформленный в виде залогового
билета ***, под залог автомобиля
ВMW Х5,
2001 года выпуска, государственный регистрационный номер *** По данному договору Солдатов П.Е. получил заем в
размере 200 000 руб.
25.12.2025 Солдатову П.Е. на основании его заявления по акту
приема-передачи был передан вышеуказанный автомобиль на срок 10 дней, однако автомобиль
ответчик не вернул.
Просило суд
истребовать вышеуказанный автомобиль из владения Ховрина Д.А. для реализации
обеспечительной функции залога; взыскать с
Солдатова П.Е. в его пользу задолженность по договору займа в размере
290 268 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Солдатов П.Е. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль
фактически не передавался в залог, 10.02.2026 он выкупил автомобиль, и ему был
возвращен оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС). Срок между
заключением договора и возвратом ПТС составляет менее двух месяцев, что
соответствует обычным срокам пользования микрозаймами в ломбардах и не вызывает
никаких сомнений в реальности совершенной сделки по погашению.
Считает, что выдача ПТС является крайним
юридически значимым действием, которое ломбард совершает исключительно при
полном прекращении залоговых обязательств.
В жалобе отмечает, что им заявлялось ходатайство
об истребовании у истца записей с камер видеонаблюдения за 10.02.2026. Считает,
что данная запись необоснованно не предоставлена истцом. Поскольку деятельность
ломбарда связана с оборотом значительных денежных средств и движимого
имущества, установление столь короткого срока хранения видеозаписей (2 дня)
является необоснованным. Полагает, что истребуемая видеозапись содержит
сведения, невыгодные для истца и подтверждающие позицию ответчика.
В жалобе ссылается на показания свидетелей ***
которые подтверждают фактическую возможность внесения денежных средств
наличными и получение ПТС именно после посещения ломбарда. Однако суд данные
показания не принял во внимание.
Выражает несогласие с выводом суда о
недоказанности факта внесения денежных средств, поскольку данный вывод
противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что поведение истца содержит все
признаки злоупотребления правом.
В возражениях на жалобу ООО «Авто-Ломбард»
просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
истца ООО «Авто-Ломбард» Созонова И.С. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (л.д. 121-124).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 25.12.2025 между ООО «Авто-Ломбард» и Солдатовым П.Е. заключен договор займа, по
которому он получил заем в размере 200 000 руб., с оформлением залогового билета
*** под залог автомобиля BMW
Х5, 2001 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, сроком до 08.01.2026 (л.д. 6).
В тот же день 25.12.2025
по заявлению Солдатова П.Е. ему был выдан вышеуказанный автомобиль с охраняемой
стоянки на срок 10 дней (л.д. 9, 10), однако
автомобиль истцу не возвращен, сведений о возврате суммы займа не
имеется.
10.02.2026 ООО
«Авто-Ломбард» выдало Солдатову П.Е. оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль.
На основании договора купли-продажи от
10.02.2026, заключенного с Солдатовым П.Е., 24.03.2026 вышеуказанный автомобиль
зарегистрирован в ГИБДД за Ховриным Д.А. (л.д.45, 46, 49). При продаже
автомобиля Солдатов П.Е.
передал Ховрину Д.А. оригинал ПТС.
Согласно расчету
истца задолженность Солдатова П.Е. по залоговому билету *** составляет 290 268
руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 90 268 руб. – проценты (л.д.
70).
Удовлетворяя исковые
требования ООО «Авто-Ломбард» к Солдатову П.Е., суд исходил из того, что Солдатов
П.Е. не исполнил свои обязательства по договору займа, полученный заем не
возвратил, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опроверг, доказательства
передачи им истцу денежных средств в размере 230 000 руб. в счет погашения
задолженности по договору займа не представил.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований к Ховрину Д.А., суд исходил из того, что автомобиль
фактически на хранение истцу не передавался; он приобретен Ховриным Д.А. по
возмездной сделке, с лицом, у которого на момент продажи имелись все
предусмотренные законом основания для ее совершения; при постановке автомобиля
на учет в органах ГИБДД каких-либо препятствий этому не имелось; Ховрин Д.А.,
как собственник автомобиля не обязан отвечать по долгам Солдатова П.Е. перед истцом своим
имуществом.
Исходя из изложенного,
суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Солдатова
П.Е. в пользу ООО «Авто-Ломбард» задолженности по договору займа в заявленном
размере и об отсутствии правовых оснований для истребования автомобиля из
владения Ховрина Д.А.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении
положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
Согласно ч.1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со
статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в
залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение
краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской
деятельности специализированными организациями – ломбардами (пункт 1). Договор
займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (пункт 2). Закладываемые
вещи передаются в ломбард (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона
от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) в редакции,
действующей в период возникших между сторонами правоотношений, ломбардом
является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества,
сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке,
предусмотренном жанным законом и нормативным актом Банка России, и основными
видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов
гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей
(движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение
вещей.
В силу статьи 7 Закона о ломбардах по
условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и
возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому
лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает
ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1). Договор займа совершается
в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы
займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть2). Существенными условиями
договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки,
произведенной в соответствии со статьей 5 данного закона, сумма
предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки
заложенной вещи (часть 3). Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику
залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.
Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (часть
4). Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае
невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время
до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и
ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом
обязательство (часть 6). Залоговый билет должен содержать информацию о том, что
заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда
разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при
реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств
заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения
такого превышения (часть 7).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о
недоказанности факта внесения денежных средств подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение договора
займа на вышеуказанных условиях, получение по данному договору денежных средств
в размере 200 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается
документально. При этом доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы
займа и процентов, ответчиком не представлены.
Ссылки ответчика на выдачу ему ПТС и на
показания свидетелей ***. не
являются доказательствами возврата истцу задолженности по договору займа.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со
стороны истца являются необоснованными.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со статьей 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики №2
(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном
поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности
и разумности своих действий.
Доказательств недобросовестного поведения
истца не имеется. Отсутствие в ООО «Авто-Ломбард» на момент рассмотрения дела записей
с камер видеонаблюдения за 10.02.2026 не является таким доказательством.
Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Солдатова Павла Евгеньевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.