УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-001583-78
Судья Щеголева О.Н. Дело
№ 33-4147/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курушиной
А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Антипова Леонида
Георгиевича – Хуртина Юрия Андреевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 мая 2026 года по делу №2-1621/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Антипова
Леонида Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Абдульмянова Рустама Мавлетовича в пользу Антипова Леонида Георгиевича
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 113 525 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 9406 руб.
Взыскать с Антипова
Леонида Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Взыскать с
Абдульмянова Марса Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Антипова
Л.Г., его представителя Хуртина Ю.А., поддержавших
доводы жалобы, объяснения Абдульмянова Р.М., Абдульмяновой И.Л., возражавших
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Антипов Л.Г.
обратился в суд с иском к Абдульмянову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 13.10.2025 на спуске *** произошло ДТП с участием автомобиля Subaru, государственный
регистрационный номер *** под управлением Абдульмянова Р.М. и автомобиля SKODA
Octavia, государственный регистрационный номер *** под управлением Антипова
Л.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Оформление
материалов ДТП происходило с участием сотрудников полиции.
13.10.2025 вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
03.02.2026
Заволжским районным судом г.Ульяновска по результатам рассмотрения дела №***
вынесено решение, которым удовлетворена жалоба Антипова Л.Г.; постановление
изменено, из него исключены выводы о том, что водитель Антипов Л.Г., не убедившись
в безопасности маневра совершил столкновение.
27.02.2026 Антипов
Л.Г. обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -
СПАО «Ингосстрах»), где была застрахована автогражданская ответственность
водителя Абдульмянова Р.М. Случай признан страховым, Антипову Л.Г. выплачено
страховое возмещение в размере 14 250 руб.
Просил суд взыскать
с Абдульмянова Р.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 227 050 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000
руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 16 531 руб., стоимость судебной
автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Антипова
Л.Г. – Хуртин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на
необоснованность вывода суда об обоюдной вине водителей в ДТП. Суд усмотрел
вину в ДТП водителя автомобиля SKODA Octavia, который должен был соблюдать
такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения.
Обращает внимание на что, что согласно
заключению судебной экспертизы действия водителя Subaru Абдульмянова Р.М. с
технической точки зрения были расценены как не соответствующие требованиям Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) в части нарушения им
требований дорожных знаков 5.15.2 и 5.15.7. Его действия находятся в прямой
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Полагает, что судом допущена неверная
трактовка требований знака 5.15.7, в зоне действия которого автомобили должны
двигаться строго в одну полосу, друг за другом; не учтено, что ответчик
совершал маневр опережения в зоне действия данного знака. Поскольку ответчик
нарушил требования пункта 3.16 Правил, другие водители не обязаны уступать ему
дорогу. Антипов Л.Г. не обязан был соблюдать требования пункта 9.10 Правил,
поскольку ни слева, ни справа никого не должно быть. Указанное подтверждает
100% вину ответчика в ДТП.
В судебное заседание явились истец Антипов
Л.Г., его представитель Хуртин
Ю.А., ответчик Абдульмянов Р.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные
требования относительно предмета спора, Абдульмянова И.Л. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 185-191).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Антипов Л.Г. владеет
автомобилем SKODA Octavia, государственный регистрационный номер *** Абдульмянова И.Л. является собственником
автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер ***
13.10.2025 по адресу: г*** произошло ДТП с
участием вышеуказанных автомобилей, в результате которого они получили
механические повреждения.
Определением от 13.10.2025 в возбуждении дела
об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27.11.2025 определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 13.10.2025 было отменено, материал направлен
на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Постановлением 24.12.2025 производство по
делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03.02.2026 по жалобе Антипова Л.Г. постановление от 24.12.2025
о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено,
него исключены выводы о том, что водитель Антипов Л.Г., не убедившись в
безопасности маневра, совершил столкновение. В остальной части указанное
постановление оставлено без изменения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля
Subaru на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность
владельца автомобиля SKODA Octavia не была застрахована.
Для определения размера причиненного
материального ущерба истец обратился к ИП Буторину А.С.
Согласно акту экспертного исследования ИП
Буторина А.С. величина затрат для восстановления автомобиля истца по
повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.10.2025, по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации,
2018 год (далее - Методика Минюста РФ) составляет 192 600 руб.
По ходатайству истца по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза. ее проведение поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (далее - ООО
«Экспертно-юридический центр»).
Согласно заключению эксперта *** от
18.05.2026 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной
ситуации от 13.10.2025 водитель автомобиля SKODA Octavia Антипова Л.Г. должен
был руководствоваться пунктами 5.15.2 - «Направление движения по полосе»,
5.15.7. «Направление движения по полосам», 3.20. - «Обгон запрещен», дорожной
разметкой 1.2 - край проезжей части» Правил. С технической точки зрения его действия
соответствовали требованиям Правил, не находятся в причинно-следственной связи
с произошедшим ДТП от 13.10.2025.
С технической точки зрения у водителя
автомобиля SKODA Octavia не имелось технической возможности избежать
столкновения при обстоятельствах ДТП от 13.10.2025.
С технической точки зрения в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации от 13.10.2025, водитель автомобиля Subaru Абдульмянов Р.М. должен был
руководствоваться пунктами 5.15.2 - «Направление движения по полосе», 5.15.7 - «Направление движения по полосам»; 3.20 – «Обгон
запрещен», дорожной разметкой 1.2 – край проезжей части» Правил. С технической
точки зрения его действия не
соответствовали требованиям пунктов 5.15.2 и 5.15.7 Правил, находятся в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 13.10.2025.
С технической точки зрения у водителя
автомобиля Subaru Абдульмянова Р.М. имелась техническая возможность избежать
столкновения при выполнении им требований пунктов 5.15.2 и 5.15.7 Правил.
При обстоятельствах, указанных в материалах
дела об административном правонарушении *** от 13.10.2025, материалах
гражданского дела на автомобиле SKODA Octavia повреждены следующие элементы:
переднее левое крыло, передний бампер, капот, блок-фара передняя левая,
передний левый подкрылок, колпак переднего левого колеса; на автомобиле Subaru
- задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет без
учета износа 241 300 руб., с учетом
износа -153 000 руб.; по Единой методике определения расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая
Методика) на дату ДТП без учета износа 79 300 руб.; с учетом износа - 50 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ответчика по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет
без учета износа 18 100
руб., по Единой Методике на дату ДТП без учета износа - 14 900 руб.; с учетом
износа – 10 900 руб.
Согласно пояснениям эксперта, на странице 4 экспертного
заключения допущена техническая описка в части указания технического состояния
автомобиля истца на момент ее осмотра судебным экспертом. Следовало указать,
что на момент осмотра находился в невосстановленном состоянии.
Частично
удовлетворяя исковые требования Антипова А.Л., суд исходил из того, что действия
обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля
Subaru в нарушение знака 3.16 («Ограничение минимальной дистанции»), согласно
которому запрещается движение транспортных средств с дистанцией между ними
меньше указанной на знаке, двигался за автомобилем SKODA Octavia, не соблюдая
предписанное расстояние 30 м. Водитель автомобиля SKODA Octavia в нарушение пункта
9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения, не учел дорожную обстановку, не выдержал безопасный боковой интервал
до движущегося слева от него транспортного средства, допустив столкновение с
автомобилем Subaru.
Суд не согласился
с суждением эксперта о нарушении водителем автомобиля Subaru пунктов 5.15.2 и
5.15.7 Правил, поскольку он двигался в прямом направлении; и полагал, что
водитель автомобиля SKODA Octavia должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил,
то есть соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о наличии вины в ДТП обоих водителей по 50%,
о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом указанного
распределения вины материального ущерба в размере 113 525 руб., судебных расходов
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия
с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном
применении положений действующего законодательства, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционным
Судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по
смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь,
причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное
означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к
ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде
всего права частной собственности.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной
практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской
Федерации 12.07.2017, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из
положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для
наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо
одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика,
наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными
действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда.
Выплата,
произведенная страховщиком, не освобождает причинителя вреда от обязанности
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
При обращении с
иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из участников
спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе
представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В соответствии с
правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт
наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению
судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Вывод суда об
обоюдной вине в ДТП обоих водителей основан на неверной оценке обстоятельств
ДТП и ошибочном толковании Правил.
Судебная коллегия
не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в
заключении судебной экспертизы.
В заключении
эксперта указано, что в начале спуска *** установлоены дорожные знаки 5.15.7
«Напавление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен». Перед поворотом
налево на прямолинейный участок, где произошло ДТП, установлен дорожный знак
5.15.2 «Напавление движения по полосе». Перед кольцевым перекрестком с левой
стороны установлен предварительный знак 5.15.1, под ним – схема перекрестка.
Непосредственно перед перекрестком слева установлены знаки: 2.4 «Уступите
дорогу, 4.3 «Круговое движение», 5.19.1 «Пешеходный переход». С правой стороны
– основной знак. 5.15.1, 2.4, 4.3, 5.19.1,14.1.
От начала участка
дороги до въезда на эстакаду ширина дорожного полотна не меняется, позволяя
транспортным средствам двигаться друг за другом. На эстакаде проезжая часть
немного расширяется и после поворота налево при выезде на прямолинейный участок
дорожное полотно вновь расширяется, но перед перекрестком вновь сужается.
Видеозапись с
регистратора автомобиля истца начинается с участка дороги, где на заднем плане
виден дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа»; через 9 секунд
автомобиль истца проезжает данный дорожный знак и выезжает на эстакаду. С
начала видеозаписи автомобиль истца движется по середине проезжей части. При
съезде с эстакады, поворачивая налево (выезд на прямолинейный участок перед
перекрестком), автомобиль истца начинает смещаться влево и через две секунды
происходит касательное столкновение с автомобилем ответчика.
Экспертом отмечено,
что столкновение передней части (переднее левое крыло) автомобиля SKODA Octavia
с задней правой частью (задняя правая дверь, заднее правое крыло) автомобиля
Subaru указывает на то, что автомобиль
SKODA Octavia смещался влево, а не вправо, как указывал в своих
объяснениях водитель Абжульмянов Р.М.
Анализ видеозаписи
показал, что весь участок дороги от площади 30-летия Победы до кольцевого
перекрестка водитель Антипов Л.Г., зная о том, что на данном участке дороги
движение транспортных средств организовано по одной полосе, и обгон запрещен,
двигался по середине проезжей части, не нарушая Правила. Выехав на
расширяющийся участок дороги, Антипов Л.Г. начал смещаться влево – на
накатанную часть дороги. Столкновение произошло до предварительного дорожного знака
5.15.1.
Выводы эксперта не
опровергнуты какими-либо доказательствами.
Несогласие
ответчика с указанными выводами не подтверждает их необоснованности, основано
на субъективной оценке ответчиком дорожной обстановки и неверном толковании
Правил.
Учитывая
вышеизложенное, вина в ДТП водителя Антипова Л.Г. отсутствует.
Суд определил
размер материального ущерба в виде разницы между определенной экспертом
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ и
фактически выплаченным истцу страховым возмещением (241 300 руб. –
14 250 руб.); затем 50% от полученной суммы взыскал с ответчика в пользу
истца.
Однако поскольку
согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет 50 400
руб., при этом страховая компания выплатила истцу 14 250 руб.,
материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует
рассчитывать в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
истца по Методике Минюста РФ без учета износа и стоимостью его
восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
Следовательно, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере
190 190 руб. (241 300 руб. – 50 400 руб.), что составляет 84% от
заявленного истцом размера исковых требований.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Расходы истца на
оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. документально подтверждены. С
учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца
указанные расходы подлежат взысканию в размере 5040 руб. (6000 руб. х
84%).
Судебная коллегия
полагает, что заявленная истцом, документально подтвержденная сумма расходов на
оплату услуг представителя 25 000 руб. является разумной. С учетом
частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца
указанные расходы подлежат взысканию в размере 21 000 руб. (25 000
руб. х 84%).
С учетом
частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы на оплату государственной полшины в размере
16 531 руб. (6531 руб. + 10 000 руб.); государственная пошлина в
размере 196 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно
сведениям, поступившим из ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость судебной
экспертизы составляет 60 000 руб., из данной суммы истцом оплачено
25 000 руб. (том 2 л.д. 1-4).
С учетом
частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует
взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 400 руб.
(25 000 руб. – 9600 руб.), с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический
центр» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35 000
руб.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2026 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Исковые требования
Антипова Леонида Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Абдульмянова Рустама Мавлетовича в пользу Антипова Леонида Георгиевича
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 190 900 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5040
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 16 531 руб., расходы на оплату
судебной экспертизы в размере 15 400 руб.
Взыскать с
Абдульмянова Рустама Мавлетовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 25 000 руб.
Взыскать с
Абдульмянова Рустама Мавлетовича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 196 руб.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.