УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2025-000273-52

Судья Дементьева Н.В.                                                          Дело № 33-4167/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                   01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Резовского Р.С.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малькова Александра Александровича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2‑2‑161/2025, по которому постановлено:

исковые требования Феклиной Оксаны Александровны к Малькову Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Малькова Александра Александровича в пользу Феклиной Оксаны Александровны, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Малькова Александра Александровича в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Феклина О.А. обратилась в суд с иском к Малькову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2024 года в 08 часов 10 минут на ***» водитель Мальков А.А., управляя автомобилем SKANIA R143, государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа Froehauf Benalu, государственный регистрационный номер ***, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, под управлением Нисютина А.В., отчего автомобиль Лада Веста совершил наезд на столб уличного движения.

В результате ДТП, произошедшего по вине Малькова А.А. пассажиру автомобиля Лада Веста Феклиной О.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как *** вред здоровью ***.

С учетом изложенного, Феклина О.А. просила взыскать с Малькова А.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальков А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции. При разрешении требований о взыскании с него в пользу Феклиной О.А. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу просит учесть его материальное положение, семейные обстоятельства, факт отсутствия у него возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу в связи с проблемами со здоровьем и наличия иных денежных обязательств перед другими участниками данного ДТП. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов также считает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Феклиной О.А. – Балакиреева С.Б. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что при вынесении судом первой инстанции ответчик Мальков А.А. не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия определением от 16 декабря 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нисютин А.В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 января 2026 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года отменено, по делу принято новое решение. Взыскано с Малькова Александра Александровича в пользу Феклиной Оксаны Александровны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Феклиной Оксаны Александровны о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Малькова Александра Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 января 2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года произошло дорожно‑транспортное происшествие с участием автомобиля SKANIA R143, государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа Froehauf Benalu, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Малькова А.А., и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Нисютина А.В.

В момент ДТП в автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, в качестве пассажира находилась Феклина О.А., которой, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 12 марта 2025 года № ***, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: ***.

Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Причинение указанных телесных повреждений не исключается 20 августа 2024 года при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы *** вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 17-20).

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 апреля 2025 года Мальков А.А. привлечен к административной ответственности по части *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля SKANIA R143, государственный регистрационный номер ***, и полуприцепа Froehauf Benalu государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП являлся сам Мальков А.А., а собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, является Нисютин А.В. (л.д. 34).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Мальков А.А. и Нисютин А.В. являются владельцами источников повышенной опасности, на которых законом возложена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам, в данном случае – истцу Феклиной О.А., как пассажиру автомобиля Лада Веста.

Между тем, из письменных пояснений Феклиной О.А. следует, что каких‑либо требований к Нисютину А.В. она не имеет.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из обстоятельств причинения Феклиной О.А. *** вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, характера полученным ею травм и длительности лечения, негативных последствий для истца, выразившихся в невозможности длительное время вести привычный образ жизни, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Малькова А.А. в пользу Феклиной О.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования Феклиной О.А. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав при рассмотрении настоящего гражданского дела Феклиной О.А. с Балакиревой С.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2025 года (л.д. 25).

В рамках исполнения данного договора истцу оказаны юридические услуги по составлению иска и участию представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, и она оплачена истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств
от 29 мая 2025 года (л.д. 25 об.).

С учетом категории спора по объему и предмету доказывания конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, результатом которой стало удовлетворение заявленных Феклиной О.А. исковых требований по существу, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Феклиной О.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере и взыскать с Малькова А.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Феклиной О.А. исковых требований.

На основании статей, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малькова А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Малькова Александра Александровича (паспорт ***) в пользу Феклиной Оксаны Александровны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Феклиной Оксаны Александровны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Малькова Александра Александровича (паспорт ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года.