УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-001295-69
Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33-4191/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Артура Владимировича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2026 года по делу
№2-1421/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Калугина Василия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Тарасова
Артура Владимировича в пользу Калугина Василия Владимировича материальный ущерб в размере 205 368 руб. 58 коп., расходы на
оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 7461 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Тарасова А.В. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Калугина
В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Калугин В.В.
обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 06.12.2025 в г.Ульяновске произошло ДТП: при движении у автомобиля
ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер ***, произошел отрыв колеса, и
он совершил столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный номер ***
принадлежащим Калугину В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Виновником ДТП является
Тарасов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21083, полис ОСАГО у него
отсутствовал.
Согласно заключению,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составляет 205 368 руб. 58 коп.
Просил суд взыскать
с Тарасова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 205 368 руб. 58
коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 7461 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество
Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исходил из того, что
автомобиль был отремонтирован в г.Ульяновске, что привело к неосновательному
обогащению истца. Экспертом определен материальный ущерб, в том числе, по ценам
Дальнего Востока. Из пояснений эксперта следует, что поскольку запасные части
на автомобиль закупались на Дальнем Востоке, то расчет ущерба рассчитывается по
ценам Дальнего Востока.
Полагает, что подлежит взысканию материальный
ущерб в размере 97 900 руб.
В судебное заседание явились истец Калугин
В.А., представитель ответчика Тарасова А.В. – Петрова Е.С. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 194-197).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Калугин В.В. является
собственником автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер ***
06.12.2025 в г.Ульяновске произошло ДТП: при
движении автомобиля ВАЗ 21083,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Тарасова А.В. произошел
отрыв колеса, и он совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Калугина
В.В.
Из объяснений водителя Тарасова А.В.,
являющегося виновником ДТП, следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21083,
государственный регистрационный номер *** почувствовал вибрацию руля, после
чего увидел, как переднее левое колесо выкатилось на встречную полосу, где
произошло столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный
регистрационный номер ***
Автогражданская ответственность истца на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», автогражданская ответственность Тарасова А.В. не была
застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Для определения размера материального ущерба
истец обратился в ООО
«Эксперт-Сервис», согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость
обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет без учета износа
205 368 руб. 58 коп.
По ходатайству ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (далее – ООО
«Экспертно-юридический центр»).
Согласно заключению эксперта все заявленные
повреждения автомобиля истца, а именно: передний бампер, абсорбер переднего
бампера, ПТФ левый, кронштейн левого ПТФ, решетка нижняя (защита), подкрылок
передний левый, воздухозаборник и воздуховод соответствуют обстоятельствам ДТП
от 06.12.2025. Повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не
установлено.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции
Российской Федерации, 2018 год (далее - Методика Минюста РФ) с использованием
цен на заменяемые составные части в интернет-магазинах Ульяновской области на
дату производства экспертизы составляет без учета износа – 353 800 руб., с
учетом износа – 87 700 руб.; по Методике Минюста РФ с использованием цен на
заменяемые составные части в магазинах городов Дальнего Востока на дату
производства экспертизы составляет без учета износа 97 900 руб., с учетом
износа – 31 200 руб.
Удовлетворяя исковые требования Калугина
В.В., суд исходил из того, что автогражданская ответственность виновника ДТП
Тарасова А.В. на момент ДТП не была застрахована; и пришел к выводам о том, что
причиненный ущерб должен быть определен в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ без учета износа, с использованием
цен на заменяемые составные части в интернет-магазинах Ульяновской области, и о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
материального ущерба в заявленном размере, судебных расходов.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких
условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя
вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими
последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что применительно
к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения
убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то
есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При рассмотрении
настоящего дела установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами
совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. Оснований для освобождения
Тарасова А.В. от возмещения ущерба не установлено.
Доводы жалобы о том,
что расчет ущерба должен рассчитываться по ценам Дальнего Востока, с учетом
вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по их
применению являются необоснованными.
Автомобиль истца был восстановлен в г.Ульяновске
на СТОА ИП Матевосяна
А.Г. Расходы истца на оплату ремонтных работ и материалов, необходимые для их
выполнения, в размере 36 500 руб. документально подтверждены.
Из пояснений истца следует, что заменяемые
составные части были приобретены его родственником в г.Владивостоке, при этом стоимость
новых деталей взамен поврежденных по Методике Минюста РФ с использованием цен
на заменяемые составные части в магазинах города Дальнего Востока, с учетом стоимости
их доставки не позволят ему восстановить автомобиль в прежнее состояние.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного кодекса.
Доводы жалобы о неосновательном обогащении
истца подлежат отклонению, поскольку его право на полное возмещение
причиненного ему материального ущерба основано на положениях статьей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях по их применению.
Недобросовестное поведение истца, его
неосновательное обогащение какими-либо доказательствами не подтверждается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ с
использованием цен на заменые составные части в магазинах городов Дальнего
Востока на дату производства экспертизы.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Тарасова Артура Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.