УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001683-68 Судья Иренева М.А.
Дело № 33-4212/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального
предпринимателя Гайдука Геннадия Николаевича, Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах
Хованской Татьяны Викторовны, Деменева Дмитрия Викторовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 мая 2026 года по делу № 2-987/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах Хованской Татьяны Викторовны, Деменева Дмитрия Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гайдука Геннадия Николаевича в пользу Хованской
Татьяны Викторовны неустойку в размере 73 780 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 695 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гайдука Геннадия Николаевича в пользу Деменева
Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 1250 руб.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Гайдука Геннадия Николаевича в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере
20 945 руб.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, процентов
в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Гайдука Геннадия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
ИП Гайдука Г.Н. – Неугодовой В.В., поддержавшей
доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРОЗПП «Защита»), действуя в интересах Хованской Т.В., Деменева Д.В.,
обратилась в суд с иском к ИП Гайдуку Г.Н. о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что 26.11.2025 между Деменевым Д.В., Хованской Т.В. и ответчиком был
заключен договор оказания услуг по выкупу, растаможиванию и поставке лодочного
мотора Hidea *** для личных нужд, не связанных с
предпринимательской деятельностью Хованской Т.В. Стоимость мотора в размере 1 054 000
руб. была оплачена со счета ИП Хованской Т.В.
Срок поставки товара
истек 31.03.2026, однако мотор не был передан потребителю. Ответчику была
направлена претензия с требованием об исполнении договора и выплате неустойки
за нарушение сроков его исполнения.
14.04.2026
требования потребителя о передаче заказа были удовлетворены, однако неустойка
до настоящего времени не выплачена. Поскольку лодочный мотор приобретен для
личных нужд потребителя, на возникшие правоотношения распространяются положения
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей).
Просила суд взыскать
с ответчика в пользу Хованской Т.В. неустойку за нарушение срока исполнения
договора поставки *** от 26.11.2025 за период с 01.04.2026 по 14.04.2026 в
размере 442 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000
руб.; взыскать с ответчика в пользу Деменева Д.В. компенсацию морального вреда
в размере 25 000 руб.; взыскать в пользу Хованской Т.В. и Деменева Д.В.
проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму с даты
вынесения решения суда по день его фактического исполнения; штраф в размере 50%
от присужденной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
ИП Гайдуком Г.Н.
подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела имеется два договора в отношении одного и того
же имущества: 25.11.2025 заключен договор поставки между ним и ИП Хованской
Т.В., 14.04.2026 – договор купли-продажи между ним и Деменевым Д.В.
Поведение истцов
считает недобросовестным. Полагает, что при взыскании компенсации морального
вреда судом не учтено, что лодочный мотор поставлен 14.04.2026, то есть до
открытия сезона навигации для маломерных судов.
Выражает несогласие
с взысканием неустойки, считает, что ее размер по договору за период 01.04.2026
по 14.04.2026 составляет 1 475 руб. 60 коп.
В апелляционной
жалобе УРОЗПП «Защита» просит решение суда изменить, увеличить размер
взысканной неустойки и компенсации морального вреда, взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами, увеличить размера штрафа.
В обоснование жалобы
указывает, что суд дал неверную оценку условиям заключенного договора, который
является договором на оказание комплекса услуг. В связи с этим с ответчика
подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о
защите прав потребителей.
Считает, что судом
неверно определен период просрочки, поскольку товар фактически передан по акту
20.04.2026; и необоснованно снизил размер неустойки и уменьшил компенсацию
морального вреда.
Выражает несогласие
с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В судебном заседании
посредством видеоконференц - связи участвует представитель ответчика ИП Гайдука
Г.Н. – Неугодова В.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, извещены (л.д. 140-147).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Хованская Т.В.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2021 (л.д. 54-56).
25.11.2025 между ИП Хованской Т.В. и ИП
Гайдуком Г.Н. был заключен договор поставки *** согласно которому ответчик
принял на себя обязательство по поставке лодочного мотора Hidea *** стоимостью
1 054 00 руб., в срок не позднее 31.03.2026 (л.д. 51).
Согласно пункту 3.3 договора поставки товар
оплачивается покупателем по 100% предоплате в течение 5 календарных дней с даты
выставления счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет
поставщика.
26.11.2025 с расчетного счета ИП Хованской
Т.В. оплачена стоимость товара в размере 1 054 000 руб. (л.д. 7).
Хованская Т.В. и Деменев Д.В. проживают
вместе, длительное время фактически состоят в брачных отношениях.
Деменев Д.В. является собственником
маломерного моторного судна «Салют 585», на котором установлен двигатель
подвесной Hidea *** (л.д.80).
14.04.2026 товар был передан истцу Деменеву
Д.В. (л.д.77). В момент его передачи между Деменевым Д.В. и ИП Гайдуком Г.Н.
заключен договор купли-продажи *** вышеуказанного лодочного мотора стоимостью 1
054 000 руб. для удобства его регистрации (л.д. 76).
02.04.2026 Хованская Т.В. направила в адрес ИП
Гайдука Г.Н. претензию с требованиями об исполнении договора поставки и выплате
неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки в
размере 31 620 руб. Претензия вручена ответчику 05.04.2026 (л.д. 19-21).
В ответе на претензию ответчик указал, что
стороны являются индивидуальными предпринимателями, а потому к возникшим
правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. По условиям
договора поставки неустойка составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день
просрочки, но не более 10% от стоимости товара (л.д.16).
Частично
удовлетворяя исковые требования УРОЗПП «Защита» в интересах Хованской Т.В., Деменева
Д.В., суд исходил из того, что товар приобретен для личных нужд, не связанных с
предпринимательской деятельностью;
Хованская Т.В. является потребителем товара, Деменев Д.А. - собственником
моторного судна, пользователем товара; товар поставлен с нарушением
установленного срока; условия, изложенные в пункте 6.2 договора поставки,
ущемляют права потребителя.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для
взыскания с ИП Гайдука Г.Н. в пользу Хованской Т.В. неустойки, предусмотренной
пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными
средствами; о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу
Хованской Т.В. неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите
прав потребителей, за период с 01.04.2026 по 14.04.2026 в размере 73 780 руб.,
признания пункта 6.2 договора недействительным, взыскания с ответчика
компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, штрафа,
государственной пошлины в доход местного бюджета.
Судебная коллегия
с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном
применении положений действующего законодательства, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье
506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
При толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении
договора поставки ИП Гайдук Г.Н. добросовестно полагал, что товар по данному
договору поставляется в предпринимательских целях.
Из содержания
договора поставки, заключенного между ИП Хованской Т.В. и ИП Гайдуком Г.Н., не
усматривается, что товар поставляется для личных нужд покупателя. Товар оплачен
со счета ИП Хованской Т.В.
Совместное
проживание ИП Хованской Т.В. с Деменевым Д.А., у которого имеется моторное
судно, передача поставленного товара Деменеву Д.А. и заключение с ним договора
купли-продажи исключительно для его регистрации не свидетельствуют о заключении
вышеуказанного договора поставки для личных нужд Хованской Т.В.
В соответствии с
Законом о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные
в жалобе УРОЗПП «Защита», являются необоснованными.
Учитывая условия
заключенного договора поставки, принимая во внимание, что товар оплачен с
расчетного со счета ИП Хованской Т.В., она не может быть признана потребителем.
Следовательно, на правоотношения ИП Гайдука Г.Н. и ИП Хованской Т.В. по договору поставки
действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.
При таких
обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 6.2 договора
поставки и для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей,
компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
По договору
купли-продажи от 14.04.2026 срок поставки, неустойка за нарушение указанного
срока не предусмотрены. Товар передан Деменеву Д.В. 14.04.2026.
Поскольку
договором поставки установлен срок поставки товара - не позднее 31.03.2026, при
этом товар поставлен 14.04.2026, с ИП Гайдука Г.Н. в пользу ИП Хованской Т.В.
подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки, за
период с 01.04.2026 по 14.04.2026 в размере 1475 руб. 60 коп. (1 054 000
руб. х 0,01% х 14 дней).
В соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт
3).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность
по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, если иной момент не указан в законе,
при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, с
ИП Гайдука Г.Н. в пользу ИП Хованской Т.В. подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1475 руб. 60 коп.,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно
подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении
заявленных исковых требований.
На основании
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП
Гайдука Г.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 4000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Хованской Татьяны Викторовны, Деменева Дмитрия Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гайдука Геннадия Николаевича в пользу Хованской
Татьяны Викторовны неустойку за период с 01.04.2026 по 14.04.2026 в размере
1475 руб. 60 коп.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя
Гайдука Геннадия Николаевича в пользу Хованской Татьяны Викторовны проценты за
пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1475 руб. 60 коп.,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гайдука Геннадия Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере
4000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.