УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005129-93
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-4256/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Торосян Лиды
Айказовны – Крутова Алексея Андреевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года по делу №2-43/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области к Торосян Лиде Айказовне об обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV4, ***,
принадлежащий Торосян Лиде Айказовне, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Торосян
Лиды Айказовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000
руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Торосян Л.А. – Крутова А.А., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области Абрамова С.Б., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по
Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Торосян Л.А. об обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что в отношении Торосян Л.А. проведена
камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц (далее –
НДФЛ) за 2023 год, по результатам которой 23.04.2025 принято решение о
привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением
НДФЛ за 2023 год в размере 417 891 руб. Указанная сумма не внесена
налогоплательщиком в бюджет.
Торосян Л.А. направлено требование от 13.07.2023 *** об уплате
задолженности в срок до 04.12.2023. В связи с неисполнением ею указанного
требования налоговым органом вынесено решение от 18.12.2023 *** о взыскании
задолженности в размере 95 521 руб. 91 коп.
23.04.2025 УФНС России по Ульяновской области вынесено решение *** о
принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности
исполнения решения по результатам налоговой проверки в виде запрета на
отчуждение (передачу в залог) Торосян Л.А. без согласия налогового органа автомобиля
Toyota RAV4, ***, стоимостью 1 400
000 руб. 25.04.2025 данное решение было направлено в адрес Торосян Л.А. заказным
письмом.
Нотариусом
нотариального округа Мошенского района Новгородской области *** подтверждено,
что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной
системы нотариата зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля; его
залогодержателем является Федеральная налоговая служба.
Сумма задолженности Торосян
Л.А. по единому налоговому счету составляет 234 230 руб. 06 коп. (16,7% от
стоимости заложенного имущества).
Учитывая срок уплаты
НДФЛ за 2023 год – 15.07.2024, период просрочки уплаты задолженности составляет
более трех месяцев.
Просило суд обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена
Межрегиональная инспекция
Федеральной налоговой службы по Приволжскому округу (далее - МИФНС по
Приволжскому округу).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Торосян Л.А.
– Крутов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела.
В жалобе отмечает, что согласно
представленным сведениям об оценке автомобиля его стоимость значительно
превышает размер задолженности; рыночная стоимость автомобиля значительно превышает
его стоимость по оценке истца, по которой автомобиль будет выставлен на торги.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС
России по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области
просят оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель
истца УФНС России по Ульяновской области Абрамов С.Б., представитель ответчика
Торосян Л.А. – Крутов А.А. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.
43-48).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что Торосян Л.А. является собственником автомобиля
Toyota RAV4, ***, 2021 года выпуска (том
1 л.д.39-40).
Налоговым органом в
адрес Торосян Л.А. направлено требование от 13.07.2023 *** об уплате
задолженности в размере 30 741 руб. 97 коп. в срок до 04.12.2023 (том 1 л.д.
22).
В связи с
неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение от
18.12.2023 *** о взыскании задолженности в размере 95 521 руб. 91 коп. (том
1 л.д. 21). Указанная сумма не внесена налогоплательщиком в бюджет.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса
Российской Федерации УФНС России по Ульяновской области проведена камеральная
налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в отношении
Торосян Л.А., по результатам которой налогоплательщику доначислено 417 891 руб.;
вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового
правонарушения от 23.04.2025 ***. Данное решение налогоплательщиком не
исполнено.
В целях обеспечения
возможности исполнения решения, вынесенного по результатам камеральной
налоговой проверки, вынесено решение от 23.04.2025 *** о принятии
обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа
принадлежащего Торосян Л.А. автомобиля Toyota RAV4, *** (том 1 л.д.
14-15). Указанное решение было направлено ей заказным письмом (том 1 л.д.
16-18).
Уведомление о залоге
принадлежащего ответчику транспортного средства, в отношении которого налоговым
органом были приняты обеспечительные меры, зарегистрировано нотариусом Мощенского
района Новгородской области Шерышевой О.Н. в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества 26.06.2025 за ***. Регистрация залога подтверждается
свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого
имущества от 26.06.2025 (том 1 л.д.18-20).
Информация о
нахождении движимого имущества в залоге у налогового органа является
общедоступной и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в
сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).
Меры, предпринимаемые
налоговым органом для взыскания задолженности, оказались безрезультатными.
Удовлетворяя исковые требования УФНС России
по Ульяновской области, суд исходил из того, что у Торосян Л.А. имеется
задолженность по налогам, с учетом ее размера и периода просрочки суд пришел к
выводам о наличии правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанный
автомобиль, взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с указанными выводам
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При
проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может
содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких
участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового
кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца
задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о
взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в
соответствии с данным кодексом, либо вступления в силу решения,
предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного кодекса, исполнение которого
обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества
налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового
агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого
применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности
по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера,
признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
При неисполнении налогоплательщиком
(плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате
причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней
налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости
заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством
Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1
Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля может быть учтен
путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,
залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от
другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Залогодержатель в отношениях с третьими
лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента
совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо
знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского
кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не
предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора
судебной практики №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 28.03.2018, в случае представления истцом
доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания
условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении
заложенного имущества) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом,
характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество
состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в
условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно
(например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в
связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по
вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны
быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению. Выводы, изложенные в
решении основаны на вышеуказанных положениях действующего законодательства.
Несогласие представителя ответчицы с указанными выводами не подтверждает их
необоснованности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Представителем ответчицы не оспаривается, что
размер ее задолженности на дату вынесения решения составлял и на дату
рассмотрения апелляционной жалобы составляет более пяти процентов от стоимости
заложенного автомобиля, период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что
стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности, является
необоснованным.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля
значительно превышает его стоимость по оценке истца, по которой автомобиль
будет выставлен на торги, не свидетельствует о незаконности решения.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского
кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое
взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в
порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного
кодекса.
Действующее законодательство не содержит
положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену движимого
имущества.
Судебная коллегия полагает, что с учетом
размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства на дату
вынесения решения имелись основания для обращения взыскания на вышеуказанный
автомобиль. Вопрос о погашении ответчицей задолженности без обращения взыскания
на автомобиль может быть разрешен в порядке исполнения решения.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Торосян Лиды Айказовны – Крутова Алексея Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.