УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002153-08
Судья Павлов Н. Е. Дело № 33-4267/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Фахрудинова
Артура Наилевича – Крутова Алексея Андреевича, публичного акционерного общества
«Сбербанк России» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2026 года по делу №
2-1425/2026, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному
предпринимателю Фахрудиновой Виктории Олеговне, Фахрудинову Артуру Наилевичу,
Фахрудинову Наилю Камилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Фахрудиновой Виктории Олеговны, Фахрудинова
Артура Наилевича, Фахрудинова Наиля Камилевича в солидарном порядке в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору *** от 18.07.2024 в размере
24 932 083 руб. 29 коп., в том числе: просроченные проценты – 4 902
083 руб. 29 коп., просроченная ссудная задолженность – 20 000 000 руб.,
неустойка – 30 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Фахрудиновой Виктории Олеговны, Фахрудинова
Артура Наилевича, Фахрудинова Наиля Камилевича в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины по 46 426 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к индивидуальному предпринимателю Фахрудиновой Виктории Олеговне,
Фахрудинову Артуру Наилевичу, Фахрудинову Наилю Камилевичу о взыскании
неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Фахрутдинова А.Н. – Крутова
А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП Фахрудиновой В.О., Фахрудинову А.Н., Фахрудинову Н.К. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 18.07.2024 между ПАО Сбербанк и ИП Фахрудиновой В.О. заключен
кредитный договор ***, согласно которому ей предоставлен лимит кредитной линии
для целей пополнения оборотных средств в размере 20 000 000 руб., под 23,5
% годовых, на срок 36 месяцев.
В обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.07.2024,
заключен договор поручительства № *** с Фахрудиновым А.Н., 08.08.2025 заключен
договор поручительства *** с Фахрудиновым Н.К.
Заемщиком нарушены
условия кредитного договора, задолженность по состоянию на 16.04.2026
составляет 25 093 045 руб. 14 коп.
Истец просил суд взыскать
с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фахрудинова А.Н. – Крутов А.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие оснований для взыскания всей суммы по кредиту,
поскольку кредитный договор не расторгнут. Полагает, что подлежит взысканию
только просроченная задолженность.
Считает, что
требования к поручителям заявлены неправомерно, без направления им досудебной
претензии.
В апелляционной жалобе
ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в
заявленном размере.
В обоснование жалобы
указывает на безосновательное уменьшение неустойки на 85%. Судом не учтено, что
снижение неустойки, подлежащей взысканию с
индивидуального предпринимателя, возможно только по его заявлению,
однако ответчики ходатайство об уменьшении неустойки не заявляли. При этом суд
снизил неустойку ниже однократной ставки рефинансироания.
В жалобе отмечает, что неисполнение
заемщиком обязательств по кредитному договору носит длительный характер, что
является основанием для взыскания договорной неустойки в полном объеме за весь
период просрочки.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель Фахрутдинова
А.Н. – Крутов А.А. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 184-199).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 18.07.2024 ПАО
«Сбербанк России» и ИП Фахрудинова В.О.
заключили кредитный договор *** согласно ИП Фахрутдиновой В.О. предоставлен
лимит кредитной линии для целей пополнения оборотных средств в размере 20 000
000 руб., с выплатой процентов по ставке 23,5 % годовых, на срок 36 месяцев
(л.д. 29-34).
За нарушение заемщиком условий кредитного
договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не
включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения
обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры
поручительства: 18.07.2025 - с
Фахрудиновым А.Н., 08.08.2025 - с Фахрудиновым Н.К. (л.д. 20-28).
Обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Согласно расчету истца задолженность по
кредитному договору по состоянию на 16.04.2026 составляет 25 093 045 руб. 14
коп., в том числе: просроченные проценты – 4 902 083 руб. 29 коп., просроченная
ссудная задолженность – 20 000 000 руб., неустойка за просрочку кредита – 16
000 руб. 01 коп., неустойка за просрочку процентов – 147 588 руб. 89 коп.,
учтенная неустойка за просроченные проценты – 9772 руб. 95 коп., учтенная
неустойка за просроченный кредит – 17 600 руб.
В адрес ИП Фахрудиновой В.О., Фахрудинова
А.Н., Фахрудинова Н.К. банком направлены требования о досрочном возврате
задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения
(л.д. 65, 69-71).
Частично
удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд исходил из того, что факт
ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по
кредитному договору нашел свое подтверждение; представленный истцом расчет
задолженности является верным, при этом предъявленная к взысканию неустойка
является несоразмерной последствиям
нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном
порядке основного долга и процентов по кредитному договору в заявленных
размерах, неустойки в размере 30 000 руб., в равных долях - расходов на
оплату государственной пошлины в размере 139 279 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в
солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в долевом порядке
расходов на оплату государственной пошлины.
Однако с выводом суда о наличии оснований для
снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный
вывод основан на неверном применении положений действующего законодательства,
не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2015 №5-КГ15-82, исходя
из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может
быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В
противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы
с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о
реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности
исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия
задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства
или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,
неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга
полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком
социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов
за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием
для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних
показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на
определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
(пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи
1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера
неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным
кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по
краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения
кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за
соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера
неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым
суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
выполнения требований по кредитному договору.
При наличии в деле доказательств,
подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств»).
Вышеуказанные положения действующего
законодательства и разъяснения по их применению при определении размера
подлежащей взысканию неустойки судом не учтены.
Судом также не учтено, что деятельность ИП
Фахрутдиновой В.О. не прекращена, кредитный договор оформлялся ею для
предпринимательской деятельности, условия кредитного договора ею не исполняются
длительное время, об уменьшении неустойки ответчиками не заявлено,
доказательства в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки
последствиям нарушения обязательства ими не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с доводом ПАО
Сбербанк о том, что снижение судом договорной неустойки с суммы 190 961
руб. 85 коп. до суммы 30 000 руб. позволяет заемщику, продолжающему
осуществлять предпринимательскую деятельность, пользоваться денежными
средствами на гораздо более выгодных условиях, чем это возможно при
добросовестном поведении заемщика. Заемщик, действуя как добросовестная сторона
по договору, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание
применения к нему штрафных санкций.
При оценке степени соразмерности неустойки
последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что
ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка
Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер
имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного
обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования
по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки
уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским
делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Снижение судом размера неустойки ниже
однократной ставки рефинансирования судебная коллегия полагает необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для
снижения неустойки не имеется.
Доводы жалобы представителя Фахрутдинова А.Н.
– Крутова А.А. о том, что взысканию подлежит только просроченная задолженность,
и о том, что требования к поручителям заявлены неправомерно, без направления им
досудебной претензии, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 821.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата
кредита в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, а при
предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю
также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.6 Общих условий кредитования
указано, что банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита
(траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору
и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита
и уплатить проценты и иные платежи, неустойки, начисленные на дату погашения(
при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и
гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по
договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита.
В силу пункта 4.2 Общих условий договора
поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика,
так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита. Процентов за
пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату
погашения.
Доводы жалобы представителя ответчика
основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего
законодательства, условий кредитного договора и договоров поручительства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует
изменить, увеличив взысканную с ответчиков неустойку до размера, заявленного
банком.
В остальной части решение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы представителя Фахрутдинова
А.Н. – Крутова А.А. не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 июня 2026 года изменить, увеличив
взысканную в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Фахрудиновой
Виктории Олеговны, Фахрудинова Артура Наилевича, Фахрудинова Наиля Камилевича
неустойку до 190 961 руб. 85 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.