УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зимина Н.Г.                                                                  Дело №7-427/2026

73RS0012-01-2026-000184-59

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        14 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлова Владимира Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 января 2026 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Владимира Владимировича (дело №12-1-254/2026),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 января 2026 года Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от            22 июня 2026 года указанное постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Павлов В.В. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, либо изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что для соблюдения весовых параметров были предприняты все возможные меры, погрузка и взвешивание осуществлялись грузоотправителем в статичном режиме. При этом осуществлять взвешивание при движении транспортного средства не представляется возможным.

Полагает, что доказательством совершения вменяемого правонарушения могли бы быть измерения транспортного средства на стационаром пункте весового контроля. Считает, что расхождение в способах и методах взвешивания контролирующего органа и грузоотправителя является неустранимым сомнением в виновности лица. Обращает внимание на неделимость перевозимого груза, а также влияние неделимого груза на способ транспортировки и взвешивания в движения.

Согласно пункту 3.1 «МР МОЗМ 134 Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», наливные грузы рекомендовано взвешивать в состоянии покоя (в статическом режиме).

Также ссылается на положения пунктов 73, 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Указывает, что судом не мотивированы основания для не применения положений статьей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция Павлова В.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние
Павлова В.В. верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 15 января 2026 года в 19:40:51 часов на
31 км 740 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ДАФ XF 105.460», государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1
статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,94% (1,231 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,731 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Павлов В.В.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме  «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер ***, свидетельство о поверке
№***, поверка действительна до 02 июля 2026 года.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения Павлова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства выполнялось контрольное взвешивание, при котором не было выявлено превышения установленных параметров, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения от 16 января 2026 года следует, что транспортное средство осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18,94% (1,231 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,731 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось № 4 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что перевозимый жидкий груз является неделимым грузом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, делимым является груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах. Поскольку перевозимый жидкий груз (смола) по своим свойствам и характеристикам может быть разделен на части без потери потребительских свойств или риска его порчи, следовательно, данный груз является делимым.

Доводы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, со ссылкой на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Кроме того, при перевозке перемещающегося делимого (наливного) груза, следует учесть, что положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

При этом все представленные доказательства верно оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам статья 26.11 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Административное наказание по делу было назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено судьей районного суда с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения Павлова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1
статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем по данному делу не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела к административной ответственности как собственник транспортного средства привлечен Павлов В.В.

В мотивировочной части решения ошибочно указано о применении
частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, вместо правильного указания на части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для граждан и должностных лиц (абзацы 6, 7 страницы 7 решения, л.д.111).

В связи с изложенным из мотивировочной части решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2026 года считаю необходимым исключить указание на части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно указать на применение частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Владимира Владимировича, изменить, из мотивировочной части исключить указание на применение частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указав на применение частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 января 2026 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу Павлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Н.В. Сайгин