УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2026-000032-15
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-4093/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И. Кузнецовой О.В.,
при секретаре Курушиной
А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Горизонты 5» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года по гражданскому
делу № 2-2-37/2026, которым постановлено:
исковые требования Терехина Алексея Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5» в пользу
Терехина Алексея Александровича, стоимость устранения строительных недостатков
в размере 137 844 руб. 76 коп, неустойку за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя в период с 09.02.2026 по 20.05.2026 в размере
20 000 руб., неустойку с суммы 137 844 руб. 76 коп. с 21.05.2026 по день
исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных
недостатков, исходя из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф 81 422 руб.; расходы на составление технического
заключения в размере 65 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 664 руб. 16
коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Горизонты 5» в доход
местного бюджета муниципального образования «Кузоватовский район»
государственную пошлину в размере 11 178 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Терёхин А.А.
обратился с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Горизонты
5» (далее – ООО «СЗ «Новые Горизонты 5») о взыскании стоимости устранения
строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи № !12-3/11/24-Б24/КП!
от 12.11.2024 он приобрел у продавца – ответчика ООО «СЗ «Новые Горизонты 5» квартиру, расположенную по адресу: !Ленинградская область, Всеволожский
муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, ул. Тихая, д. 13, корп. 1, кв. 14!. Квартира
была принята им от ответчика по Акту
приема-передачи 12.11.2024.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки,
стоимость устранения которых согласно техническому заключению !ООО «Центр
экспертизы и оценки недвижимости! !«ГОСТ Экспертиза»! № %!1-180670/5034! от
05.01.2026 стоимость устранения недостатков квартиры составила 343 671
руб. 58 коп., стоимость
устранения общестроительных недостатков составила 97 526 руб. 38 коп.
Его претензия от 15.01.2026 года, полученная ответчиком 29.01.2026,
была оставлена без удовлетворения.
В связи с нарушением ответчиков его прав, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию неустойка,
компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. и штраф.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СЗ «Новые Горизонты 5» стоимость
устранения недостатков в квартире в размере 343 671 руб. 58 коп.,
стоимость устранения общестроительных недостатков в размере 97 526 руб. 38 коп. за период с 08.02.2026 по день фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.,
штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 65 000 руб.,
почтовые расходы в размере 664 руб. 16
коп., расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Новые
Горизонты 5» просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании неустойки
и штрафа.
Указывает, что судом не дана надлежащая
оценка нарушению истцом досудебного порядка урегулирования спора. В ответе на
претензию истцу было предложено
урегулировать спор во внесудебном порядке, однако истец обратился в суд
с иском. Отмечает, что в претензии истца не были указаны банковские реквизиты,
что сделало невозможным удовлетворение заявленных им требований. Таким образом,
ответчик не уклонялся от урегулирования спора. В связи с этим, полагает
необоснованным взыскание в пользу истца неустойки и штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, о
месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что по договору купли-продажи № !12-3/11/24-Б24/КП! от 12.11.2024
истец Терехин А.А. приобрел у продавца –
ответчика ООО «СЗ «Новые
Горизонты 5» однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв.м, расположенную на 3 этаже 15 этажного
жилого дома, по адресу: !Ленинградская область, Всеволожский муниципальный
район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, ул. Тихая, д. 13, корп. 1, кв. 14! (л.д. 14 –
16).
Стоимость квартиры составила 5 181 000 руб. (п. 1.4
договора).
Согласно 1.6
договора качество квартиры соответствует Требованиям к качеству передаваемых
объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденным продавцом.
09.09.2024 ООО «СЗ «Новые Горизонты 5» утверждены
Требования к качеству передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки,
в которых установлены: требования к качеству работ, выполненных при
строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, а также к порядку
их приемки при передаче квартир собственнику: к стенам и перегородкам и
допустимые предельные отклонения по качеству возводимых стен и перегородок;
Требования к
оштукатуренным поверхностям стен, к облицовочным покрытиям, к полам, к качеству окон, дверей,
витражей, к потолкам, к санитарно-техническому оборудованию, к оборудованию
электрических и слаботочных систем и допустимые предельные отклонения по
качеству. Имеется отметка, что документ разработан с учетом требований,
установленных в федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.78 - 84)
12.11.2024 квартира
была принята истцом от ответчика по акту
приема-передачи. Согласно п. 2
акта приема-передачи квартиры при осмотре указанной квартиры недостатков не
обнаружено (л.д. 17).
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином
государственном реестре недвижимости 13.11.2024 (л.д. 18 – 20).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были
выявлены строительные недостатки.
Согласно техническому заключению !ООО «Центр экспертизы и оценки
недвижимости «ГОСТ Экспертиза»! № !1-180670/5034! от 05.01.2026 стоимость
устранения недостатков квартиры составила 343 671 руб. 58 коп., стоимость
устранения общестроительных недостатков составила 97 526 руб. 38 коп. (л.д. 21 - 47).
Истцом понесены
расходы на независимую оценку в размере 65 000 руб. (л.д. 48)
Претензия истца от 15.01.2026 года, полученная ответчиком
29.01.2026, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков была
оставлена без удовлетворения (л.д. 49 - 51).
Судом по данному делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с
ограниченной ответственностью (ООО) «Петербургская экспертная компания», с
привлечением необходимых специалистов.
Согласно заключению
эксперта № !9-2-2-37-СТЭ/2026! от 29.04.2026 в квартире по адресу: !Ленинградская
область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос.
Бугры, ул. Тихая, д. 13, корп. 1, кв. 14!, имеются недостатки,
являющиеся нарушением Требований к качеству передаваемых объектов, являющиеся
нарушением Требований к качеству передаваемых объектов недвижимости и порядку
их приемки, утвержденным ответчиком 09.09.2024 и согласованным сторонами.
Недостатки установлены в части устройства полов, окраски потолков, монтажа
входной двери и балконного оконного блока.
Исходя из характеристик выявленных дефектов, а также с учетом
последовательности технологических работ, в отношении которых выявлены дефекты,
все выявленные дефекты по природе своего возникновения относятся к категории
производственных, то есть появившихся в результате проведения строительных
работ. Стоимость устранения недостатков составляет 137 844 руб. 76 коп.
Образование годных остатков после проведения работ по устранению выявленных
дефектов в квартире не предусматривается (л.д. 125 - 165).
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, применив положения ст. 556, 557, 475, 477,
755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции
правильно признал исковые требования Терёхина А.А. к ООО «СЗ «Новые Горизонты 5» обоснованными
и подлежащими частичному удовлетворению.
Решение суда
обжаловано ответчиком ООО «СЗ «Новые Горизонты 5» лишь в части взыскания
неустойки и штрафа. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите
прав потребителей, в редакции, действовавшей на дату принятия решения, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента
цены товара.
Если
иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в
соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную
потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно п. 1 ст.
330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Как разъяснено п. 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
по смыслу статьи 330 ГК
РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по
требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,
исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что
такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом заявленных
истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),
судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с
09.02.2026 по 20.05.2026 (по день вынесения решения), рассчитанная от суммы
взысканной стоимости устранения строительных недостатков, и уменьшенная в
порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Поскольку в
установленный законом срок ответчик не ответил на претензию истца и не
удовлетворил заявленные требования в досудебном порядке в неоспариваемой им
части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Из материалов дела
не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо реальные шаги по
удовлетворению законных и обоснованных
требований истца.
Заявленное
ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы свидетельствует о несогласии ответчика с заявленными истцом
требованиями (л.д. 73).
Закон о защите прав потребителей не содержит
нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (п. 33
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).
Доводы
апелляционной жалобы выражают формальное несогласие ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Решение суда в части
взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время подлежит
изменению с указанием о взыскании неустойки с суммы 137 844 руб. 76 коп. с 21.05.2026 по
день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения
строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день, но не более
5 181 000 руб.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЗ «Новые
Горизонты 5» - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года изменить в части
взыскания неустойки, указав, что с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5» в пользу Терехина Алексея
Александровича подлежит взысканию неустойка с суммы 137 844 руб. 76 коп. с
21.05.2026 по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости
устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день, но не более
5 181 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты
5» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года.