УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001164-30                                                                                            

Судья Царапкина К.С.                                                           Дело № 33-4185/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1301/2026, которым постановлено:

исковые требования Грошева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Грошева Сергея Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154 000 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 28 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грошеву Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 16 080 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                       САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Грошева С.С. – Еремина С.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Грошев С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем в г. Ульяновске 19.12.2024 по вине Ганина Е.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер Н 069 СР 73!, получил механические повреждения принадлежащий Долговой Е.А., автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный номер  Н 778 ТК 73!.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) путем составления извещения о ДТП и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). Ганин Е.А. признал свою вину в совершении ДТП.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Долговой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

24.12.2024 Долгова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представила автомобиль на осмотр. 

Страховщик признал ДТП от 19.12.2024 страховым случаем и 15.01.2025 выплатил ей страховое возмещение в размере  246 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 003/01-2025, подготовленному экспертом Буториным А.С. по заказу Долговой Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер !Н 778 ТК 73!, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 432 100 руб., без учета износа – 715 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 483 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 52 500 руб.

Долговой Е.А.понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.

Претензия Долговой Е.А. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении понесенных расходов была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По договору уступки прав требования от 28.11.2025 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.12.2024, в том числе убытков, неустойки, штрафа, перешло от Долговой Е.А. к нему.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение   № !У-25-152801/5010-003! от 28.01.2026 об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 184 500 руб., неустойку за период с 28.01.2025 по 03.03.2026 в размере 400 000 руб., а также с 04.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ганин Е.А., Ганина И.В., финансовый уполномоченный Максимов С.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в  сроки, предусмотренные действующим законодательством и соглашением сторон. Соглашение о смене выплаты страхового возмещения не может быть признано недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно исполнено надлежащим образом. В связи с этим отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика.    

Истец Грошев С.С., третьи лица Долгова Е.А., Ганин  Е.А., Ганина  И.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19.12.2024 в г. Ульяновске произошло ДТП  участием принадлежащего Долговой Н.А. автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер ***, под ее управлением и принадлежащего Ганиной И.А. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ганина Е.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 12, 14).

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) путем составления извещения о ДТП и передачи данных в АИС ОСАГО. Ганин Е.А. признал свою вину в совершении ДТП.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Долговой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13).

24.12.2024 Долгова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором не была указана форма получения страхового возмещения (л.д. 72, 73).

Также 24.12.2025 между Долговой Е.А. и  САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому  стороны на основании подп. «ж» п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ                 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договорились о том, что выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом в соглашении не был указан размер страховой выплаты (л.д. 74).

Осмотрев автомобиль, САО «РЕСО-Гарантия» 15.01.2025 выплатило Долговой Е.А. страховое возмещение в размере  246 000 руб.

По заказу Долговой Е.А. экспертом *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 13.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа – 432 100 руб., без учета износа – 715 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 483 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила  52 500 руб. (л.д. 23 – 47).

Таким образом, как следует из указанного экспертного заключения, в ДТП от 19.12.2024 наступила полная гибель автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер ***.

Долговой Е.А.понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 48 – 51).

Претензия Долговой Е.А. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении понесенных расходов была оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 81, 82).

По договору уступки прав требования от 28.11.2025 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.12.2024, в том числе убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов, перешло от Долговой Е.А. к Грошеву С.С. (л.д. 7 – 10).

По обращению Грошева С.С. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 28.01.2026 об отказе в удовлетворении требований (л.д.  19 – 22).

Судом по данному делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  (АНО «ЭСО «РЦО «ПО-Ульяновск»).

Согласно заключениям эксперта № 030/020-2026! от 28.04.2026 и № 030/020-2026ДОП от 07.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер !Н 778 ТК 73!, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа – 399 100 руб., без учета износа -            644 900 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 508 940 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила  77 052 руб. (л.д. 114 – 163,  176 – 214).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в соответствии с под. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установив факт полной гибели автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 19.12.2024, исходя из размера причиненного истцу материального ущерба 431 888 руб. (508 940 руб. –                  77 052 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 154 000 руб. (400 000 руб. -                 246 000 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с него в  пользу истца неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО  за период с 28.01.2025 по 03.03.2026 (399 дней), ограниченную лимитом ответственности – 400 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела о основаны на правильно примененных нормах материального права. 

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключенное между Долговой Е.А. и  САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения, поскольку Закона об ОСАГО в случае полной гибели автомобиля не предусматривает иной формы страхового возмещения. При этом, в соглашении от 24.12.2025 размер страховой выплаты сторонами согласован не был.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «ЭСО «РЦО «ПО-Ульяновск» были правомерно взысканы расходы на проведение судебных экспертиз.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оценку материального ущерба и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года.