УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001999-91
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-4188/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Прогресс» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21 мая 2026 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 04 июня 2026
года, по гражданскому делу № 2-1845/2026, которым постановлено:
иск Фахртдиновой Лейсан Джамилевны к акционерному обществу
«Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Прогресс»
в пользу Фахртдиновой
Лейсан Джамилевны денежные средства, уплаченные за товар в
размере 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
5000 руб.
В
удовлетворении иска в остальной части, о компенсации морального вреда в большем
размере – отказать.
Взыскать с АО
«Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя АО «Прогресс» Елисеева Е.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фахртдинова Л.Д.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Прогресс» о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указала, что 04.02.2026 в магазине «!Победа!» она приобрела для своего
малолетнего сына «кашу молочную перед сном 6 злаков с персиком», изготовленную
ответчиком АО «Прогресс», стоимостью 42 руб. за штуку. После употребления
товара ребенком она обнаружила на дне и стенках упаковки плесень, а у ее сына
поднялась температура и его стало тошнить (признаки отравления). Она не
обратилась за медицинской помощью и самостоятельно с помощью медицинских
препаратов сняла признаки отравления.
05.02.2026 она
обратилась на горячую линию ответчика, приложив фотографии некачественного
товара. На юридический и электронный адрес ответчика она отправила претензию,
которая до настоящего времени не удовлетворена.
Полагала, что
ответчиком был произведен и передан в реализацию некачественный товар, в связи
с чем были нарушены ее права как потребителя.
Просила
суд взыскать в ее пользу с АО «Прогресс» уплаченные за товар денежные средства
в сумме 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Фахртдинов И.Р., Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «ТК «Лето».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Прогресс»
просит решение суда отменить.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом
обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не принято во внимание
отсутствие доказательств недостатков товара, вины ответчика за недостатки
товара и нарушения ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Суд принял во внимание доводы истца,
отклонив при этом доводы ответчика, принял во внимание одну представленную
истцом фотографию без проведения
экспертизы спорного товара и без установления природы недостатка товара и вины
ответчика (изготовителя) за недостатки товара. Упаковка от каши истцом не
сохранена, медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья ребенка
после употребления каши, не представлены. Полагает, что представленная
фотография не является безусловным
доказательством обоснованности заявленных истцом требований. Отмечает, что на
представленной истцом фотографии зафиксировано наличие на упаковке каши
поврежденного фольгового окошка, что создает среду для развития
микроорганизмов. Истцом не были предприняты действия по возврату ответчику некачественного товара для
выполнения ими обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному
удовлетворению требований потребителя. Ссылается на недобросовестность действий
истца.
Полагает, что суд неверно применил к
ответчику (изготовителю) нормы законодательства о защите прав потребителей,
применяемые к продавцу товара.
Взыскание в пользу истца компенсации
морального вреда и штрафа считает необоснованным, поскольку вина ответчика в
причинении истцу морального вреда не доказана. Ссылается на неправильное
распределение судом бремени доказывания.
В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «ТК
«Лето» поддерживает доводы апелляционной
жалобы.
Истец и его
представитель, третьи лица: Фахртдинов И.Р., представители Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «ТК «Лето» в судебное заседание не
явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив
доводы апелляционной жалобы и пояснений третьего лица ООО «ТК «Лето» к
апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истец Фахртдинова Л.Д. и
третье лицо Фахртдинов И.Р. являются родителями несовершеннолетнего Фахртдинова Р.Р!., !27.06.2025!% года
рождения (л.д. 6).
04.02.2026 в
магазине «%Победа!», принадлежащем ООО
«ТК «Лето», истцом для своего ребенка был приобретен товар – «каша молочная
перед сном 6 злаков с персиком», изготовленная ответчиком АО «Прогресс»,
стоимостью 42 руб. за упаковку.
Согласно
пояснениям истца и представленным фотоматериалам после употребления товара
(каши) сыном истца, на дне и стенках упаковки была обнаружена плесень.
Истцом не были
представлены уду допустимые, достоверные и достаточные доказательства ухудшения
состояния здоровья ребенка после употребления товара (каши).
05.02.2026 истец
Фахртдинова Л.Д. обратилась на горячую
линию ответчика в сети Интернет, приложив фотографии упаковки товара (л.д. 10).
11.02.2026 истцом
была направлена ответчику претензия о некачественности произведенного им товара
с требованиями о возврате денежных
средств за товар – 42 руб. и выплате компенсации морального вреда в размере
100 000 руб. (л.д. 11).
В ответе на
претензию от 19.02.2026 АО «Прогресс» отклонило заявленные истцом требования,
сообщило о результатах проведенной внутренней проверки архивных образцов
аналогичной продукции, неподтвердивших наличие нарушений. Отметило наличие на
представленной истцом фотографии повреждения фольгового окошка на упаковке
каши, что свидетельствует о нарушении герметичности упаковки и невозможности
сохранения продукта в течение срока годности. Истцу была предложена компенсация
в виде набора продукции компании для его ребенка (л.д. 14 - 16).
Полагая
нарушенными ее права, как потребителя, Фахртдинова Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18 Закона о защите прав
потребителей, правильно признал исковые требования Фахртдиновой Л.Д. к АО «Прогресс»
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, суд правильно исходил из
правомерности предъявления к изготовителю товара требования о возврате
уплаченных за некачественный товар денежных средств (п. 3, абз. 5 п. 1 ст. 18
Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.
28, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.
1098 ГК РФ).
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выявив факт некачественности приобретенного
товара (каши) после его использования по назначению – наличие плесени внутри
упаковки, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с
претензией.
В ответе не претензию ответчиком не
предъявлялось к истцу требование о предоставлении упаковки от использованного
товара для проведения проверки и лабораторных исследований.
Как следует из материалов дела, наличие на
упаковке каши поврежденного фольгового окошка, обусловлено тем, что плесень
внутри упаковки была выявлена истцом уже после использования товара (каши) по
назначению.
С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции, правильно установив факт нарушения ответчиком прав истца, как
потребителя, обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 42 руб. и компенсацию
морального вреда в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, характера
нарушения прав истца, степени
перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в размере 10 000
руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 5000 руб.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 мая 2026 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 04 июня 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Прогресс» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года.