УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005471-82
Судья
Сальников А.А.
Дело № 33-3520/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального
управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-93/2026, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (ИНН ***)
задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии
посредством выдачи кредитной карты *** по эмиссионному контракту от 05.10.2023
№ *** за период с 30.06.2025 по 17.10.2025 в размере
134 489 руб. 70 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного
имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 034 руб. 69 коп.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (ИНН ***) в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС»
(ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере
49 500 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее – ПАО Сбербанк) обратилось в
суд с иском к наследственному имуществу Подлеснова С.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 05.10.2023 между ПАО Сбербанк
и *** был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии
посредством выдачи кредитной карты *** по эмиссионному контракту ***, с
процентной ставкой за пользование кредитом 27,6 % годовых.
*** умер,
наследственное дело после его смерти не заводилось.
За период с 30.06.2025 по 17.10.2025 по договору
образовалась просроченная задолженность в размере 134 489 руб. 70
коп.
Договор страхования жизни и здоровья в рамках вышеуказанного
кредитного договора не заключался.
В связи с чем истец ПАО
Сбербанк просил суд взыскать из
стоимости наследственного имущества *** задолженность по эмиссионному контракту от 05.10.2023 № *** в
размере 134 489 руб. 70 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 5034 руб. 69 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены нотариальная палата Ульяновской области, Подлеснова А.С., Макарова
В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области
(далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
МТУ) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы
указано на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении
норм процессуального права. Со ссылкой на нормы действующего законодательства
обращено внимание на то, что выморочное имущество после смерти *** в казну
Российской Федерации не поступало. Росимущество не должно отвечать по
обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для
осуществления деятельности МТУ. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не совершало каких-либо действий, способствующих заключению
спорного кредитного договора, не нарушало права истца. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат
возмещению все необходимые расходы. Также
в жалобе отмечено, что судом сведения о фактическом местонахождении
зарегистрированных за умершим *** транспортных средств отсутствуют. При
производстве судебной экспертизы данные транспортные средства на осмотр не
предоставлялись. Отсутствие имущества и определение его стоимости
предположительным способом не могут служить основанием для взыскания с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности. Взыскание
с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области долгов
наследодателя при отсутствии выморочного имущества законом не допускается.
Также в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания процентов за
пользование кредитом после открытия наследства.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились,
сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На основании определения от 28.07.2026
судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
С
учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права
решение суда подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные ПАО Сбербанк исковые
требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта
1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (статья 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Обязанность заемщика
возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, регламентирована
статьей 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью
должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Со смертью гражданина открывается наследство. В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, пункт
1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства заемщика по кредитному договору заключаются
в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее
процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы
кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут
быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не
прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат
исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного
имущества.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на
соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит
в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между 05.10.2023 между ПАО Сбербанк и *** был заключен
договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи
кредитной карты *** по эмиссионному контракту № ***, с процентной ставкой за
пользование кредитом 27,6 % годовых. Согласно
условиям договора кредитный лимит составляет 120 000 руб. (изначально –
70 000 руб.), процентная ставка по кредиту – 27,6 % годовых, дата отчета –
последний день месяца.
*** умер (л.д.
201, т. 1).
Наследственное дело после смерти *** не заводилось (л.д. 183, т. 1).
Наследниками по
закону после смерти *** являются его супруга Макарова В.А. и дочь *** (л.д.
199-201, т. 1, л.д. 164-175, т. 3).
Сведений о принятии Макаровой В.А. и *** наследства после
смерти ***, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются другие
наследники, фактически принявшие наследство после его смерти, в ходе
рассмотрения дела не установлено.
В частности, из пояснений Макаровой С.В. в суде первой
инстанции следует, что в наследство после смерти *** никто не вступал,
поскольку у него отсутствовало имущество. С дочерью *** не общался (л.д. 223,
т. 2).
За период с 30.06.2025 по 17.10.2025 по договору
образовалась просроченная задолженность в размере 134 489 руб. 70
коп., в том числе: просроченные проценты – 14 688 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 119 801 руб. 45 коп.
Из материалов дела следует, что договор страхования жизни и
здоровья между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ***. в рамках эмиссионного
контракта от 05.10.2023 был заключен на период с 06.06.2024 по 05.07.2024. На
новый период договор страхования не заключался (л.д. 174-175, т. 2).
На момент смерти ***
объектов недвижимости в собственности не имел (л.д. 154, т. 1).
По сведениям УМВД
России по Ульяновской области за *** были зарегистрированы следующие
транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный
номер ***; автомобиль ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, VIN – ***, государственный регистрационный номер ***;
автомобиль ВАЗ 21051, 1985 года выпуска, VIN – ***, государственный регистрационный номер C836AB73;
автомобиль ВАЗ 2106, 1980 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный
номер ***, регистрация прекращена в связи со смертью ***. (л.д. 149, т. 3).
Согласно заключению
судебной товароведческой экспертизы от 12.03.2026
***, проведенной экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС», действительная рыночная
стоимость автомобиля ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, государственный
регистрационный номер ***, на день проведения судебной экспертизы составляет
123 000 руб.; действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106, 1994
года выпуска, VIN – ***, государственный
регистрационный номер ***, на день проведения судебной экспертизы составляет
79 800 руб.; действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21051, 1985
года выпуска, VIN – ***, государственный
регистрационный номер ***, на день проведения судебной экспертизы составляет
116 700 руб.; действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106, 1980
года выпуска, VIN отсутствует,
государственный регистрационный номер ***, на день проведения судебной
экспертизы составляет 172 500 руб. (л.д. 32-89, т. 3).
Из ответа АО
Банк «Венец», представленного по запросу судебной коллегии, следует, что на
дату смерти *** на его счете № ***, открытом в АО Банк «Венец», имелись
денежные средства в размере 767 руб. 20 коп., в настоящее время остаток
составляет 79 руб. 20 коп. (л.д. 154, т. 3).
По сведениям Банка ВТБ (ПАО) на дату смерти *** на его счете
№ ***, открытом в АО «Почта Банк» (после
реорганизации – Банк ВТБ (ПАО), имелись денежные средства в размере 00
руб. 83 коп., которые до настоящего времени находятся на счете (л.д. 203, т. 1,
л.д. 156, т. 3).
Поскольку наследников,
принявших наследство *** после его смерти, не имеется, наследственное имущество
в виде денежных средств в размере 80 руб. 03 коп. (79 руб. 20 коп. + 00 руб. 83
коп.) является выморочным имуществом.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что не могут
включаться в состав наследственного имущества автомобили ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный
номер ***, 1994 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер ***;
ВАЗ 21051, 1985 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, ВАЗ 2106, 1980 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный
номер ***, которые на день открытия наследства были зарегистрированы за ***
и сняты с регистрационного учета в связи с его смертью.
В данном случае с учетом приведенных выше норм материального
права юридически значимым обстоятельством является реальное существование
указанных транспортных средств в собственности заемщика на момент его смерти, а
также их существование на момент перехода прав и обязанностей наследодателя к
Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества, так как
последний может отвечать по долгам наследодателя только за счет того
имущества, которое реально может перейти в федеральную собственность.
Само по себе наличие сведений о регистрации вышеуказанных
четырех транспортных средств за наследодателем является недостаточным для
включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным,
поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не
является безусловным доказательством фактического существования имущества в
собственности заемщика.
Однако, факт реального наличия спорных автомобилей как в
собственности заемщика на момент его смерти, так и его наличие на сегодняшний
день не установлен, соответствующих доказательств кредитором, в нарушение положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
представлено.
Из пояснений третьего лица Макаровой В.А., которая с
30.10.2021 состояла в зарегистрированном браке с ***., следует, что о наличии в
собственности *** четырех транспортных средств, а также об их местонахождении
ей ничего неизвестно, транспортных средств у них в семье при жизни супруга не
имелось (л.д. 224, т. 2).
Согласно представленным по запросу судебной коллегии Центром
автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного
движения Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области сведениям, в
Единой системе контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным
дорогам с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации за
период с 01.01.2023 по 07.06.2026 имеется информация о передвижении автомобиля ВАЗ 21051, 1985 года выпуска, ***,
государственный регистрационный номер ***, 12.01.2023, 17.01.2023, 14.01.2024,
о передвижении автомобиля ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный
номер ***, 24.04.2023 и о передвижении автомобиля ВАЗ 2106, 1980 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный
номер ***, 14.02.2024, 17.02.2024, 22.04.2024, сведения об иных передвижениях в
отношении указанных транспортных средств, а также о передвижении автомобиля ВАЗ
2106, 1994 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, в *** за период с 01.01.2023 по 07.06.2026
отсутствуют (л.д. 149, т. 3).
Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что
Российская Федерация в лице уполномоченного органа имела возможность вступить
во владение наследственным имуществом. Между тем, для принятия государством
выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя,
указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в
связи с отсутствием наследников в собственность государства.
Также следует отметить, что в данном случае именно на истце
лежит бремя доказывания фактического существования наследственного имущества у
должника, что им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации
за умершим транспортного средства не означает наличие права собственности на
него у наследодателя.
Как указывалось выше, регистрация транспортных средств носит
учетный характер, вследствие чего не служит основанием для возникновения на них
права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного
средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований
кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований ПАО Сбербанк и взыскании с МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного
имущества *** задолженности по договору на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты *** по эмиссионному контракту от 05.10.2023 № *** в размере 80 руб.
03 коп., исходя из суммы денежных средств, фактически находящихся на
банковских счетах ***., путем обращения взыскания на денежные средства,
находящиеся на счетах: № ***, открытом в АО Банк «Венец», № ***
открытом в Банке ВТБ (ПАО).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким
образом, учитывая, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 0,06%, с
ответчика МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу истца подлежат взысканию
расходы по уплате государственной пошлины в размере 03 руб. 02 коп. (5034 руб.
69 коп. х 0,06%).
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими
государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых
вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,
связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
С учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы,
возникшие после открытия наследства, не включаются.
Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, оспаривающим право банка на
получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, не
освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при
рассмотрении дела.
Ссылка
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области на иную судебную практику в обоснование своих
доводов является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому
конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и
решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая,
что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в
наследственную массу после смерти *** четырех транспортных средств, для оценки
которых судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, отказав в
удовлетворении иска в указанной части, оплата по производству данной судебной
экспертизы в размере 49 500 руб. в соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в
пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» с истца ПАО Сбербанк.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 30
марта 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой
кредитной линии посредством выдачи кредитной карты *** по эмиссионному
контракту от 05 октября 2023 года *** в пределах стоимости наследственного
имущества *** года рождения, умершего *** года, в размере 80 руб. 03 коп., путем
обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на следующих счетах, открытых
на имя ***: в акционерном обществе Банк
«Венец» – ***, в Банке ВТБ (публичном акционерном
обществе) – ***, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 03 руб. 02 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) в пользу
автономной некоммерческой организации Национальный экспертно‑криминалистический
центр «СУДЭКС» (ИНН ***) оплату по производству судебной экспертизы в размере
49 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08
сентября 2026 года.